Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-10141/20 по делу N А50-21184/2019

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А50-21184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Борисова Ю.Б., паспорт, доверенность от 01.01.2020;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2020 года

по делу N А50-21184/2019

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к индивидуальному предпринимателю Осборн Анне Авенировне (ОГРН 307590608000044, ИНН 590611561949)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "КЭС - мультиэнергетика" являясь электроснабжающей организацией (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Осборн А.А. (далее - ответчик), о взыскании 378887 руб. 35 коп. задолженности за поставленную в период с 01.05.2017 по 27.07.2017 электрическую энергию.

Решением от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом не учтена обязанность абонента по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, по соблюдению установленного режима потребления энергии, а также обязанность немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Заявитель утверждает, что принятие судом заявления ответчика от 17.07.2017 в качестве доказательства разумных и обоснованных действий противоречит действующему законодательству РФ. По мнению истца, суд ошибочно считает, что отсутствие доказательств умышленного вмешательства потребителя в работу прибора учета, позволяет сделать вывод о недоказанности требований. Апеллянт считает, что позиция суда о преюдициальном значении решения Кировского районного суда по делу N 2-19/2018 от 05.02.2018 привела к вынесению незаконного решения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения N 9010448.

В соответствии с п. 1.1. данного договора истец обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии. В свою очередь потребитель обязывался оплачивать оказанные услуги.

В приложении 1Б к данному договору стороны указали, что точка учета расположена в здании кафе по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 81 номер прибора учета 288364, установлен 22.12.2015. Данный договор был заключен на основании представленного ответчиком договора аренды, согласно которому вышеуказанное имущество было ему передано арендодателем ИП Юдиной Н.С. в принадлежащей ей здании закусочной.

Из материалов дела следует, что 27.07.2017 сетевой организацией (ОАО "МРСК Урала") была проведена проверка средств учета электроэнергии ответчика. Результаты проверки оформлены актом от 27.07.2017 N 08-18/1269 (л.д.41-42) в котором указаны нарушения:

- потребитель снял пломбы ПАО "ПЭСК" и произвел замену ИК РУ без уведомления ПАО "ПЭСК" и ОАО "МРСК Урал";

- обнаружена КЛ -0,4 кВ ввод N 2 (отключен) подключенный к ВРУ - 0,4 кВ по которому также возможна подача напряжения потребителю;

- не обеспечена (отсутствует) возможность опломбирования контактов токоведущих частей перекидного рубильника 0,4 кВ;

- ИК РУ установлен не на границе балансовой принадлежности в РУ - 0,4кВ ТП 1566, а в помещение кафе принадлежащем ИП Юдиной Н.С.

Потребителю указывалось только на необходимость установить прибор учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

На основании данного акта был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 08-06/32 от 27.07.2020, согласно которому при проверке 27.07.2017 (акт N 08/1269) было обнаружено, что потребитель самостоятельно снял пломбы ПАО"ПЭСК" со счётчика, указанного в договоре электроснабжения и произвёл замену на новый счётчик без уведомления ПАО "ПЭСК", ОАО "МРСК Урала" филиал "Пермэнерго", кроме того отсутствует возможность опломбирования контактов токоведущих частей перекидного рубильника 0,4 кВ для препятствия несанкционированного подключения до ИК РУ. Объём безучетоного потребления электроэнергии определён истцом за период с 19.11.2016 по 27.07.2017 в размере 154140 кВт/ч.

В иске истец предъявил изначально к оплате объём безучётного потребления электроэнергии за период с 01.05.2017 по 27.07.2017 в размере 378887 руб. 35 коп. = 54405 кВт/ч. стоимостью 381977 руб. 51 коп. - 3090 руб. 16 коп. (оплата).

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены за счёт уменьшения периода начисления (с 24.06.2017 по 27.07.2017) объёма электроэнергии расчётным способом до 21020 кВт*ч стоимостью 118763 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), и исходил из необоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с определением, данным в абзаце 13 пункта 2 Основных положений N 442 (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям), безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии; требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений (пункт 192 Основных положений).

Согласно абз.3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Собственники энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), на которых возложена обязанность по их оснащению приборами учетами, вправе при условии выполнения указанных в настоящем разделе требований к порядку установки, замены и эксплуатации прибора учета привлекать на основании соответствующих гражданско-правовых договоров для осуществления действий по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес одной из следующих организаций:

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого расчеты за электрическую энергию осуществляются с использованием прибора учета, демонтаж которого планируется осуществить, - кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в указанную ниже сетевую организацию;

сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) указанного собственника, в отношении которых установлен планируемый к демонтажу прибор учета, - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.

Заявка должна содержать сведения, указанные в абзацах пятом - седьмом и девятом пункта 153 настоящего документа, а также предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления (пункт 149 Основных положений N 442).

Самостоятельное снятие пломбы ПАО "ПЭСК" потребителем со счётчика, указанного в договоре электроснабжения, установка нового прибора учёта без соблюдения указанных правил о порядке его замены попадает под действия, определяемые Основными положениями N 442 как безучетное потребление электрической энергии.

В то же время, судом учтено, что гарантирующий поставщик был осведомлен об обстоятельствах пожара, повреждения электросетей на объекте ответчика, работник гарантирующего поставщика фактически осматривал место повреждения приборов учёта собственника помещений Юдиной, а значит, был осведомлён о наличии оснований для замены прибора учёта ответчика, размещённого в том же электрическом шкафу. Ссылка суда на обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда по делу N 2-19/2018 от 05.02.2018 в данном случае обоснована. Суд пришёл к верному выводу о наличии необходимости замены прибора учёта ответчиком без возможности соблюдения установленных процедур по обстоятельствам, не зависящим от потребителя. Нарушение порядка замены прибора учёта не было связано со злоупотреблением абонентом своими правами.

С момента получения заявления ответчика от 17.07.2017 о необходимости опломбирования прибора учёта не приняло разумных оперативных мер по допуску нового прибора учёта в качестве коммерческого, проведя лишь через 10 дней формальную проверку прибора учёта и составив акт о безучётном потреблении электроэнергии. Суд признает, что показания прибора учета ответчика являлись последовательными, объем потребленной электроэнергии согласованным и оплаченным.

Техническая исправность и коммерческая пригодность прибора учёта ответчика в расчётном периоде не опровергнута истцом. Доказательств необычного изменения объёмов потребления ответчиком после установки нового прибора учёта истцом не представлено.

Заявление ответчика от 17.07.2017 является доказательством добросовестности и разумности действий ответчика, обращение к ПАО "Пермэнергосбыт" было правомерным, так как он является гарантирующим поставщиком, акт ввода приборов учета от 19.11.2015 составлен также ПАО "Пермэнергосбыт".

Истец, поясняя свое бездействие после обращения ответчика с письмом от 17.07.2017 к гарантирующему поставщику, указал лишь на отсутствие у него обязанности реагировать на подобные заявления.

Таким образом, отсутствие доказательств умышленного вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, действия потребителя по обеспечению учёта потребляемой электрической энергии в определённых конкретных обстоятельствах обусловили правильный вывод суда о недоказанности требований.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2020 года по делу N А50-21184/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский