Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф09-1117/21 по делу N А60-69740/2019

Екатеринбург

24 февраля 2021 г.

Дело N А60-69740/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Николаевича (далее - предприниматель Денисов С.Н.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А60-69740/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Ленддевелопмент" (далее - общество "Ленддевелопмент") обратилось в арбитражный суд к предпринимателю Денисову С.Н. о взыскании долга по договору аренды от 20.05.2019 за период с 01.08.2019 по 10.11.2019 в сумме 225 063 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, 29.12.2020 предприниматель Денисов С.Н. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель Денисов С.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Так, заявитель настаивает на том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном, является ошибочным. Предприниматель Денисов С.Н. утверждает, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком по причине закрытия почтового отделения, обслуживающего адрес ответчика; в период направления судебной корреспонденции по настоящему делу ОПС 624006 Большой Исток было закрыто. С учетом изложенных обстоятельств, заявитель указывает, что применение судом апелляционной инстанции пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" необоснованно, поскольку данная норма применима лишь в случае надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, чего в рассматриваемом случае сделано не было. Ссылаясь на то, что ответчик узнал о судебном разбирательстве только 25.08.2020, шестимесячный срок, по мнению ответчика, следует исчислять именно с обозначенной даты.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статями 274, 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, 29.12.2020 (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи).

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 11.03.2020.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылался на то, что ответчик узнал о наличии данного дела и о решении суда лишь в августе 2020 года на стадии исполнительного производства; он не был извещен надлежащим образом; отделение по месту жительства ответчика в период направления корреспонденции не работало.

Указанные доводы ответчика надлежащим образом рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производств", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в материалах дела, адрес (местонахождения) ответчика: 624006, Свердловская область, Сысертский район, пос. Большой исток, ул. Советская, д. 10.

Определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.12.2019 направлено судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, аналогично указанному в апелляционной и кассационной жалобе ответчика.

Между тем указанная почтовая корреспонденция возвращена суду отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 частьи 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принято во внимание представленное заявителем письмо акционерного общества "Почта России" о том, что отделение почтовой связи в поселке Большой исток Сысертского района было закрыто в период с 05.09.2019 по 27.01.2020.

Из указанного письма не следует, что в указанный период почтовая корреспонденция в поселок Большой исток не доставлялась. Согласно почтовому штемпелю на конверте с определением суда, который был возвращен в суд, судебное извещение поступило и находилось в почтовом отделении города Арамиля Сысертского района. Доказательств того, что указанным почтовым отделением были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, заявителем не представлено.

Следовательно, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству суда, не имеется.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, изготовлено в установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Автоматизированная копия решения суда от 17.02.2020, принятая путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по настоящему делу своевременно (18.02.2020 10:26:38 МСК) размещена в сети "Интернет" (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека абитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Объективных препятствий для реализации своего права на своевременное обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции заявителем не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, заинтересованный в рассмотрении спора, имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе связанных с неполучением копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что ответчик пропустил предельно допустимый шестимесячный срок на апелляционное обжалование судебного акта, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

Положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, касающиеся надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, исходя из диспозиции части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пунктов 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного им срока на подачу кассационной жалобы.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как утверждает заявитель, ему стало известно о принятом судебном акте в августе 2020, в то время как жалоба подана им спустя 4 месяца лишь 29 декабря 2020. При этом каких-либо доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали ему подать жалобу в установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок в этот период, заявителем также не представлено.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен обществом и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о ненадлежащем его извещении, противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А60-69740/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.В. Сулейменова