Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 17АП-937/21 по делу N А60-69740/2019

г. Пермь

01 сентября 2021 г.

Дело N А60-69740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чепкасов А.П., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - Суслина С.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 16 июня 2021 года

по делу N А60-69740/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленддевелопмент" (ОГРН 1176658030636, ИНН 6671070487)

к индивидуальному предпринимателю Денисову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 312668519200031, ИНН 665200013138)

о взыскании долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленддевелопмент" (далее - истец, общество "Ленддевелопмент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Сергею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель Денисов С.Н.) о взыскании долга по договору аренды от 20.05.2019 за период с 01.08.2019 по 10.11.2019 в сумме 225 063 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Денисов С.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021 определение апелляционного суда оставлено без изменения.

13.05.2021 в арбитражный суд от предпринимателя Денисова С.Н. поступило заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 данное заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Считая указанное определение суда первой инстанции незаконными необоснованным, предприниматель Денисов С.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит определение суда отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение суда. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судом не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-53371/2017; отмечает, что решением суда по данному делу признан незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего "временный" статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего "временный" статус), 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возложены обязанности совершить необходимые действия по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего "временный" статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего "временный" статус), 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482, а также совершить необходимые действия по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012; за индивидуальным предпринимателем Колпаковым Е.В. признано право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012; признано за индивидуальным предпринимателем Гребеневым В.Ф. право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 с определением его доли в праве долевой собственности в размере 291712/2283730; признано за индивидуальным предпринимателем Глухих И.А. право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 с определением его доли в праве долевой собственности в размере 2571/228373; признано за ООО "Гуща жизни" право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 с определением его доли в праве долевой собственности в размере 1847/2283730; признано за Подгайновым А.В. право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 с определением его доли в праве долевой собственности в размере 85071/2283730; признано за индивидуальным предпринимателем Луканиным А.И. наличие права на использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012; на ОАО "Техника и технология товаров" возложена обязанность устранить любые препятствия для истца, его арендаторов, их сотрудников и посетителей помещений в здании ДИВЦ "Консул" принадлежащих истцу на праве собственности, в использовании (в том числе для прохода и проезда к зданию ДИВЦ "Консул" по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, а именно: обязать ОАО "Техника и технология товаров" демонтировать шлагбаум, преграждающий проезд к указанному земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта, запретить обществу "Техника и технология товаров" возведение ограждений, шлагбаумов, иных конструкций, препятствующих в проезде к указанному земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта. С учетом изложенного заявитель полагает, что названный судебный акт по делу N А60-53371/2017 делает недействительным договор аренды, в том числе договор аренды, задолженность по которому в соответствии с решением суда от 17.02.2020 по настоящему делу взыскана с предпринимателя Денисова С.Н. Заявитель также указывает, что между ИП Денисовым С.Н. и ООО "Ленддевелопмент" в период с 01.12.2019 по 30.06.2020 отсутствовали арендные отношения, спорный договор аренды Денисовым С.Н. не заключался и не подписывался; указанный в спорном договоре аренды павильон находился в пользовании ИП Пожарницкой Т.А. (ИНН 660306131559). Кроме того, заявитель полагает, что принятый по настоявшему делу судебный акт нарушает права и интересы собственников земельного участка, вместе с тем данные лица к участию в деле не привлечены.

От общества "Ленддевеломпент" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-53371/2017 признан незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:476, признано право общей долевой собственности за физическими лицами на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012. По мнению заявителя, указанный судебный акт делает недействительным договор аренды, на основании которого с ИП Денисова С.Н. взысканы денежные средства.

В данном споре (дело N А60-53371/2017) ООО "Ленддевелопмент" было привлечено в качестве третьего лица, знало и не могло не знать о вынесенном решении суда.

К рассмотрению настоящего дела не привлечены собственники земельного участка.

Кроме того, как выяснил ответчик, фактически имущество у ответчика арендовала ИП Пожарицкая Татьяна Алексеевна, которая действительно арендовала некое помещение у ответчика. Договор аренды от имени ИП Денисова заключала и подписала она, поставив факсимильную подпись, право на которую не имела, и поддельную печать.

Данные возражения ответчик не мог представить при рассмотрении настоящего дела в связи с тем, что ни о судебном акте, ни о споре ответчик не был своевременно уведомлен.

С учетом изложенного ответчик полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2019 по делу N А60-69740/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не относятся к основаниям пересмотра судебного акта, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом отмечено, что указанное заявление подано ответчиком с пропуском срока на подачу такого заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив доводы предпринимателя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные по делу N А60-53371/2017 обстоятельства, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, заявителем не представлено.

Как пояснил истец, права на земельный участок по договору аренды не передавались, арендные платежи взыскивались за передачу павильона.

Из представленных истцом платежных поручений за период с мая 2019 по март 2020 года усматривается, что ответчик производил платежи со своего счета. При этом в последних четырех платежах назначении платежа указано оплата по счету за аренду помещения.

Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 АПК РФ.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, представлению новых доводов относительно обстоятельств, исследованных судом, то есть на переоценку выводов решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Более того, суд установил, что ответчик пропустил установленный в части 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, при этом исходил из того, что Денисов С.Н. зная в августе 2020 года об обстоятельствах, указанных им самим в качестве вновь открывшихся, с заявлением обратился 13.05.2021. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя, как основанные на неправильном понимании статьи 311 АПК РФ и смыслового содержания такой правовой категории, как вновь открывшиеся обстоятельства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 20.12.2019 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 20.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб госпошлина не подлежит оплате, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 16 июня 2021 года по делу N А60-69740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Денисову Сергею Николаевичу (ОГРН 312668519200031, ИНН 665200013138) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 21.06.2021 N 15.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов