Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф09-701/21 по делу N А60-10339/2020

Екатеринбург

24 февраля 2021 г.

Дело N А60-10339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Кангина А. В.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу N А60-10339/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) - Гребенкина П.В. (доверенность от 16.10.2020 N 6334, диплом).

До начала судебного заседания от общества "ММК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество "ММК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 29.07.2019 N Ч-2661 в части пунктов 2, 10.2.1, 11.2.1, 12.2.1, 13.2.1, 14.2.1, 15.2.1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "ММК" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого предписания недействительным в указанной части, указывая, что Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) не содержит положений, запрещающих заключать гражданско-правовые договоры на выполнение работ на опасных производственных объектах; полагает, что пункт 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" не подлежит применению.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями из реестра опасных производственных объектов общество "ММК" является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты: "Цех конвертерный" рег. N А56-00786-0030 II класса опасности; "Цех электросталеплавильный" рег. N А56-00786-0029 II класса опасности; "Цех листопрокатный" рег. N А56-00786-0034 II класса опасности; "Цех по производству проката" рег. N А56-00786-0051 II класса опасности.

На основании распоряжения от 17.09.2019 N Ч-2661-р управлением в период с 02.07.2019 по 29.07.2019 проведена плановая выездная проверка общества "ММК", о чем составлен акт от 29.07.2019 N Ч-2661.

В ходе проверки установлено, что к обслуживанию оборудования, работающего под давлением свыше 0,07 Мпа, допущены работники общества "ОСК", которые осуществляют эксплуатацию технических устройств, не являясь работниками по трудовому договору организации, эксплуатирующей ОПО II класса опасности общества "ММК", а также что работники общества "ОСК" осуществляют эксплуатацию технических устройств, непосредственно управляя ими; общество "ОСК" фактически предоставляет услуги по предоставлению персонала для эксплуатации технических устройств на опасном производственном объекте, где применяются технические устройства, используемые при получении, транспортировке и использовании расплавов черных и цветных металлов, сплавов на основе этих расплавов, или работающие под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи оспариваемого предписания, не согласившись с пунктами 10.2.1, 11.2.1, 12.2.1, 13.2.1, 14.2.1, 15.2.1 которого общество "ММК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 116 от 25.03.2014 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее - ФНП), согласно пункту 218 которых организация, осуществляющая эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В этих целях необходимо: в) назначить необходимое количество лиц обслуживающего оборудование персонала (рабочих), состоящего в штате эксплуатирующей организации, не моложе восемнадцатилетнего возраста, удовлетворяющего квалификационным требованиям, не имеющего медицинских противопоказаний к указанной работе и допущенного в установленном порядке к самостоятельной работе.

Судами установлено, что общество "ММК" как организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, не обеспечило исполнение подпункта "в" пункта 218 ФНП, поскольку на указанных объектах обслуживание оборудования осуществляют работники сторонней организации (ООО "ОСК"), не состоящие в штате общества "ММК".

Принимая во внимание указанные выше нормы, суды пришли к верному выводу, что при эксплуатации оборудования под давлением организация, эксплуатирующая такое оборудование, должна назначать для обслуживания персонал, состоящий в ее штате, при этом иное толкование ФНП противоречит норме статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

Относительно пунктов 10.2.1, 11.2.1, 12.2.1, 13.2.1, 14.2.1, 15.2.1 судами указано, что статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ императивно устанавливает приоритет специальных норм - организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного закона, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, признав указанные пункты предписания законными.

Обществу также вменено нарушение Приказа Минтруда России N 858н, Ростехнадзора N 455 от 11.11.2015, которым установлены Перечни отдельных видов работ, в целях выполнения которых на объектах, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к опасным производственным объектам I и II классов опасности, не допускается направление работников частными агентствами занятости для работы у физических лиц или юридических лиц, не являющихся работодателями данных работников, по договору о предоставлении труда работников (персонала).

Согласно пункту 7 Приказа Минтруда России N 858н к таким работам отнесены работы по эксплуатации, обслуживанию, ремонту, капитальному ремонту, консервации или ликвидации опасного производственного объекта, где применяются технические устройства, используемые при получении, транспортировке и использовании расплавов черных и цветных металлов, сплавов на основе этих расплавов, или работающие под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Управление указало на Сведения, характеризующие ОПО, по состоянию на 16.11.2018 (действующие при проверке), в пунктах 4, 5, 6 и других сведений о составе ОПО которых зафиксировано работа оборудования под давлением свыше 0,07 Мпа (аналогичная информация содержится и в Сведениях по состоянию на 03.04.2020).

В ходе судебного разбирательства управлением даны пояснения, согласно которых газоочистные сооружения входят в систему конверторного цеха, следовательно, должны выполняться единые технологические параметры системы. Данное обстоятельством обществом не оспровергнуто.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций установив, что поскольку в Сведениях, характеризующих ОПО "Цех конвертерный", отражено, что по признаку опасности (пункт 2 Сведений) на объекте получаются расплавы черного металла, а отходящие газы из конвертера, на котором получаются расплавы, направляются в котел-утилизатора ОКГ-400-2, который работает под избыточным давлением 4,0 Мпа (пункты 4, 5, 6 сведений о составе ОПО), с учетом функционирования газоочистных сооружений в составе ОПО в рамках единого технологического процесса, правомерно поддержали выводы управления.

Таким образом, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предписания недействительным в указанной части являются правильными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в ней доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу N А60-10339/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко А.В. Кангин