Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-11004/20 по делу N А60-10339/2020

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-10339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя - публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат": Завалищина Е.А., паспорт, доверенность от 28.12.2018, диплом, Мокрушин Ж.А., паспорт, доверенность от 17.11.2020,

от заинтересованного лица - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Гребенкина П.В., удостоверение, доверенность от 19.11.2019, диплом; Валеев О.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2020 года

по делу N А60-10339/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН 7414003633, ОГРН 1027402166835)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345),

о признании недействительным предписания от 29.07.2019 N Ч-2661 в части,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.07.2019 N Ч-2661 в части пунктов 2, 10.2.1, 11.2.1, 12.2.1, 13.2.1, 14.2.1, 15.2.1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что оспариваемые пункты предписания незаконны; ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ не содержит положений, запрещающих заключать гражданско-правовые договоры на выполнение работ на опасных производственных объектах; между заявителем и ООО "ОСК" заключен договор возмездного оказания услуг по сервису оборудования; работники ООО "ОСК" выполняют свою трудовую функцию на объектах заявителя под управлением и контролем работодателя - ООО "ОСК"; указанное в пункте 2 предписания оборудование не является оборудованием, работающим под избыточным давлением, следовательно, требования ФНП на данное оборудование не распространяются.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Приложенные к отзыву дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщаются к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) на основании распоряжения от 17.09.2019 N Ч-2661-р с целью выполнения Плана проведения плановых проверок на 2019 год в период с 02.07.2019 по 29.07.2019 в отношении публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК", общество) проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований на опасных производственных объектах.

В соответствии со сведениями из реестра опасных производственных объектов заявитель является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты: "Цех конвертерный" рег.N А56-00786-0030 II класса опасности; "Цех электросталеплавильный" peг.N А56-00786-0029 II класса опасности; "Цех листопрокатный" peг.N А56-00786-0034 II класса опасности; "Цех по производству проката" peг.N А56-00786-0051 II класса опасности.

В ходе проверки установлено, что к обслуживанию оборудования, работающего под давлением свыше 0,07 Мпа, допущены работники ООО "ОСК", которые осуществляют эксплуатацию технических устройств, не являясь работниками по трудовому договору организации, эксплуатирующей ОПО II класса опасности ПАО "ММК".

Проверкой установлено, что работники ООО "ОСК" осуществляют эксплуатацию технических устройств, непосредственно управляя ими; из этого следует, что ООО "ОСК" фактически предоставляет услуги по предоставлению персонала для эксплуатации технических устройств на опасном производственном объекте, где применяются технические устройства, используемые при получении, транспортировке и использовании расплавов черных и цветных металлов, сплавов на основе этих расплавов, или работающие под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 29.07.2019 N Ч-2661, заявителю выдано предписание от 29.07.2019 N Ч-2661 об устранении выявленных нарушений в срок до 31.10.2019.

Не согласившись с предписанием Управления от 29.07.2019 N Ч-2661 в части пунктов 2, 10.2.1, 11.2.1, 12.2.1, 13.2.1, 14.2.1, 15.2.1, ПАО "ММК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу ст.ст. 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании п. 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом. Нарушений порядка назначения, проведения проверки, которые в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ, могут повлечь признание результатов проверки недействительными, апелляционным судом по материалам дела не установлено, заявитель на процедурные нарушения не ссылается.

Суд первой инстанции, оценив содержание оспариваемых пунктов предписания, пришел к выводу о том, что они соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд считает, что судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии со ст. 1 Закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Согласно ст. 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

В силу с ч. 1 ст. 3 Закона о промышленной безопасности к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

В оспариваемых пунктах предписания обществу вменяется нарушение требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункта "в" пункта 218 ФНП N 116, а также по пункту 2 предписания - нарушение пункта 7 Приказа Минтруда России N 858н, Ростехнадзора N 455 от 11.11.2015 "Об утверждении перечней отдельных видов работ, в целях выполнения которых на объектах, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к опасным производственным объектам I и II классов опасности, не допускается направление работников частными агентствами занятости для работы у физических лиц или юридических лиц, не являющихся работодателями данных работников, по договору о предоставлении труда работников (персонала)".

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 116 от 25.03.2014 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее - ФНП).

Согласно пункту 218 ФНП организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В этих целях необходимо: в) назначить необходимое количество лиц обслуживающего оборудование персонала (рабочих), состоящего в штате эксплуатирующей организации, не моложе восемнадцатилетнего возраста, удовлетворяющего квалификационным требованиям, не имеющего медицинских противопоказаний к указанной работе и допущенного в установленном порядке к самостоятельной работе.

Проверкой установлено, что ПАО "ММК" как организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, не обеспечило исполнение подпункта "в" пункта 218 ФНП, поскольку на указанных объектах обслуживание оборудования осуществляют работники сторонней организации (ООО "ОСК"), не состоящие в штате ПАО "ММК".

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно поддержал позицию Управления, которое вменяет данное нарушение, поскольку требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 218 ФНП однозначно устанавливают, что при эксплуатации оборудования под давлением организация, эксплуатирующая такое оборудование, должна назначать для обслуживания персонал, состоящий в ее штате.

Иное толкование ФНП противоречит норме статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

Относительно пунктов 10.2.1, 11.2.1, 12.2.1, 13.2.1, 14.2.1, 15.2.1 доводы общества сводятся к несогласию с такой позицией суда. Вместе с тем, позицию общества следует признать ошибочной.

Общество настаивает на том, что статья 9 Закона N 116-ФЗ не запрещает заключать гражданско-правовые договоры на выполнение работ на опасных производственных объектах.

Действительно, прямо такой запрет не выражен, вместе с тем статья 9 Закона N 116-ФЗ императивно устанавливает приоритет специальных норм - организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

В связи с чем апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы общества, признавая их основанными на неверном толковании норм права.

В пункте 2 предписания помимо нарушения требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 218 ФНП вменено нарушение Приказа Минтруда России N 858н, Ростехнадзора N 455 от 11.11.2015, которым установлены Перечни отдельных видов работ, в целях выполнения которых на объектах, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к опасным производственным объектам I и II классов опасности, не допускается направление работников частными агентствами занятости для работы у физических лиц или юридических лиц, не являющихся работодателями данных работников, по договору о предоставлении труда работников (персонала).

Согласно пункту 7 Приказа к таким работам отнесены работы по эксплуатации, обслуживанию, ремонту, капитальному ремонту, консервации или ликвидации опасного производственного объекта, где применяются технические устройства, используемые при получении, транспортировке и использовании расплавов черных и цветных металлов, сплавов на основе этих расплавов, или работающие под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля.

Общество, настаивая на незаконности пункта 2 предписания, в апелляционной жалобе и возражениях от 17.11.2020 указывает, что газоочистные сооружения, на которых выявлено нарушение, не относятся к оборудованию, работающему под избыточным давление более 0,07 Мпа. Данные технические устройства, хотя и входят в сведения, характеризующие ОПО "Цех конвертерный", но имеют иной признак опасности (2.1), транспортирование опасных веществ, что закреплено в Сведениях, характеризующих ОПО.

Апелляционный суд в заседании исследовал материалы дела, проверил позиции сторон, заслушал их пояснения и пришел к выводу о правомерности позиции Управления по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Общество ссылается на Сведения, характеризующие ОПО (дата внесения изменений 03.04.2020), ссылаясь в них на пункты 8, 10, 12, 31, 64, 79, 86, 92, 107 сведений о составе ОПО, отмечая, что газоочистные сооружения не имеют такой характеристики как работа оборудования под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля.

Управление ссылается на Сведения, характеризующие ОПО, по состоянию на 16.11.2018 (действующие при проверке), в пунктах 4, 5, 6 и других сведений о составе ОПО которых зафиксировано работа оборудования под давлением свыше 0,07 Мпа (аналогичная информация содержится и в Сведениях по состоянию на 03.04.2020).

В судебном заседании представители Управления пояснили, что газоочистные сооружения входят в систему конверторного цеха, следовательно, должны выполняться единые технологические параметры системы.

Апелляционный суд считает, что поскольку в Сведениях, характеризующих ОПО "Цех конвертерный", отражено, что по признаку опасности (пункт 2 Сведений) на объекте получаются расплавы черного металла, а отходящие газы из конвертера, на котором получаются расплавы, направляются в котел-утилизатора ОКГ-400-2, который работает под избыточным давлением 4,0 Мпа (пункты 4, 5, 6 сведений о составе ОПО), с учетом функционирования газоочистных сооружений в составе ОПО в рамках единого технологического процесса, позиция Управления о наличии нарушения, указанного в пункте 2 предписания, является правильной.

Доводы общества об обратном апелляционный суд признает не соответствующими обстоятельствам дела, а также не подтвержденными документально.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал позицию Управления о законности предписания и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства дела по спорным пунктам предписания суд выяснил в полном объеме, правильно применил к обстоятельствам дела нормы материального права и не допустил при рассмотрении дела нарушений процессуального характера, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В отсутствие нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу N А60-10339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Е.М. Трефилова