Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф09-2937/17 по делу N А50-26257/2016

Екатеринбург

24 февраля 2021 г.

Дело N А50-26257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Столяренко Г. М., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Моисеевой Галины Васильевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2020 по делу N А50-26257/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 должник - Моисеева Галина Васильевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

Моисеева Г.В. 10.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия финансового управляющего Сосниной Светланы Викторовны и взыскании с нее убытков в размере 43 602 руб. 69 коп (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритете-СК", Управление Росреестра по Пермскому краю, Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2020 в удовлетворении заявления Моисеевой Г.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Моисеева Г.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы Моисеева Г.В. указывает, что в результате неправомерных действий финансового управляющего, выразившихся в отказе финансового управляющего приостанавливать торги, несмотря на рассмотрение судом обособленного спора по разногласиям относительно порядка реализации залогового имущества должника, публикации сообщений о торгах, причинены убытки конкурсной массе в виде ее уменьшения в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер, оплатой стоимости услуг оператора и стоимости публикаций в ЕФРСБ, удержанием банком комиссии за возврат задатков участникам торгов. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что постановлениями Семнадцатого арбитражного суда от 21.10.2020 торги, проведенные финансовым управляющим, признаны незаконными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016.

В реестр требований кредиторов должника включено требование Щепина Анатолия Алексеевича в размере 1 180 026 руб. 03 коп. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника - встроенного нежилого помещения, общей площадью 514,3 кв.м, расположенного по адресу Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 64, кадастровый (или условный номер) 59:12:0010343:3190 (определение суда от 12.08.2019).

Залоговым кредитором Щепиным А.А. 27.11.2019 в суд представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Щепина А.А. (далее - Положение), согласованное финансовым управляющим.

В связи с этим финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 04.12.2019 N 4451937 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, а также приложено представленное залоговым кредитором Положение.

Согласно сообщению от 25.12.2019 N 4536057 финансовым управляющим также были опубликованы результаты инвентаризации имущества должника, приложена соответствующая инвентаризационная опись от 23.12.2019 N 1.

Полагая, что начальная цена не соответствует действительной стоимости отчуждаемого имущества, поскольку не учтено проведение должником ремонта помещения и возможность увеличения арендных платежей после 2022 года, а также указывая, что имеются иные кредиторы, чьи требования обеспечены залогом такого недвижимого имущества, Моисеева Г.В. обратилась 16.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно вопроса реализации залогового имущества и утвержденного в отношении него Положения.

Моисеевой Г.В. 05.02.2020 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности на финансового управляющего Соснину С.В. приостановить проведение торгов по продаже залогового имущества должника, которое удовлетворено определением суда от 05.02.2020.

Впоследствии определением суда от 10.02.2020 удовлетворено еще одно заявление Моисеевой Г.В. от 07.02.2020 о принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная электронная торговая система" приостановить проведение названных торгов.

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 04.03.2020 торги были отменены на основании удовлетворения заявления должника о разрешении разногласий.

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 04.03.2020 были назначены новые торги на 30.04.2020 г. с учетом удовлетворения судом заявления о разрешении разногласий.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) разрешены разногласия между финансовым управляющим, залоговым кредитором и должником по вопросу реализации залогового имущества, пункт 2.1 Положения изложен в редакции предложенной должником. Установлена начальная стоимость имущества в размере 33 094 000 руб.

В последующем, 01.04.2020 торги были приостановлены торговой площадкой на основании поступившей жалобы Моисеевой Г.В. в УФАС, которая 13.04.2020 оставлена без рассмотрения.

Финансовым управляющим 20.04.2020 назначены по вышеуказанному имуществу торги на 30.04.2020 года (сообщение N 4922684 от 20.04.2020).

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 20.04.2020 торги были возобновлены, ввиду необоснованности жалобы Моисеевой Г.В.

Моисеева Г.В. 24.04.2020 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания приостановить торги по реализации залогового имущества должника до вступления определения суда от 16.03.2020 в законную силу, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу определением суда от 24.04.2020.

Финансовым управляющим 30.04.2020 принято решение о признании торгов несостоявшимися в виду отсутствия предложений (сообщение от 30.04.2020 N 4953762).

Организатором торгов 06.05.2020 назначены торги со снижением цены на 02.06.2020 года (сообщение от 06.05.2020 N 4961966).

Обжалуя определение суда от 16.03.2020, должник в апелляционном суде заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания приостановить торги по реализации залогового имущества должника до вступления определения суда от 16.03.2020 в законную силу, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу определением апелляционного суда от 07.05.2020.

Моисеевой Г.В. также подавалась кассационная жалоба на определение суда от 16.03.2020, в рамках рассмотрения которой кассационным судом приняты обеспечительные меры о приостановлении проведения торгов (определение от 04.08.2020).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2020 определение суда первой инстанции от 16.03.2020 оставлено без изменения.

Кроме того, полагая, что при наличии обеспечительных мер о приостановлении проведения торгов финансовым управляющим были проведены торги незаконно, должник обращался с соответствующим заявлением о признании торгов недействительными, в удовлетворении которого отказано определением суда от 13.07.2020.

Разрешая вопрос о действительности проведенных торгов по продаже имущества должника в рамках процедуры реализации имущества, суд руководствуясь положениями статей 10, 168, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 - 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исходил из недоказанности допущенных на торгах нарушений положений действующего законодательства (в том числе существенных, которые повлияли на результат торгов), а также нарушений гражданских прав участников торгов или иных третьих лиц. При этом судом указано, что цена реализуемого имущества формируется на конкурентной основе и не причиняет вреда кредиторам.

Ссылаясь на то, что в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего по проведению торгов при наличии неразрешенных разногласий с должником относительно порядка реализации и стоимости залогового имущества, а также принятых обеспечительных мерах, должник был вынужден неоднократно обращаться в суды с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов, полагая, что в результате указанных обстоятельств конкурсной массе причинены убытки в размере 12 000 руб. уплаченных государственных пошлин по заявлениям о принятии обеспечительных мер, 5 000 руб. и 23 602 руб. 69 коп. уменьшения конкурсной массы в связи с публикацией сообщений о торгах, 3 000 руб. комиссии возврат суммы задатков обратно участникам торгов, должник обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

При этом арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведённых норм права и фактических обстоятельств данного дела, установив, что определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2020 об обеспечении иска опубликовано на сайте 06.02.2020 г. в 17:33:31 по МСК (19:33 по местному времени), следовательно, финансовый управляющий мог только на следующий день в рабочее время, при этом приостановление торгов осуществлено финансовым управляющим 07.02.2020, расходы в размере 12 000 руб. понесены самой Моисеевой Г.В., а само по себе наличие спора между Моисеевой Г.В. и кредиторами, не может влиять на сроки проведения мероприятий банкротства, при том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу о банкротстве осуществляется уже почти четыре года, обязанность по уплате тарифов (5 000 руб.) по отмененным торгам не возникла, сведений об оплате обществу "МЭТС" тарифов должником не представлено, все действия по публикации сообщений на ЕФРСБ по отмене, проведению и признанию торгов несостоявшимися были законными, поскольку такие сообщения были бы опубликованы в любом случае, сама по себе публикация сообщений о продаже имущества предусмотрена Законом и не может быть вменена в качестве убытков, причинение должнику вреда, вследствие возврата задатков в сумме 3 000 руб. отсутствует, поскольку при отмене торгов происходит автоматический возврат задатков участникам торгов, при этом в определение от 13.07.2020 суд подтвердил законность действий по реализации имущества в той редакции, которая имелась на момент публикации торгов и оснований считать, что отмена торгов произошла по вине финансового управляющего не имеется, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью совокупности оснований, как для признания действий финансового управляющего, так и для взыскания с него убытков.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на признание проведенных финансовым управляющим торгов недействительными постановлением апелляционного суда от 21.10.2020, судом округа не принимаются, поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, торги недействительными признаны не были, напротив определениями суда первой инстанции от 13.07.2020 и от 14.08.2020 в признании их недействительными было отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 28, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2020 по делу N А50-26257/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Г.М. Столяренко С.А. Сушкова