Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф09-608/21 по делу N А47-417/2020

Екатеринбург

25 февраля 2021 г.

Дело N А47-417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФЦБ-56" (далее - общество МКК "ФЦБ-56", Кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2020 по делу N А47-417/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Шакина Юлия Анатольевна (далее - Должник) обратилась 20.01.2020 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием у нее неисполненных обязательств перед кредиторами в общем размере 839 750 руб. 59 коп.

Определением от 23.01.2020 указанное заявление принято судом к своему рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением от 25.02.2020 предприниматель Шакина Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, финансовым управляющим для проведения названной процедуры утверждена Хаертдинова Гульназ Магсумяновна.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий Хаертдинова Г.М. направила 19.10.2020 в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство о ее завершении и применении в отношении Шакиной Ю.А. положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Определением от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, процедура реализации имущества Шакиной Ю.А. завершена, Должник на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе общество МКК "ФЦБ-56" просит указанные судебные акты отменить в части освобождения Должника от долгов и принять новый судебный акт об отказе в применении к ней положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Как полагает Кредитор, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о преднамеренном банкротстве Должника и отсутствии у нее реального намерения погашать задолженность, поскольку она в течение короткого промежутка времени последовательно приняла на себя значительный объем кредитных обязательств, впоследствии обратилась в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве. Кроме того, Кассатор настаивает на том, что Шакина Ю.А. при вступлении с ним в обязательственные правоотношения действовала недобросовестно, поскольку намеренно не указала информацию о всех иных своих кредитах, данные о чем не могли быть проверены Кредитором самостоятельно, так как у него имеется договор лишь с одним бюро кредитных историй.

Шакиной Ю.А. представлен письменный отзыв, в котором она просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А47-417/2020 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части освобождения Шакиной Ю.А. на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в ходе процедуры банкротства в реестр требований включены пять кредиторов с общей суммой требований 234 349 руб. 87 коп., в том числе 12 230 руб. 83 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов и 222 119 руб. 04 коп., из которых 216 424 руб. 70 коп. - основной долг и 5860 руб. 72 коп. - финансовые санкции, в третью очередь; текущие расходы составили 12 988 руб. 25 коп.

Конкурсная масса Должника сформирована из транспортного средства LADA 219010 GRANTA, 2013 г/в, 1/2 доли в праве на который принадлежит её супругу Шакину Денису Николаевичу; зарегистрированное за Должником недвижимое имущество - жилой дом площадью 48,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым N 56:07:1701.001:407 площадью 2936 кв. м, по адресу: Оренбургская обл., Бугурусланский р-он, с. Нуштайкино, ул. Центральная, 16, признано единственным пригодным для проживания Должника и членов её семьи жилым помещением, в связи с чем в состав конкурсной массы не вошло.

В конкурсную массу Должника за счет поступления заработной платы, социальных выплат и реализации транспортного средства поступили денежные средства в общем размере 233 615 руб. 28 коп., которые направлены на полное погашение требований второй очереди и частично - третьей, на погашение текущих расходов, уплату текущих налогов и в пользу Должника - в счет выплаты прожиточного минимума на нее и двоих несовершеннолетних детей и меры социальной поддержки в связи с пандемией коронавирусной инфекции.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим осуществлены все необходимые мероприятия, в том числе проведен финансовый анализ, по результатам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданки Шакиной Ю.А., не установлено каких-либо препятствий для ее освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Указанные обстоятельства предопределили обращение финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника Шакиной Ю.А. и об ее освобождении от долгов на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Общество МКК "ФЦБ-56" выдвинуло возражения против списания долга Шакиной Ю.А. перед ним, сослалось на аналогичные изложенным в ныне рассматриваемой кассационной жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о принятии Должником на себя обязательств без намерения их погасить, преднамеренное банкротство Должника и недобросовестность последней при вступлении с ним в обязательственные правоотношения.

Должник представила отзыв на возражения Кредитора, в котором указала, что подозрительных сделок по отчуждению собственного имущества не совершала, имущество не скрывала, от получения официального дохода не уклонялась, вся информация о собственном имущественном и финансовом положении ею раскрыта перед финансовым управляющим Хаертдиновой Г.М., конкурсная масса реализована, вырученные средства - направлены на частичное погашение требований перед кредиторами; относительно причин банкротства ею пояснено, что оформление ряда микрозаймов было вызвано дестабилизацией доходов супруга и являлось, по ее убеждению, временной мерой, направленной на погашение ранее возникших обязательств до того момента, пока ситуация не выправится, чего в конечном итоге не произошло, а соответствующая финансовая нагрузка стала для нее тяжелым бременем; касаемо обстоятельств получения кредита в обществе МКК "ФЦБ-56" Должник сообщила, что при оформлении договора ею представлены достоверные сведения, а именно паспорт и справка о доходах по форме 2-НДФЛ, в тот период она являлась учителем в муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Кирюшкинская средняя общеобразовательная школа" и доход являлся хоть и незначительным, но стабильным, также ею раскрыт доход от ведения личного подсобного хозяйства, нераскрытие сведений обо всех иных кредитных обязательствах явилось следствием указаний сотрудника кредитной организации о том, что данная информация не является обязательной и может быть получена Кредитором самостоятельно в бюро кредитных историй.

Применяя к Должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве о списании долгов, суды верно исходили из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на него большего бремени, чем он реально может погасить, заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с приведенной выше нормой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном случае, исследовав материалы настоящего дела о банкротстве, изучив возражения общества МКК "ФЦБ-56" против освобождения Должника от обязательств, позицию финансового управляющего по данному вопросу, объяснения Шакиной Ю.А. о причинах неисполнения обязательств перед кредиторами, суды установили, что в данном случае анализ финансового состояния Должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, фактов сокрытия принадлежащего Шакиной Ю.А. имущества, сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, принятия Должником иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Кроме того, рассмотрев пояснения Должника и Кредитора относительно обстоятельств получения Шакиной Ю.А. микрозайма у общества МКК "ФЦБ-56", суды не усмотрели достаточных оснований для выводов о противоправности поведения Должника при принятии на себя данного обязательства, равно как и злостного уклонения Должника от его погашения. Данное обязательство частично, исходя из возможностей Должника, погашено ею до процедуры банкротства, частично - в ходе реализации имущества Должника.

С учетом изложенного, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный и обоснованный вывод об отсутствии достаточно веских оснований для отступления от общего правила об освобождении Должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами как итога процедуры реализации имущества.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому правовому вопросу правильными, сделанными исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им, а также представленным в материалы дела доказательствам, основанными на верном применении положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы Кредитора о наращивании Шакиной Ю.А. кредитных обязательств без намерения их погашать и преднамеренном характере ее банкротства суд округа отвергает. В данном случае с учетом приведенных Должником объяснений о причинах банкротства и обстоятельствах получения кредитных средств (утрата супругом стабильного дохода, необходимость содержания семьи и стремление реструктурировать задолженность до момента стабилизации финансового положения), характера и размера кредитных обязательств (потребительские/неотложные цели, основная масса займов 6000 руб. - 13 000 руб., максимальные кредиты - 81 000 руб. и 237 тыс. руб.), общего алгоритма поведения Должника в период до и после возбуждения дела о банкротстве (постоянное трудоустройство, отсутствие подозрительных сделок с имуществом, исчерпывающее раскрытие своего имущественного и финансового положения, открытое сотрудничество с финансовым управляющим и судом), суды обоснованно не усмотрено поводов для постановки подобных выводов, на которых настаивает Кредитор.

Ссылка Кредитора на недобросовестное сокрытие Должником при вступлении с ним в правоотношения информации об иных своих кредитных обязательствах судом округа также отклоняется, поскольку, как верно отмечено судами, Должник, заполняя анкету на выдачу микрозайма в обществе МКК "ФЦБ-56", представила сведения о своих доходах, указала на наличие обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (являющихся самыми крупными из имеющихся), дала свое согласие на проверку сотрудниками Кредитора всех указанных ею сведений, обработку своих персональных данных и на получение ее кредитной истории из бюро кредитных историй в целях заключения и исполнения договора; кредитор, являясь профессиональным субъектом в сфере кредитования, располагал возможностями для проверки финансового положения Шакиной Ю.А. как заемщика, в том числе запроса дополнительных документов, при этом у суда не имеется веских оснований полагать, что Кредитор, располагая полной информацией о состоянии обязательств Должника, принял бы иное решение по вопросу ее кредитования, при том, что специфика микрофинансовых организаций состоит в том, что невысокое бремя подтверждения заемщиками своей платежеспособности компенсируется значительным размером процентов, под который выдается микрокредит (в данном случае 120% годовых, что в десятки раз превышает банковские ставки процентов). В указанной связи суд округа также не находит оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов о том, что в рамках спорного правоотношения Должник действовала добросовестно без намерения на представление Кредитору заведомо ложных сведений в целях недобросовестного получения кредитных средств.

Таким образом, делая вывод о возможности освобождения гражданки Шакиной Ю.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды нижестоящих инстанций исходили из совокупности установленных ими по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных Кредитором возражений, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд округа полагает, что наличие нарушений норм материального и/или процессуального права, являющиеся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Заявителем кассационной жалобы не подтверждено, из материалов настоящего дела не усматривается, с учетом чего обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 в рассматриваемой части являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2020 по делу N А47-417/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФЦБ-56" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.А. Павлова Ю.В. Кудинова