Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 18АП-14316/20 по делу N А47-417/2020

г. Челябинск

15 декабря 2020 г.

Дело N А47-417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФЦБ-56" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2020 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по делу N А47-417/2020.

Индивидуальный предприниматель Шакина Юлия Анатольевна (22.12.1990 года рождения, уроженка с. Баймаково Бугурусланского района Оренбургской области, ИНН - 562401859902, ОГРНИП - 319565800058952, СНИЛС 100-589-760 47, с. Нуштайкино Бугурусланского района Оренбургской области, далее - ИП Шакина Ю.А.) 20.01.2020 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью перед кредиторами в размере 839 750 руб. 59 коп.

Определением арбитражного суда от 23.01.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ИП Шакиной Ю.А.

Решением арбитражного суда от 25.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020) ИП Шакина Ю.А. признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении неё процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Хаертдинова Гульназ Магсумяновна (член Саморегулируемой межрегиональной общественной орга-низации "Ассоциация антикризисных управляющих", далее - финансовый управляющий должника Хаертдинова Г.М.).

Финансовый управляющий должника Хаертдинова Г.М. 19.10.2020 направила в суд ходатайство о завершении реализации имущества гражданина Шакиной Ю.А., освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, и перечислении денежных средств с депозитного счета.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2020 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Процедура реализации имущества должника - ИП Шакиной Ю.А. завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.10.2020, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФЦБ-56" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт, ООО "ФЦБ-56") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что Шакина Ю.А, заведомо планируя процедуру банкротства, оформила кредиты/займы за короткий срок в разных финансовых организациях, что свидетельствует о преднамеренном банкротстве Шакиной Ю.А

По мнению апеллянта, должник утаил от сотрудников ООО МКК "ФЦБ-56" информацию об имеющихся непогашенных кредитах/займах, в заявлении-анкете на получение микрозайма, указав в соответствующем поле анкеты лишь 1 (одну) кредитную организацию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2020 на 12 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Отзывы на апелляционную жалобу ни должником, не финансовым управляющим, не представлено.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Шакина Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью перед кредиторами в размере 839 750 руб. 59 коп.

Определением арбитражного суда от 23.01.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ИП Шакиной Ю.А.

Решением арбитражного суда от 25.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020) ИП Шакина Ю.А. признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении неё процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Хаертдинова Г.М.

В материалы дела от финансового управляющего Хаертдиновой Г.М. поступил отчет по процедуре реализации имущества с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ООО МКК "ФЦБ-56" направило в суд возражения, в котором просит не применять в отношении Шакиной Ю.А. правила об освобождении от исполнения обязательств; оставить право за ООО МКК "ФЦБ-56" на взыскание с Шакиной Ю.А. долга по договору N 06-ФБГ-09082019-00 от 09.08.2019 года в размере 29 157 руб. 97 коп., включенных в реестр требований кредиторов.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляю-щим выполнялись мероприятия, предусмотренные статьей 213.9 Феде-рального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

В ходе процедуры банкротства включены в реестр требования кредиторов на общую сумму 234 349 руб. 87 коп.:

- 2 очередь - 12 230 руб. 83 коп.,

- 3 очередь - 222119 руб. 04 коп., из них 216 424 руб. 70 коп. долга и 5860 руб. 72 коп. финансовых санкций.

- требования кредиторов 2 очереди погашены в полном объеме, требования кредиторов 3 очереди (основной долг) погашены в размере 29 757 руб. 01 коп., что составило 13,40% от числа требований кредиторов 3 очереди.

Требования по текущим обязательствам также погашены, что отражено в отчетах финансового управляющего должника, иные требования отсутствуют.

Финансовым управляющим опись имущества должника проведена 05.03.2020; осмотрено недвижимое имущество, а также транспортное средство - LADA 219010 GRANTA, 2013г.в., г/н Т139УР56, на которое должнику принадлежит право на 1/2 долю, так как имущество, совместно нажитое с супругом Шакиным Д.Н.

От реализации транспортного средства в конкурсную массу должника поступили денежные средства, которые были направлены финансовым управляющим на частичное удовлетворения требований кредиторов.

За время осуществления процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим израсходованы денежные средства в размере 10 985 руб. 90 коп. - на текущие расходы.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответам регистрирующих органов имущество за должни-ком зарегистрировано имущество: 1/2 доли в праве на земельный участок с кад. N 56:07:1701.001:407 площадью 2936кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская обл., Бугурусланский р-он, с. Нуштайкино, ул. Центральная, д. 16 и расположенный на нем и жилой дом, инв.N 2828, лит. А, площадью 48,2кв.м., который является единственным жильем для должника; данные объекты недвижимости не являются предметом ипотеки.

Всего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 233 615 руб. 28 коп., за счет поступления заработной платы должника, социальных выплат и реализации транспортного средства.

Денежные средства направлены на погашение расходов по делу (публикации, почтовые расходы, комиссия банка) о банкротстве направлено 12 988 руб. 25 коп., на оплату текущих налогов - 6 762 руб. 16 коп., на выплату прожиточного минимума на должника и двух несовершеннолетних детей - 131 870 руб., социальные выплаты в связи с пандемией короновирусной инфекции - 40 000 руб.

Произведено погашение требований кредиторов на общую сумму 41 987 руб. 84 коп.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданки Шакиной Ю.А..

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, посчитав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, признал, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

Освобождая Шакину Ю.А. от долгов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации, уклонения от исполнения обязательств не представлено.

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части освобождения от долгов) не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Также при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд рассматривает вопрос о возможности или невозможности применения в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Из материалов дела следует, между ООО МКК "ФЦБ-56" и должником 09.08.2019 г. заключен договор микрозайма N 06-ФБГ-09082019-003 (л.д. 7-9), по условиям которого кредитор предоставил должнику займ в размере 30 000,00 руб. на срок до 10.02.2020 г. под 120% годовых (полная стоимость кредита 119,977% годовых), пунктом 12 которого предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий договора.

Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером от 09.08.2019 г. (л.д. 5).

На момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества общая сумма неисполненных денежных обязательств перед кредитором составляет 33 702,7 руб. (л.д. 12), из которых: - 23 043,34 руб. - основной долг; - 9 126,36 руб. - проценты; - 1 533,00 руб. - штраф.

Должник в представленном письменном мнении возражал против ходатайства кредитора, в котором указала на то, что ООО МКК "ФЦБ-56" не приводятся доводы и основания, которые бы не позволяли освободить должника об исполнения обязательств. Должник официально трудоустроена сведения, о чем были ею представлены. Денежные средства ежемесячно были направлены на выплату прожиточного минимума должника и ее 2 несовершеннолетних детей. За счет средств должника произведено погашение требований кредиторов на общую сумму 41 987 руб. 84 коп

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, конкурсным кредиторов не представлено.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего, завершил процедуру реализации имущества должника, указав, что финансовым управляющим все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве выполнены, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется, а также указал на применение в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части освобождения Шакиной Ю.А. от дальнейшего исполнения обязательств, исходя из следующего.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения при погашении требований кредиторов, при сотрудничестве с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

акже при рассмотрении вопроса об освобождении должника от принятых на себя обязательств необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, при решении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств суд с учетом доводов и возражений сторон и оценки представленных в их обоснование доказательств устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, свидетельствующих о возможности (невозможности) применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При этом одним из обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, является поведение должника при получении кредита и предоставление достоверной (недостоверной) информации, сокрытия необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.).

В соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Таким образом, рассматривая заявление финансового управляющего о применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств и возражения кредитора о неприменении таких правил, суд должен установить наличие (отсутствие) указанных оснований по результатам исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и оценки представленных в их обоснование доказательств в порядке статьей 65, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, из материалов дела не усматривается, что Шакина Ю.А. намеренно скрывалась от предоставления информации различным органам государственной власти, а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, в рассматриваемом случае, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Более того, будучи добросовестным участником гражданского оборота, кредитной организацией, в чьи интересы входит максимальное обеспечение кредита в целях его полного возврата, ООО МКК "ФЦБ-56" должно было и могло проверить платежеспособность заемщика и его поручителя. Иное свидетельствует об отсутствии заинтересованности в полном возврате кредита, что противоречит целям и задачам осуществления кредитной деятельности.

Соответственно отсутствие достоверной информации о платежеспособности должника не может являться в данном конкретном случае обстоятельством, свидетельствующим о его недобросовестности.

При заключении указанного договора кредитор оценивал финансовое состояние заемщика, и по результатам оценки сделал вывод о наличии возможности его заключения, подписав договор и предоставив заемные средства. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что задолженность перед ПАО "Сбербанк России", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Почта Банк", ОА "Альфа-Банк", ООО МФК "ОТП Финанс", ООО МФК "ЦФП", ООО МФК "ВЭББанкир", ООО МФК "ДЗП-Центр", ООО МФК "Займонлайн", ООО МКК "Срочноденьги", ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", ООО МФК "Займер", ООО МФК "Лайм-Займ", ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги", ООО МКК "Центр финанс Групп" не была указана должником при заполнении анкеты не умышленно, ООО МКК "ФЦБ-56" не опровергнуто.

Равно как и кредитором ООО МФК "ФБЦ-56" не представлено доказательств того, что располагая сведениями о наличии у Шакиной Ю.А. на момент выдачи займа обязательств перед кредиторами в размере большем чем указано в заявлении, принял бы иное решение.

Более того, суд в данном случае учитывает статус кредитора как микрофинансовая организации, которая выдает физическим лицам денежные средства без истребования каких-либо дополнительных документов, подтверждающих их финансовую возможность вернуть полученный займ, на короткий срок, компенсируя при этом значительным размером процентов, под который выдан займ (в данном случае 120% годовых, при банковском проценте 4-7 % годовых).

Заполняя анкету, должник указал в анкете все иные имеющиеся у него кредитные обязательства, разрешил обработку своих персональных данных кредитной организации, письменно разрешил получение его кредитной истории из любого бюро кредитных историй.

То есть заемщик предполагал, что кредитная организация будет проверять достоверность предоставленной им информации, в том числе посредством изучения его кредитной истории.

ООО МКК "ФЦБ-56" перед выдачей Шакиной Ю.А. кредита в любом случае должно было самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность Шакиной Ю.А., целесообразность выдачи ему кредита.

Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, ООО МКК "ФЦБ-56", предоставляя кредит Шакиной Ю.А., должно было быть осведомлено о доходах должника и его обязательствах перед другими кредиторами. Обратного заявителем не доказано.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Установив, что оснований для применения положений пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, оснований для переоценки указанных выводов, апелляционная коллегия не находит.

Доказательств недобросовестного поведения должника, ООО МКК "ФЦБ-56" не представлено, доводы о том, что должник заведомо планируя процедуру банкротства, оформила кредиты/займы за короткий срок в разных финансовых организациях, что свидетельствует о преднамеренном банкротстве Шакиной Ю.А., не основаны на представленных доказательствах, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданки Шакиной Ю.А..

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2020 по делу N А47-417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФЦБ-56" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев