Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф09-9039/20 по делу N А76-49987/2019

Екатеринбург

25 февраля 2021 г.

Дело N А76-49987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу N А76-49987/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мусабаева Олега Рафатовича (посредством онлайн-заседания) - Мосин В.А. (доверенность от 05.02.2020);

индивидуального предпринимателя Федина Александра Кондратьевича (посредством онлайн-заседания) - Мосин В.А. (доверенность от 05.02.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Прядеина И.С. (доверенность от 01.03.2020 N 144-20).

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Мусабаеву Олегу Рафатовичу (далее - предприниматель Мусабаев О.Р.), индивидуальному предпринимателю Федину Александру Кондратьевичу (далее - предприниматель Федин А.К.) с требованием о внесении изменений в пункт 1 дополнительного соглашения от 10.08.2018 к договору аренды недвижимого имущества от 10.08.2018 N КАО-3; в акте приема-передачи недвижимого имущества от 21.08.2018 к договору аренды недвижимого имущества от 10.08.2018 N КАО-3 изменить сведения о передаваемом в аренду недвижимом имуществе; изменить пункт 5.2.1 договора аренды недвижимого имущества от 10.08.2018 N КАО-3; взыскать с предпринимателя Мусабаева О.Р. в пользу общества "Элемент-Трейд" сумму неосновательного обогащения за период с 27.09.2018 по 31.08.2019 в размере 200 464 руб. 63 коп.; взыскать с предпринимателя Федина А.К. в пользу общества "Элемент-Трейд" сумму неосновательного обогащения за период с 27.09.2018 по 31.08.2019 в размере 200 464 руб. 63 коп.; взыскать с предпринимателя Мусабаева О.Р. в пользу общества "Элемент-Трейд" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 29.10.2019 в размере 9781 руб. 44 коп.; взыскать с предпринимателя Федина А.К. в пользу общества "Элемент-Трейд" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 29.10.2019 в размере 9781 руб. 44 коп.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Подпятников Степан Николаевич, индивидуальный предприниматель Тетеркин Виталий Михайлович.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 решение суда изменено в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10 517 руб. 84 коп., резолютивная часть судебного решения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований отказать. Возвратить обществу "Элемент-Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1482 руб".

В кассационной жалобе общество "Элемент-Трейд" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на ненадлежащем исполнении арендодателем обязанности по передаче объекта аренды арендатору, полагает, что арендодатель нарушил существенное условие договора при передаче арендатору объекта аренды меньшей площадью, чем предусмотрено договором. На основании изложенного заявитель полагает, что единственно возможным вариантом защиты нарушенного права истца является внесение изменений в условия договора аренды с указанием фактически переданной арендатору площади объекта в размере 497,93 кв. м и установление арендной платы исходя из фактически переданной арендатору площади помещения. По мнению заявителя, суды вынесли судебные акты исключительно на основании оценки доказательств ответчиков, при этом оценка доказательствам, на которых истец основывал свою позицию, судами не дана. Заявитель оспаривает выводы судов о том, что проведенные на объекте работы по облицовке стен ГКЛ и СМЛ привели к уменьшению площади объекта на 43,03 кв. м, поскольку доказательств этого материалы дела не содержат. Общество "Элемент-Трейд" отмечает, что площадь объекта после проведения ремонтных работ была установлена тремя различными организациями: обществом с ограниченной ответственностью "ВОКС" (484,08 кв.м.), ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (490.3 кв.м.), кадастровым инженером Чумаковым А.Н. (492,2 кв. м), доказательств иной фактической площади ответчиками не предоставлено. По мнению истца, содержащийся в судебных актах вывод судов о невозможности изменения размера арендной платы в связи с тем, что он установлен в договоре в твердом размере, позволяет арендодателям, передавшим арендаторам помещения меньшей площади, чем установлено договорам, рассчитывать на получение арендной платы за большую площадь.

Предприниматель Мусабаев О.Р., предприниматель Федин А.К. представили отзыв на кассационную жалобу, в котором просят в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Общество "Элемент-Трейд" представило возражения на отзыв предпринимателей, в которых выражает несогласие с доводами ответчиков.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 10.08.2018 между обществом "Элемент-Трейд" (арендатор) и индивидуальным предприниматель Подпятниковым Степаном Николаевичем, индивидуальным предпринимателем Тетеркиным Виталием Михайловичем (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N КАО-3, в соответствии с пунктом 1.1 арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть здания ориентировочной площадью 537 кв. м, расположенную на первом этаже в здании кадастровый номер 74:36:0202002:28, имеющем назначение: нежилое здание, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Лермонтова, д. 8.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2018 арендодатель обязуется предоставить в аренду недвижимое имущество - часть нежилого здания (помещения 4-14, 14-19 и часть помещения 13) общей площадью 537 кв. м, расположенную на первом этаже в здании с кадастровым номером 74:36:0202002:28, площадью 625, 3 кв. м, количество этажей 1, находящемся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Лермонтова, 8.

В силу пункта 5.2.1 договора арендная плата составляет 440 000 руб., без НДС, в месяц.

С 1-го по 30-й дни аренды размер платы составляет 440 000 руб. в месяц, без учета НДС, с 31-го по 90-й дни аренды размер платы составляет 220 000 руб. в месяц, без учета НДС, начиная с 91 дня, размер арендной платы составляет 440 000 руб., без учета НДС.

Расчетным периодом для начисления арендной платы является календарный месяц с первого по последнее число включительно каждого месяца.

Размер причитающихся арендодателю платежей за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней использования объекта (пункт 5.2.2 договора).

В силу пункта 5.2.5 арендная плата начинает начисляться с даты подписания акта приема-передачи объекта.

В соответствии с договором ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование по акту приема-передачи часть нежилого здания, (помещения с номерами на поэтажном плане N 4-14, 14-19, часть помещения с номером на поэтажном плане 13), общей площадью 537 кв. м, расположенную на первом этаже в здании, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 74:36:0202002:28 площадью 625, 3 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Лермонтова, д. 8.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение N 1, подготовленному ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по состоянию на 03.06.2019, фактически занимаемая площадь помещения составляет 490,3 кв. м.

Ввиду наличия разницы между значением площади, установленным в договоре, и значением площади, зафиксированным в техпаспорте, истец пришел к выводу о том, что арендатору не было передано недвижимое имущество общей площадью 46,7 кв. м, чем было нарушено существенное условие договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что с момента подписания акта приема-передачи объекта, с учетом пункта 5.2.5 договора, исходя из действительной площади объекта, сумма ежемесячной арендной платы не могла превышать 404 742 руб. 64 коп.

Истец арендовал и оплачивал помещения на основании пункта 1 дополнительного соглашения от 10.08.2018 к договору аренды недвижимого имущества N КАО-3, согласно которому был уточнен предмет договора и были перечислены конкретные помещения (часть нежилого здания, (помещения с номерами на поэтажном плане N 4-14, 14-19, часть помещения с номером на поэтажном плане 13 общей площадью 537 кв. м, расположенные на первом этаже в здании, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 74:36:0202002628 площадь 625,3 кв. м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Лермонтова, д. 8).

Из представленной истцом в материалы дела рабочей документации суды установили, что в разделе "План до перепланировки" указаны перегородки, которые были демонтированы истцом при производстве ремонта в объекте. В разделе "План после перепланировки" указаны перегородки, которые были смонтированы истцом при производстве ремонта в объекте.

По мнению истца, для того, чтобы определить действительную площадь переданного в аренду объекта, необходимо к площади объекта по техническому паспорту от 03.06.2019 прибавить площадь смонтированных истцом перегородок и вычесть площадь демонтированных истцом перегородок.

Ссылаясь на то, что фактически переданная площадь арендатору составила 493, 97 кв. м, при этом истец уплачивал ответчику арендную плату из расчета ее размера за помещения площадью 537 кв. м, в связи с этим полагая, что на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в размере 473 383 руб. 28 коп., истец направил ответчику претензию об уточнении арендуемой площади объекта и арендной платы по договору аренды.

Поскольку в установленный в претензии срок претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения. Оценивая положения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд не усмотрел, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Вместе с тем суд принял во внимание довод общества "Элемент-Трейд" о неверном распределении судом первой инстанции расходов истца по уплате государственной пошлины. Приняв во внимание, что излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1482 руб. подлежала возврату истцу из федерального бюджета, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции заключил, что при подписании договора аренды, а также дополнительных соглашений к нему стороны согласовали как цену аренды площади помещений, переданных в аренду, так и указанную в договоре площадь помещения, то есть стороны предусмотрели ежемесячное внесение арендатором твердой суммы платежей за аренду помещений.

При этом суд апелляционной инстанции установил отсутствие у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и неопределенности по предмету договора в ходе его исполнения.

Выявив, что истцом установленный договором размер арендной платы признавался, возражения не заявлялись, протокол разногласий не оформлялся, арендная плата вносилась надлежащим образом, суд апелляционной инстанции признал, что каких-либо вопросов и сомнений по расчету ежемесячного размера арендной платы ни при подписании договора, ни при его исполнении у сторон не возникло.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что договоренность о цене пользования объектом аренды сторонами достигнута, выражена в письменной форме и в течение длительного времени подтверждалась конклюдентными действиями сторон при расчетах.

Таким образом, принимая во внимание факт надлежащего исполнения арендодателем договорных обязательств по передаче имущества в аренду, подтвержденный актом приема-передачи недвижимого имущества от 21.08.2018, подписанным арендатором без претензий и замечаний, использование конкретных помещений подтверждено совокупностью представленных доказательств и не опровергнуто истцом, учитывая, что истец, подписывая спорный договор аренды, дополнительные соглашения и акты к нему, выразил свое согласие со всеми условиями и обязался выполнять их надлежащим образом, при этом спорный договор с дополнительными соглашениями заключен обществом в добровольном порядке и без понуждения со стороны ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды и дополнительные соглашения к нему арендатором не оспаривались, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для внесения изменений в договор.

Далее, выявив, что согласно договору аренды от 10.08.2018 предметом спора стороны определили площадь помещения в размере 537 кв. м, при этом при заключении договора у сторон не возникло неопределенности относительно его предмета, договор зарегистрирован в установленном порядке и исполнялся сторонами длительное время, оплата постоянной части арендной платы производилась истцом исходя из согласованной площади помещения в размере 537 кв. м и расчетов арендной платы, произведенных ответчиком, руководствуясь правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства были получены ответчиком (арендодателем) во исполнение заключенного и действительного договора аренды, в связи с чем оснований для возвращения денежных средств, полученных во исполнение такой сделки, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества "Элемент-Трейд".

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "Элемент-Трейд", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А76-49987/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева