Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 18АП-11556/20 по делу N А76-49987/2019

г. Челябинск

26 октября 2020 г.

Дело N А76-49987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу N А76-49987/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд" - Прядеина Ирина Сергеевна (доверенность от 01.03.2020;

ответчиков: индивидуального предпринимателя Мусабаева Олега Рафатовича - Мосин Владимир Александрович (доверенность от 05.02.2020); индивидуального предпринимателя Федина Александра Кондратьевича - Мосин Владимир Александрович (доверенность от 05.02.2020);

третьих лиц: индивидуального предпринимателя Подпятникова Степана Николаевича - Волгина Марина Валеевна (доверенность от 26.10.2020); индивидуального предпринимателя Тетеркина Виталия Михайловича - Волгина Марина Валеевна (доверенность от 20.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - истец, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусабаеву Олегу Рафатовичу (далее - ответчик-1, ИП Мусабаев О.Р.), индивидуальному предпринимателю Федину Александру Кондратьевичу (далее - ответчик-2, ИП Федин А.К.) просило внести изменения в пункт 1 дополнительного соглашения от 10.08.2018 к договору аренды недвижимого имущества N КАО-3 от 10.08.2018; в акте приема-передачи недвижимого имущества от 21.08.2018 к договору аренды недвижимого имущества N КАО-3 от 10.08.2018 изменить сведения о передаваемом в аренду недвижимом имуществе; изменить пункт 5.2.1 договора аренды недвижимого имущества N КАО-3 от 10.08.2018; взыскать с ИП Мусабаева О.Р. в пользу ООО "Элемент-Трейд" сумму неосновательного обогащения за период с 27.09.2018 по 31.08.2019 в размере 200 464 руб. 63 коп.; взыскать с ИП Федина А.К. в пользу ООО "Элемент-Трейд" сумму неосновательного обогащения за период с 27.09.2018 по 31.08.2019 в размере 200 464 руб. 63 коп.; взыскать с ИП Мусабаева О.Р. в пользу ООО "Элемент-Трейд" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 29.10.2019 в размере 9 781 руб. 44 коп.; взыскать с ИП Федина А.К. в пользу ООО "Элемент-Трейд" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 29.10.2019 в размере 9 781 руб. 44 коп. (л.д. 100, т. 2, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Подпятникова Степана Николаевича, индивидуального предпринимателя Тетеркина Виталия Михайловича (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д.145-151).

С вынесенным судебным актом не согласился истец (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что факт надлежащего исполнения обязанности арендодателя по передаче объекта аренды арендатору, вопреки выводам суда, не установлен.

По мнению апеллянта, решение суда основывается на том, что проведенные на объекте работы по облицовке стен ГКЛ и СМЛ привели к уменьшению площади объекта на 43,03 кв.м., однако доказательств этого материалы дела не содержат. Суд не дал оценку техническому паспорту от 03.06.2019 и расчету истца, основанному на нем.

Кроме того, судом не дана оценка заключению кадастрового инженера от 06.08.2020, согласно которому сумма площадей всех помещений составляет 492,2 кв.м., а площадь обследуемого объекта как части здания 515,7 кв.м. Таким образом, общество "Элемент-Трейд" считает, что ответчики получают арендную плату за несуществующую площадь.

В настоящем случае ответчики, указывая на необходимость расчета площади объекта с учетом площадей всех стен, по сути, применяют стандарты ВОМА. Однако договором между истцом и ответчиком их применение предусмотрено не было.

Судом не учтено, что условие о предмете аренды, в том числе о его площади, является существенным условием договора аренды, а также важным условием для арендатора, специализирующегося на розничной продаже товаров.

По мнению истца, содержащийся в решении вывод суда о невозможности изменения размера арендной платы в связи с тем, что он установлен в договоре в твердом размере, является необоснованным. Подход, сформированный в решении суда, позволяет арендодателям, передавшим арендаторам помещения меньшей площади, чем установлено договорам, рассчитывать на получение арендной платы за большую площадь.

Также податель жалобы ссылается на то, что взыскание с ООО "Элемент-Трейд" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 517,84 руб. неправомерно, в пользу ООО "Элемент-Трейд" из федерального бюджета необходимо было возвратить сумму государственной пошлины в размере 1 482 рубля.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиками представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они указали, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Истец представил возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков и третьих лиц поддержали доводы, изложенные отзыве ответчиков на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2018 между ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) и индивидуальный предприниматель Подпятников Степан Николаевич, индивидуальный предприниматель Тетеркин Виталий Михайлович (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N КАО-3, в соответствии с пунктом 1.1 арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть здания, ориентировочной площадью 537 кв. м, расположенное на первом этаже в здании кадастровый номер 74:36:0202002:28, имеющее назначение: нежилое здание, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Лермонтова, д. 8. (л.д. 18-23, том 1).

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2018, арендодатель обязуется предоставить в аренду недвижимое имущество - часть нежилого здания (помещения 4-14, 14-19 и часть помещения 13), общей площадью 537 квадратных метров, расположенных на первом этаже в здании с кадастровым номером 74:36:0202002:28, площадью 625, 3 кв. м, количество этажей 1, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Лермонтова, 8.

Как следует из пункта 5.2.1 договора, арендная плата составляет 440 000 руб., без НДС, в месяц.

С 1-го по 30-й дни аренды размер платы составляет 440 000 руб. в месяц, без учета НДС, С 31-го по 90-й дни аренды размер платы составляет 220 000 руб. в месяц, без учета НДС, Начиная с 91 дня, размер арендной платы составляет 440 000 руб., без учета НДС.

Расчетным периодом для начисления арендной платы является календарный месяц с первого по последнее число включительно каждого месяца. Размер причитающихся арендодателю платежей за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней использования объекта (пункт 5.2.2 договора).

В силу пункта 5.2.5 арендная плата начинает начисляться с даты подписания акта приема-передачи объекта.

В соответствии с указанным договором ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование по акту приема-передачи часть нежилого здания, (помещения с номерами на поэтажном плане N 4-14, 14-19, часть помещения с номером на поэтажном плане 13), общей площадью 537 кв. м, расположенные на первом этаже в здании, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 74:36:0202002:28, площадью 625, 3 кв. м, находящееся по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Лермонтова, д. 8. (л.д. 29, т. 1).

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение N 1, подготовленным ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по состоянию на 03.06.2019 фактически занимая площадь, составляет 490,3 кв. м (л.д. 30-32, том 1). Ввиду наличия разницы площади, установленной в договоре и зафиксированной в техпаспорте, истец пришел к выводу, что арендатором не было передано недвижимое имущество общей площадь. 46,7 кв. м, чем было нарушено существенное условие договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что с момента подписания акта приема-передачи объекта, с учетом пункта 5.2.5 договора, исходя из действительной площади объекта, сумма ежемесячной арендной платы не могла превышать: 404 742 руб. 64 коп.

Истец арендовал и оплачивал помещения на основании пункта 1 дополнительного соглашения от 10.08.2018 к договору аренды недвижимого имущества N КАО-3, согласно которому был уточнен предмет договора и были перечислены конкретные помещения (часть нежилого здания, (помещения с номерами на поэтажном плане N 4-14, 14-19, часть помещения с номером на поэтажном плане 13) общей площадью 537 кв. м, расположенные на первом этаже в здании, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 74:36:0202002628, площадь 625,3 кв. м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Лермонтова, д. 8).

Истцом в материалы дела представлена рабочая документация (л.д. 4-15, том 2). В разделе "План до перепланировки" указаны перегородки, которые были демонтированы истцом при производстве ремонта в объекте. В разделе "План после перепланировки" указаны перегородки, которые были смонтированы истцом при производстве ремонта в объекте.

По мнению истца для того, чтобы определить действительную площадь переданного в аренду объекта, необходимо к площади объекта по техническому паспорту от 03.06.2019 прибавить площадь смонтированных истцом перегородок и вычесть площадь демонтированных истцом перегородок. Фактически переданная площадь арендатору составляет 493, 97 кв. м.

Исходя из того, что фактически переданная ответчиком истцу в аренду площадь не превышала 493, 67 кв. м, а истец уплачивал ответчику арендную плату из расчета ее размера за помещения площадью 537 кв. м, на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в размере 473 383 руб. 28 коп.

Истцом ответчику направлена претензия об уточнении арендуемой площади объекта и арендной платы по договору аренды (л.д. 13, т. 1).

Поскольку в установленный в претензии срок ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами данной статьи установлено следующее. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Оценивая положения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд не усмотрел, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из буквального толкования условий договора аренды недвижимого имущества N КАО-3 от 10.08.2018, а именно пункта 5.2.1 договора, следует, что договорами установлена арендная плата в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в твердой сумме.

Исходя из части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как следует из рассматриваемого договора, стороны при его подписании, а также дополнительных соглашений к нему согласовали как цену аренды площади помещений, переданных в аренду, так и указанную площадь. То есть стороны предусмотрели ежемесячное внесение арендатором твердой суммы платежей за аренду помещений.

Материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и неопределенности по предмету договора в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Расчетов арендной платы, исходя из площади помещений, носящих характер приложений к договору и являющихся их неотъемлемой частью, в материалах дела не содержится.

Каких-либо вопросов и сомнений по расчету ежемесячного размера арендной платы ни при подписании договора, ни при его исполнении у сторон не возникло, что подтверждается платежными поручениями и обстоятельствами дела.

Истцом такой размер арендной платы признавался, возражения не заявлялись, протокол разногласий не оформлялся, арендная плата вносилась надлежащим образом.

В частности, из представленных платежных поручений, подтверждающих оплату арендной платы по договору (л.д. 68-99, том 1), следует, что последний систематически вносил арендную плату именно в тех суммах, которая начислялась арендодателем.

Таким образом, договоренность о цене пользования объектом аренды сторонами достигнута, выражена в письменной форме и в течение длительного времени подтверждалась конклюдентными действиями при расчетах.

Факт надлежащего исполнения арендодателем договорных обязательств по передаче имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 21.08.2018 (л.д. 29, т. 1), подписанным арендатором без претензий и замечаний.

Поскольку стороны свободны заключать договоры на любых условиях, не противоречащих законодательству, истец, подписывая спорный договор аренды, дополнительные соглашения и акты к нему, выразил свое согласие со всеми условиями и обязался выполнять их надлежащим образом.

При этом судом установлено и истцом не опровергается, что спорный договор с дополнительными соглашениями заключен им в добровольном порядке и без понуждения со стороны ответчика.

В порядке, предусмотренном статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации "Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения", договор аренды и дополнительные соглашения к нему арендатором не оспаривались.

Между тем по таким основаниям сделка является именно оспоримой, то есть может быть признана недействительной лишь судом по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (статья 166 Кодекса).

В рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела, правовые основания для внесения изменений в договор отсутствуют.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Использование конкретных помещений подтверждено совокупностью представленных доказательств, и не опровергнуто истцом. Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 10.08.2018 предметом спора стороны определили площадь помещения в размере 537 кв. м, при этом при заключении договора у сторон не возникло неопределенности относительно его предмета, договор зарегистрирован в установленном порядке и исполнялся сторонами длительное время. Оплата постоянной части арендной платы производилась истцом, исходя из согласованной площади помещения, применяемой для установления размера арендной платы 537 кв. м и расчетов размер арендной платы, произведенных ответчиком.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правовые подходы Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд пришел к выводу, что денежные средства были получены ответчиком (арендодателем) во исполнение заключенного и действительного договора аренды, следовательно, оснований для возвращения денежных средств, полученных во исполнение такой сделки, не имеется.

Учитывая, что истец, подписав договоры аренды, акты приема-передачи, принял помещение размером 537 кв. м, а также принимая во внимание, что размер площади и арендной платы истцом не оспорены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что договоренность о цене пользования помещениями в отношениях между истцом и ответчиком была достигнута, выражена в письменной форме, в течение двух лет подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса).

Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется.

Из условий пункт 5.2.3 договора аренды недвижимого имущества N КАО-3 от 10.08.2018 следует, что изменение площади объекта, в том числе в результате перепланировки, капитального ремонта, реконструкции, не влечет изменение размера арендной платы.

Кроме того, согласно техническому плану части здания от 21.08.2019, который подготовлен по результатам выполнения кадастровых работ в связи с использованием части здания с кадастровым номером 74:36:0202002:28/1 по заказу ООО "Элемент-Трейд", площадь части здания (чз 1), переданной ООО "Элемент-Трейд" составляет 537 кв. м, что соответствует условиям договора аренды недвижимого имущества N КАО-3 от 10.08.2018.

Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН, согласно которой: "часть здания (чз1) общей площадью 537 кв. м образуется из существующего здания с кадастровым номером 74:36:0202002:28. Образуемая часть здания (чз1) расположена на 1 (первом) этаже здания, в которую входят помещения N N 4 - 12, часть помещения N 13, помещения NN 14-19. Местоположение образуемой части здания отображается на плане 1 (первого) этажа здания. Часть здания образуется по договору аренды недвижимого имущества N КАО-3 от 10.08.2018"

Таким образом, доводы апеллянта о том, что в нарушение условий договора была передана площадь меньше, чем была согласовано сторонами, а также, что ответчик нарушил существенное условие договора аренды, передав истцу помещения, общей площадью менее согласованной сторонами в договоре, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно перечню и объему строительных работ от 21.08.2018 (т. 2, л.д. 23-26) и смете к договору подряда N 30 от 21.08.2018 в спорном помещении была осуществлена облицовка стен ГКЛ в 1-слой с устройством металлокаркаса на площади 184 кв. м (раздел "стены и перегородки", строка N 8 - т. 2, л.д. 24 оборот) и облицовка стен СМЛ с устройством металлокаркаса на площади 350 кв. м (раздел сметы "дополнительные работы", строка N 8 - т. 2, л.д. 29). Для указанных видов работ характерно, что металлокаркас занимает расстояние 10 - 15 см от поверхности стен, т.е. занимает часть площади помещения.

Таким образом, площадь арендуемой части здания до проведения перепланировки была зафиксирована в техническом плане от 21.08.2018 и соответствовала условиям заключенного договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что использование арендатором меньшей площади, чем было предусмотрено договором, не исключает его обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, поскольку ее размер был определен в договоре в твердой сумме и не зависел от фактически занимаемой площади.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы денежных средств, заявленной им в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем заслуживает внимания довод заявителя жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов истца по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления ООО "Элемент-Трейд" была оплачена государственная пошлина в размере 18 892 руб., что подтверждается платежным поручением N 729972 от 27.11.2019.

Во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 об оставлении искового заявления без движения истцом дополнительно оплачена сумма государственной пошлины в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 749566 от 18.12.2019.

Таким образом, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 30 892 руб.

Сумма государственной пошлины за требования неимущественного характера составляла 18 000 руб. Сумма государственной пошлины после уточнения исковых требований (цена иска составила 420 492,14 рублей) за требования имущественного характера составила 11 410 руб.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, составила 29 410 руб. (18 000 + 11 410).

Соответственно, сумма государственной пошлины в размере 1 482 руб.(30 892-29 410) подлежала возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению только в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, в связи с чем расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на обществе "Элемент-Трейд".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу N А76-49987/2019 изменить в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 517 руб. 84 коп., резолютивную часть судебного решения читать в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 482 рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова