Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф09-8180/20 по делу N А76-39601/2018

Екатеринбург

25 февраля 2021 г.

Дело N А76-39601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Рябовой С.Э., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Домрачевой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-39601/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу.

Ходатайство открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стариковой Ольге Михайловне (далее - предприниматель Старикова О.М.) о взыскании 1 763 468 руб. 32 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 12.02.2018 по 05.09.2018, 316 339 руб. 09 коп. неустойки за период с 19.10.2018 по 16.12.2019 с продолжением ее начисления с 17.12.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", конкурсный управляющий Елистратов Данила Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью ПК "Энергоучет" (далее - общество ПК "Энергоучет"), Домрачева Екатерина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Стариковой О.М. в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 588 908 руб. 87 коп. задолженности, 37 454 руб. 60 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 17.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Судом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Домрачева Е.В., не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о наличии двух точек поставки электроэнергии на объекте истца противоречит имеющемуся в материалах дела акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.12.2012 N 17-2325/1. Третье лицо полагает, что сумма задолженности необоснованно определена судами исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств (50 кВт), указанной приложении N 1 к договору энергоснабжения от 24.07.2018 N 6689. Утверждение судов о том, что спорные точки поставки имеют разное энергопринимающее оборудование, запитаны отдельными кабельными линиями, не подтверждено документально.

Заявитель жалобы считает, что проверка приборов учета предпринимателя Стариковой О.М. проведена не в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442). По мнению подателя жалобы, акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.09.2018 N БУ62/1/17/000016, от 05.09.2018 N БУ62/1/17/000017 составлены с нарушением требований Основных положений N 442, в связи с чем не могут служить доказательством безучетного потребления электроэнергии. В обоснование доводов третье лицо указывает, что уведомление о проведении проверки прибора учета в адрес потребителя и собственника приборов учета не поступало; проверка электросчетчика проведена в отсутствие представителей потребителя.

Кассатор не согласен с выводами судов обеих инстанций о доказанности факта безучетного потребления энергии на объекте предпринимателя в спорный период, отмечая, что ответчиком не представлены достаточные доказательства возникновения неисправности прибора учета в результате вмешательства потребителя в его работу, либо совершения последним активных действий, повлекших нарушение достоверности учета объемов потребляемой электрической энергии. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что при осмотре спорных приборов учета установлено, что корпус приборов и пломбы на них повреждений не имеют, знаки визуального контроля на корпусах приборов учета, клеммных крышках и на трансформаторах тока присутствуют; акты о неучтенном потреблении не содержат сведений о нарушении целостности пломб или об их отсутствии на приборах учета. Ссылку судов на заключения экспертов общества ПК "Энергоучет" от 13.09.2018 N 130/18, от 13.09.2018 N 129/18 Домрачева Е.В. считает необоснованной, так как экспертные исследования проведены с нарушением требований статей 22, 23, 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что выводы судов противоречат сложившейся судебной практике арбитражного суда по аналогичным делам и нарушают единообразие судебной практики по рассмотрению таких споров.

Общество "МРСК Урала" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Домрачевой Е.В.

По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Стариковой О.М. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.07.2018 N 6689, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Порядок определения объема поставляемой по договору электрической энергии определен сторонами в разделе 3 договора.

Цена договора согласована в разделе 4 договора.

Обществом "МРСК Урала" на объекте предпринимателя Стариковой О.М., расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Рязанова, д. 2А., 21.03.2018 проведена проверка приборов учета, по результатам которой составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.09.2018 N БУ62/1/17/000016, от 05.09.2018 N БУ62/1/17/000017.

Согласно акту от 05.09.2018 N БУ62/1/17/000016 в ходе осмотра расчетного комплекса учета электроэнергии с установленным электросчетчиком ЦЭ 6803 ВМ N 009072055001888 выявлено несанкционированное вмешательство в работу расчетного прибора учета электроэнергии; внутри электросчетчика встроено инородное, не предусмотренное заводом-изготовителем радиоуправляемое устройство, искажающее результаты измерения; обнаружен пульт дистанционного управления, с помощью которого можно останавливать счетный механизм электросчетчика и осуществлять недоучет потребляемой электроэнергии; оплавлен корпус трансформатора тока фазы "В".

В соответствии с актом от 05.09.2018 N БУ62/1/17/000017 в ходе осмотра расчетного комплекса учета электроэнергии с установленным электросчетчиком СЕ 101 N 106290802 выявлено несанкционированное вмешательство в работу расчетного прибора учета электроэнергии; внутри электросчетчика встроено инородное, не предусмотренное заводом-изготовителем радиоуправляемое устройство, искажающее результаты измерений; обнаружен пульт дистанционного управления, с помощью которого возможно останавливать счетный механизм электросчетчика и осуществлять недоучет потребляемой электроэнергии; также при поднесении постоянного магнита к корпусу электросчетчика из корпуса электросчетчика издаются щелчки по звуку аналогичные щелчкам электромагнитного реле.

Поскольку при обследовании указанных расчетных приборов учета выявлены признаки некорректной работы, приборы изъяты сотрудниками общества "МРСК Урала" для направления на независимую экспертизу.

По результатам независимой экспертизы прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803ВМ N 009072055001888, проведенной обществом ПК "Энергоучет", выдано экспертное заключение 13.09.2018 N 130/18, согласно которому данный счетчик электрической энергии к коммерческим расчетам непригоден; обнаружено вмешательство в рабочую схему счетчика; нарушена целостность пломбировочной проволоки, то есть существует доступ к регулировочным элементам счетчика; в счетчике ЦЭ 6803 ВМ N 009072055001888 обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя и включенное в цепь счетного механизма, при номинальной нагрузке после нажатия кнопки пульта показания счетного механизма перестают увеличиваться, то есть счетчик перестает учитывать электрическую энергию.

По результатам независимой экспертизы счетчика электрической энергии СЕ 101 N 106290802, проведенной обществом ПК "Энергоучет", выдано экспертное заключение от 13.09.2019 N 129/18, согласно которому счетчик электрической энергии к коммерческим расчетам непригоден; обнаружено вмешательство в рабочую схему счетчика; целостность пломбы не нарушена, нарушена целостность пломбировочной проволоки, то есть существует доступ к регулировочным элементам счетчика; в счетчике СЕ 101 N106290802 обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя и включенное в цепь счетного механизма.

Выявленное обществом "МРСК Урала" нарушение явилось основанием для перерасчета потребленной предпринимателем Стариковой О.М. электрической энергии. Согласно расчетам общества "МРСК Урала" объем безучетного потребления в период с 12.02.2018 по 05.09.2018 по акту N БУ 62/1/17/000016 составил 231 723 кВт *час на сумму 1 489 193 руб. 44 коп.; по акту N БУ 62/1/17/000017 - 42 677,8 кВт*час на сумму 274 274 руб. 88 коп.

Впоследствии обществом "МРСК Урала" выставлен счет-фактура от 30.09.2018 N 05746689И092018 на общую сумму 1 763 468 руб. 32 коп.

Поскольку претензия от 26.10.2018, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления предпринимателем Стариковой О.М. электрической энергии подтвержден актами о неучтенном потреблении от 05.09.2018 N БУ62/1/17/000016, от 05.09.2018 N БУ62/1/17/000017, которые признаны арбитражным судом соответствующим требованиям, предъявляемым действующим законодательством в сфере электроэнергетики к фиксации спорного нарушения (вмешательство в работу приборов учета, а именно: наличие внутри счетчиков постороннего устройства в виде электронной платы, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя и влияющего на работу счетчика).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его подлежащим корректировке в части периода безучетного потребления, поскольку общество "МРСК Урала" получило статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности общества "Челябэнергосбыт" только с 01.07.2018; самостоятельно произведя перерасчет, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с предпринимателя 588 908 руб. 87 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период 01.07.2018 по 05.09.2018, а также 37 454 руб. 60 коп. неустойки за период с 19.10.2018 по 16.12.2019 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что акты о безучетном потреблении электрической энергии от 05.09.2018 N БУ62/1/17/000016, от 05.09.2018 N БУ62/1/17/000017 соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442 и являются надлежащими доказательствами выявленного факта безучетного потребления электрической энергии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 543 названного Кодекса абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений N 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Исходя из указанных норм права, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями названных норм процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предприниматель Старикова О.М. является потребителем электрической энергии на основании договора энергоснабжения от 24.07.2018 N 6689; приняв во внимание, что условиями договора и вышеизложенными нормами права предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению надлежащей эксплуатации приборов учета, их сохранности и целостности, по своевременному уведомлению энергоснабжающей организации о возникших неисправностях; признав акты о безучетном потреблении электрической энергии от 05.09.2018 N БУ62/1/17/000016, от 05.09.2018 N БУ62/1/17/000017 соответствующим требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442, оценив экспертные заключения от 13.09.2018 N 130/18, от 13.09.2018 N 129/18, которыми установлено наличие внутри приборов учета постороннего устройства в виде электронной платы, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя и влияющего на работу счетчиков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о доказанности факта безучетного потребления на объекте ответчика.

Акты о неучтенном потреблении оценены судами и признаны достоверными и допустимыми доказательствами, что явилось основанием для расчета стоимости потребленной электроэнергии в порядке пункта 195 Основных положений N 442 (статья 64, часть 1 статьи 65, статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследован и обоснованно отклонен довод предпринимателя Стариковой О.М. о том, что истцом не доказано вмешательство в работу приборов учета, поскольку в актах о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.09.2018 N БУ62/1/17/000016, от 05.09.2018 N БУ62/1/17/000017 не определены способ и обстоятельства осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; замечания носят предположительный характер, так как в момент составления актов приборы учета представителями истца не вскрывались, достоверных доказательств, указывающих на наличие встроенного постороннего устройства в прибор учета, не представлено.

Согласно определению "безучетного потребления", данного в пункте 2 Основных положений N 422 безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Суды верно исходили из того, что к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанные правовые выводы соответствуют позиции, изложенной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833.

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В соответствии с актами неучтенного потребления электрической энергии от 05.09.2018 N БУ62/1/17/000016, от 05.09.2018 N БУ62/1/17/000017 на объекте ответчика произведено вмешательство в работу системы учета: обнаружено нарушение правильной работы электросчетчиков ЦЭ 6803 ВМ N 009072055001888, СЕ 101 N 106290802, внутри электросчетчиков встроено инородное, не предусмотренное заводом - изготовителем радиоуправляемое устройство, искажающее результаты измерения.

При составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.09.2018 N БУ62/1/17/000016, от 05.09.2018 N БУ62/1/17/000017 присутствовал представитель потребителя - Назаров А.В., который обеспечил доступ к приборам учета, участвовал при проведении проверки прибора учета и подписали акты о неучтенном потреблении в графе "представитель потребителя".

Достоверных доказательств того, что указанные акты оформлены с нарушением обязательной процедуры, содержат недостоверную информацию, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертным заключениям от 13.09.2018 N 130/18, от 13.09.2018 N 129/18 спорные приборы учета к коммерческим расчетам не пригодны, обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя и влияющее на работу прибора учета.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, само по себе признается вмешательством в работу прибора учета и свидетельствует о несоблюдении потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности такого прибора. Любые изменения, внесенные в конструктивное исполнение прибора учета незаконны, недопустимы.

Наличие в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, свидетельствует о несанкционированном доступе к нему и результатам его измерений, что исключает нормальную эксплуатацию прибора учета и, как следствие, использование результатов его измерений при расчетах.

Экспертные заключения, содержащие сведения, необходимые для разрешения спора, исследовались и оценивались судами наряду с другими доказательствами. Сомнений в обоснованности заключений экспертов, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов, у судов не возникло. Вопреки доводам заявителя, выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключений экспертизы общества ПК "Энергоучет".

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, в том числе акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.09.2018 N БУ62/1/17/000016, от 05.09.2018 N БУ62/1/17/000017, экспертные заключения общества ПК "Энергоучет" N129/18, N130/18, суды первой и апелляционной инстанций установили факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Доводы заявителя о том, что наличие двух точек поставки электроэнергии на объекте истца опровергается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.12.2012 N 17-2325/1; а сумма задолженности необоснованно определена судами исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств (50 кВт), указанной приложении N 1 к договору энергоснабжения от 24.07.2018 N 6689, судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с Приложением N 1 к договору определены точки поставки - ПС Город 35/6, фидер 6кВ N4, ТП 146 6/0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ N8 - ОАО "МРСК Урала" филиал "Челябэнерго", ВЛ 0,4 кВ Потребитель:

- на стороне 0,4 кВ: в месте изолированного провода 0,4 кВ ввода в здание к проводам ВЛ 0,4 кВ N 8 на опоре N 6 (нежилое помещение 2 - база г. Златоуст, ул. им. В.П. Рязанова, д. 2, ВРУ 0,4 кВ);

- на стороне 0,4 кВ: в месте изолированного провода 0,4 кВ ввода в здание к проводам ВЛ 0,4 кВ N 8 на опоре N 6 (уличное освещение г. Златоуст, ул. им. В.П. Рязанова, д. 2па, ВРУ 0,4 кВ)

Представленное в материалах дела приложение N 1 к договору энергоснабжения от 24.07.2018 N 6689 сторонами не подписано, однако материалами дела подтверждено, что по указанным точкам поставки имеются два отдельных прибора учета, по которым снимались отдельные показания, выставлялись счета, поставленная электроэнергия добровольно оплачивалась ответчиком. Как указано апелляционным судом, предприниматель Старикова О.М. конклюдентными действиями подтвердила наличие двух точек поставки, указанных в приложении N 1 к договору энергоснабжения от 24.07.2018 N 6689. При этом судами учтено, что указанные точки поставки имеют разное энергопринимающее оборудование, запитаны отдельными кабельными линиями.

Кроме того, согласно акту от 13.02.2018 N 09-28-070, которым проведено обследование энергопринимающих устройств и приборов учета потребителя - предпринимателя Стариковой О.М., зафиксировано наличие двух отдельных объектов - "уличное освещение" со счетчиком N 106290802, и "нежилое помещение" со счетчиком N 009072055001888.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.12.2012 N 17-2325/1 с установленной максимальной мощностью 50 кВт подписан на энергопринимающее устройство "нежилое здание по адресу: г. Златоуст, ул. Рязанова, 2", учет объёма электропотребления в котором осуществлялся в силу договора по прибору учета N 009072055001888.

На энергопринимающее устройство "уличное освещение", по которому учет объёма электропотребления которым осуществлялся в силу договора по прибору учета N 106290802, подписанный акт разграничения отсутствует.

Доказательств обращения ответчика к истцу до проведения проверки с требованием о подписании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, по акту о неучтенном потреблении от 05.09.2018 N 62/1/17/000017 истцом обоснованно применено исчисление исходя из допустимой длительной токовой нагрузки в связи с отсутствием установленной максимальной мощности по объекту "уличное освещение".

Довод заявителя о том, что поскольку проверкой не выявлено нарушений целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, оснований для возложения на потребителя обязанности по оплате безучетного потребления отсутствует, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом изложенных в экспертных заключениях от 13.09.2018 N 130/18, от 13.09.2018 N 129/18 выводов о нарушении целостности пломбировочной проволоки, наличии доступа к регулировочным элементам счетчика. Предпринимателем Стариковой О.М. не представлено каких-либо документально подтвержденных доводов и версий о причинах и возможностях установки сторонними лицами без ее волеизъявления электронной платы в приборы учета.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств; обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Домрачевой Е.В. изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о недоказанности факта и размера безучетного потребления предпринимателем Стариковой О.М. электрической энергии, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Спор рассмотрен судами правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Домрачевой Е.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-39601/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Домрачевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

С.Э. Рябова И.В. Лимонов