Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф09-462/21 по делу N А60-12171/2020

Екатеринбург

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-12171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СтройТехИнженеринг" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А60-12171/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью СК "СтройТехИнженеринг" - Зарубина Н.М. (доверенность от 11.01.2021 N 001);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сантехимпэкс" - Сметанин Е.Л. (доверенность от 30.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью СК "СтройТехИнженеринг" (далее - общество СК "СтройТехИнженеринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сантехимпэкс" (далее - общество ТД "Сантехимпэкс") о взыскании убытков в сумме 735 284 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Екб-ЖилСтрой".

Решением суда первой инстанции от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2020 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество СК "СтройТехИнженеринг" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на недобросовестном исполнении обществом "ТД "Сантехимпэкс" договорных обязательств, наличии вины ответчика в поставке некачественного товара. Заявитель отмечает, что положениями договора поставки от 18.06.2018 N 13982 было заявлено качество товара, соответствующее ГОСТам, техническим условиям, другой нормативно-технической документации на товар вне зависимости от того, были ли переданы технические документы покупателю. Ссылаясь на представленный в материалы дела технический паспорт изделия - переходник 1/2*3/4 ПП ник. HLV110580.N.04 (Арт. HLV-110580.N.04), заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что на товар предоставлен гарантийный срок, полагает, что невыполнение поставщиком предусмотренной пунктом 3.5 договора обязанности по предоставлению в момент передачи товара сертификатов качества и гарантийных талонов не свидетельствует о снятии поставщиком с себя гарантийных обязательств. Кроме того, заявитель отмечает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств передачи документов на поставленный товар в распоряжение покупателя в полном объеме общество СК "СтройТехИнженеринг" фактически было лишено возможности самостоятельного обращения в авторизованный сервисный центр изготовителя для получения заключения о причинах брака изделия.

Далее заявитель не согласен с выводами суда о недопустимости принятия в качестве доказательства показаний свидетеля, а также о том, что поставщик не был своевременно уведомлен об аварии и был лишен возможности исследовать причины и последствия аварии.

Помимо изложенного заявитель оспаривает вывод судов о недоказанности истцом размера заявленных к взысканию убытков. По мнению заявителя, убытки общества СК "СтройТехИнженеринг", вызванные поставкой обществом "ТД "Сантехимпэкс" дефектного товара, подтверждены представленными в суд документами первичной бухгалтерской отчетности, при этом ответчиком контррасчет суммы убытков в суд первой инстанции представлен не был.

По мнению общества ТД "Сантехимпэкс", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судом апелляционной инстанции оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом СК "СтройТехИнженеринг" (покупатель) и обществом "ТД "Сантехимпэкс" (поставщик) заключен договор поставки от 18.06.2018 N 13982.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 12.12.2018 N 231748 ответчик поставил истцу товар (комплектующие системы отопления, водоснабжения и вентиляции), в том числе переходник 1/2*3/4 ПП ник. HLV110580.N.04 (Арт. HLV-110580.N.04) в количестве 618 штук.

Истец пояснил, что, являясь субподрядчиком по договору подряда от 05.02.2018 N 05/02/18-1Ж на выполнение комплекса работ по строительству внутренних сетей ОВ и ВК (из материалов/с использованием строительной техники, оборудования и механизмов субподрядчика), установил приобретенное им у ответчика на основании универсального передаточного документа от 12.12.2018 N 231748 оборудование на объекте "Строительство ЖК в квартале улиц Краснолесья-Михеева-Академика Семихатова, в городе Екатеринбурге" ("Ньютон Парк").

На указанном объекте капитального строительства 14.02.2019 произошел прорыв системы отопления, результатом которого стало затопление жилых и нежилых помещений многоквартирного дома с выведением из строя (поломкой) оборудования, о чем ответчиком составлен акт в составе комиссии: начальник участка общества с ограниченной ответственностью "ЕКБ-ЖилСтрой" - Сидорук А.В., главный инженер общества с ограниченной ответственностью "ЕКБ-Электро" - Панкратов И.В., региональный менеджер по монтажу общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" - Помазунов А.Н., начальник участка общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" - Муллагалиев Д.Р., главный инженер общества СК "СтройТехИнженеринг" - Истомин Ю.В.

В ходе проверки, организованной генподрядчиком строительства обществом с ограниченной ответственностью "ЕКБ-ЖилСтрой", определена и зафиксирована в акте от 14.02.2019 причина прорыва - бракованный ниппель 3/4*1/2.

С целью установления причин возникновения недостатков товара по требованию поставщика переходник передан представителю ответчика Давыдову Д.С., что подтверждено актом от 07.05.2019.

О результатах исследования характера недостатка изделия покупателю сообщено не было.

Генподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "ЕКБ-ЖилСтрой" в адрес истца выставлены претензии о компенсации расходов по восстановлению отделки затопленных помещений и монтажу нового оборудования.

На основании указанных претензий между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ЕКБ-ЖилСтрой" подписаны дополнительные соглашения от 28.02.2019 и 15.05.2019 и произведен зачет требований генподрядчика о компенсации расходов, возникших вследствие прорыва системы отопления, на общую сумму 735 284 руб. 86 коп. в счет оплаты работ, выполненных субподрядчиком по договору субподряда от 05.02.2018.

Полагая, что ответчик должен возместить убытки, причиненные поставкой некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 506, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при установлении гарантийного срока на товар, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом суд отклонил возражения ответчика о том, что истец не направил уведомление ответчику для участия в осмотре поврежденного имущества, установления причин его повреждения, указав, что некачественный ниппель был передан представителю ответчика, что последним не опровергнуто; доводы истца о наличии скрытого дефекта товара ответчиком документально не опровергнуты. Доказательства того, что дефекты возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены. Причина аварии установлена техническими специалистами нескольких предприятий комиссионно, оснований не доверять акту от 14.02.2019 у суда не имеется. Свидетель Васильев Максим Олегович, предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что представитель ответчика осматривал место аварии в феврале 2019 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства (поставка ниппеля ненадлежащего качества), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками (необходимость устранения последствий аварии).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно пункту 6.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям, другой нормативно-технической документации на товар, изложенной в каталогах, товаросопроводительных документах и иной документации.

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на товар определяется изготовителем и указывается на упаковке товара и/или в товаросопроводительных документах. При этом наличие гарантийного срока не означает, что поставщик поддерживает гарантию изготовителя товара каким-либо иным способом, кроме оговоренного пункте 7.6 настоящего договора.

Согласно пункту 7.6 договора поставки претензии покупателя по скрытым недостаткам товара, которые не могли быть выявлены в ходе приемке, могут быть предъявлены покупателем в течение 30 календарных дней с момента передачи товара. По истечении указанного срока претензии покупателя относительно скрытых недостатков товара поставщиком не принимаются (не рассматриваются и не удовлетворяются).

Претензии по скрытым недостаткам товара с установленным изготовителем гарантийным сроком на товар принимаются поставщиком в течение всего гарантийного срока при условии соблюдения порядка установления скрытых недостатков, предусмотренных настоящим договором, с обязательным приложением заключения авторизованного изготовителем сервисного центра о производственном дефекте товара.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что доказательства того, что на приобретенный истцом товар установлен гарантийный срок, истцом в материалы дела не представлены. Товаросопроводительные документы, содержащие указание на гарантийный срок, истцом также не представлены.

Далее суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу пункта 7.7 договора поставки в случае выявления покупателем в течение срока, указанного в пункте 7.6 настоящего договора, скрытых недостатков товара, покупатель обязан в течение 2 рабочих дней уведомить поставщика в письменной форме обо всех выявленных недостатках товара, обстоятельствах, при которых они были выявлены, и сформулировать свои претензии (требования) поставщику.

В силу пункта 7.8 договора поставки поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Ответственность поставщика ограничена стоимостью поставленного им некачественного товара.

Согласно пункту 7.9 договора поставки в целях уточнения характера выявленных покупателем недостатков товара поставщик вправе провести экспертизу некачественного товара и дать заключение о причинах выявленных недостатков товара, их характере, возможности и правомерности замены товара, учитывая обстоятельства спорной ситуации (вина перевозчика или покупателя, неправильное применение или эксплуатация товара и т.д.).

Если претензии покупателя относительно качества товара обоснованы и правомерны, стороны решают вопрос о возможности и целесообразности замены товара либо о возврате покупателю стоимости оплаченного им некачественного товара.

Выплата стоимости некачественного товара покупателю либо, по возможности, замена товара в этом случае должны быть произведены поставщиком в течение 7 (семи) рабочих дней после установления поставщиком обоснованности и правомерности претензий покупателя.

При этом сторонами составляется акт об установленных обстоятельствах, который и является основанием для выплаты покупателю стоимости некачественного товара либо замены товара (пункт 7.10 договора).

Поставщик не обязан выполнять за свой счет замену товара или выплачивать стоимость некачественного товара после передачи товара покупателю, если товар или его упаковка повреждены или уничтожены в результате порчи, неправильного или неосторожного обращения, транспортировки, хранения, использования не по назначению, форс-мажорных обстоятельств, вследствие виновных действий третьих лиц, халатности покупателя, а также в случае неисполнения покупателем обязанности, предусмотренных пунктом 7.7 договора.

В этом случае поставщик обязан предоставить покупателю письменный мотивированный отказ в замене товара и/или в выплате стоимости товара (пункт 7.11 договора).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что стороны при заключении договора поставки согласовали процедуру проверки качества товара и порядок предъявления претензий в случае выявления покупателем скрытых недостатков товара.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции выявил, что истец при обнаружении недостатков товара в нарушение положений пунктов 7.7, 7.9, 7.10 договора поставки не направил соответствующее уведомление ответчику для участия в осмотре поврежденного имущества, установления причин его повреждения, изъятия товара, использованного в работах, с места протечки, направления его на соответствующую экспертизу.

С учетом изложенного суд заключил, что даже в случае, если недостаток товара выявлен в пределах гарантийного срока, ответчик лишен был возможности доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Отклоняя показания свидетеля Васильева М.О. о том, что представитель ответчика осматривал место аварии в феврале 2019 г., как недопустимое доказательство, суд отметил, что свидетель не смог назвать фамилию, имя и отчество представителя ответчика, а также, по каким критериям свидетель определил, что данное лицо является представителем ответчика.

Далее выявив, что в материалы дела не представлено двустороннего акта, которым бы подтверждалась поставка ответчиком некачественного товара, а равно доказательств явки поставщика на осмотр по уведомлению покупателя об обнаружении недостатков товара (направленному в разумный срок до проведения такого осмотра, обеспечивающий возможность участия поставщика), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец (покупатель) не выполнил предусмотренные договором условия о порядке предъявления поставщику претензий по качеству товара.

Более того, суд заключил, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что именно товар, поставленный ответчиком, был установлен на объекте строительства "Строительство ЖК в квартале улиц Краснолесья-МихееваАкадемика Семихатова в городе Екатеринбурге ("Ньютон Парк").

Также суд апелляционной инстанции учел доводы ответчика о том, что в спорный период времени (с февраля по май 2019 г.) ответчик неоднократно направлял претензии в адрес истца об оплате товара по договору поставки от 18.06.2018 N 13982, при получении директором истца 22.04.2019 претензии от 15.04.2019 каких-либо возражений по качеству товара истцом не заявлено.

Суд принял во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2019 с истца и Петрова А.Ю. (поручителя) в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору поставки от 18.06.2018 N 13982. В рамках указанного дела истцом также какие-либо возражения по качеству поставленного товара не предъявлены, решение суда не обжаловано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер предъявленных убытков. Суд заключил, что представленные истцом документы: акт об устранении недостатков от 25.02.2019, локально-сметный расчет на сумму 598 715 руб. 43 коп., акт о приемке выполненных работ за февраль 2019 г. от 28.02.2019 к договору субподряда от 22.10.2017 N 22/10-17-4Ж на сумму 113 099 руб. 43 коп., счет - фактуры от 24.05.2019 N ОЛ-587904 к договору от 30.01.2019 N В7XU-8691 на сумму 23 560 руб., - не подтверждают фактическое выполнение работ по устранению недостатков и их стоимость.

Таким образом, на основе исследования и оценки фактических обстоятельства настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований общества СК "СтройТехИнженеринг".

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества СК "СтройТехИнженеринг" изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А60-12171/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СтройТехИнженеринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева