Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-11590/20 по делу N А60-12171/2020

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А60-12171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Зарубина Н.М., доверенность от 13.08.2019,

от ответчика: Сметанин Е.Я., доверенность от 09.12.2019,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сантехимпэкс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2020 года

по делу N А60-12171/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью СК"СтройТехИнженеринг" (ИНН 6671030100, ОГРН 1156658104327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сантехимпэкс" (ИНН 6674243530, ОГРН 1086674004328)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Екб-ЖилСтрой",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "СтройТехИнженеринг" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сантехимпэкс" (ответчик) о взыскании 735284 руб. 86 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны: размер убытков, факт нарушения ответчиком обязательств, а также то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что в нарушение п.п. 7.7, 7.9, 7.10 договора поставки истец не направил ответчику уведомление о выявленных недостатках товара, не известил его об участии в осмотре поврежденного имущества, первая претензия в адрес ответчика поступила только 21.05.2019, то есть более чем через три месяца с момента протечки. В подтверждение факта аварии, ее причин и размера убытков истцом представлены недопустимые доказательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения. Третье лицо ООО "Екб-ЖилСтрой", извещенное надлежащим образом о дате судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "СтройТехИнженеринг" (покупатель) и ООО "Торговый дом "Сантехимпэкс" (поставщик) заключен договор поставки от 18.06.2018 N 13982.

В соответствии с универсальным передаточным документом N 231748 от 12.12.2018 ответчик поставил истцу товар (комплектующие системы отопления, водоснабжения и вентиляции), в том числе переходник 1/2*3/4 ПП ник. HLV-110580.N.04 (Арт. HLV-110580.N.04) в количестве 618 штук.

Как указывает истец, он, являясь субподрядчиком по договору подряда N 05/02/18-1Ж от 05.02.2018 на выполнение комплекса работ по строительству внутренних сетей ОВ и ВК (из материалов/с использованием строительной техники, оборудования и механизмов субподрядчика), установил приобретенное им у ответчика на основании универсального передаточного документа N 231748 от 12.12.2018 оборудование на объекте "Строительство ЖК в квартале улиц Краснолесья-Михеева-Академика Семихатова, в городе Екатеринбурге" ("Ньютон Парк").

14.02.2019 на вышеуказанном объекте капитального строительства произошел прорыв системы отопления, результатом которого стало затопление жилых и нежилых помещений многоквартирного дома с выведением из строя (поломкой) оборудования, о чем ответчиком составлен акт в составе комиссии: начальник участка ООО "ЕКБ-ЖилСтрой" - Сидорук А.В., главный инженер ООО "ЕКБ-Электро" - Панкратов И.В., региональный менеджер по монтажу ООО "ОТИС Лифт" - Помазунов А.Н., начальник участка ООО "ТехСтрой" - Муллагалиев Д.Р., главный инженер ООО СК "СтройТехИнженеринг" - Истомин Ю.В.

Как указывает истец, в ходе проверки, организованной генподрядчиком строительства ООО "ЕКБ-ЖилСтрой", была определена и зафиксирована в акте от 14.02.2019 причина прорыва - бракованный ниппель 3/4*1/2. Поскольку указанный некачественный товар был поставлен ООО "ТД "Сантехимпэкс", последний является ответственным за возникновение убытков, связанных с затоплением. С целью установления причин возникновения недостатков товара по требованию поставщика переходник передан представителю ответчика Давыдову Д.С., что подтверждает акт от 07.05.2019. О результатах исследования характера недостатка изделия покупателю сообщено не было. Генподрядчиком ООО "ЕКБ-ЖилСтрой" в адрес истца были выставлены претензии о компенсации расходов по восстановлению отделки затопленных помещений и монтажу нового оборудования. На основании данных претензий между истцом и ООО "ЕКБ-ЖилСтрой" подписаны дополнительные соглашения от 28.02.2019 и 15.05.2019 и произведен зачет требований генподрядчика о компенсации расходов, возникших вследствие прорыва системы отопления, на общую сумму 735 284 руб. 86 коп. в счет оплаты работ, выполненных субподрядчиком по договору субподряда от 05.02.2018.

Полагая, что ответчик должен возместить убытки, причиненные поставкой некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 506, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что при установлении гарантийного срока на товар, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом суд отклонил возражения ответчика о том, что истец не направил уведомление ответчику для участия в осмотре поврежденного имущества, установления причин его повреждения, указав, что некачественный ниппель был передан представителю ответчика, что последним не опровергнуто; доводы истца о наличии скрытого дефекта товара ответчиком документально не опровергнуты. Доказательства того, что дефекты возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлены. Причина аварии установлена техническими специалистами нескольких предприятий комиссионно, оснований не доверять акту от 14.02.2019 у суда не имеется. Свидетель Васильев Максим Олегович, предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что представитель ответчика осматривал место аварии в феврале 2019 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства (поставка ниппеля ненадлежащего качества), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками (необходимость устранения последствий аварии).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 ГК РФ (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 474 указанного Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно п. 6.1 договора поставки N 13982 от 18.06.2018, заключенного между истцом и ответчиком, качество товара должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям, другой нормативно-технической документации на товар, изложенной в каталогах, товаросопроводительных документах и иной документации.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на Товар определяется изготовителем и указывается на упаковке товара и/или в товаросопроводительных документах. При этом наличие гарантийного срока не означает, что Поставщик поддерживает гарантию изготовителя Товара каким-либо иным способом, кроме оговоренного п.7.6 настоящего договора.

Согласно п. 7.6. договора поставки претензии Покупателя по скрытым недостаткам Товара, которые не могли быть выявлены в ходе приемке, могут быть предъявлены Покупателем в течение 30 календарных дней с момента передачи Товара. По истечении указанного срока претензии Покупателя относительно скрытых недостатков Товара Поставщиком не принимаются (не рассматриваются и не удовлетворяются). Претензии по скрытым недостаткам Товара с установленным изготовителем гарантийным сроком на Товар принимаются Поставщиком в течение всего гарантийного срока при условии соблюдения порядка установления скрытых недостатков, предусмотренных настоящим Договором и обязательным приложением заключения авторизованного изготовителем сервисного центра о производственном дефекте Товара.

Доказательств того, что на приобретенный истцом товар установлен гарантийный срок, истцом в материалы дела не представлено. Само по себе указание на сайте изготовителя о наличии гарантийного срока на подобный товар, таким доказательством не является. Товаросопроводительные документы, содержащие указание на гарантийный срок, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах ссылка суда на положения пункта 2 статьи 476 ГК РФ и возложение на ответчика обязанности доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы являются безосновательными.

При этом согласно п. 7.7 договора поставки в случае выявления Покупателем в течение срока, указанного п. 7.6 настоящего Договора, скрытых недостатков Товара, Покупатель обязан в течение 2 рабочих дней уведомить поставщика в письменной форме обо всех выявленных недостатках Товара, обстоятельствах, при которых они были выявлены, и сформулировать свои претензии (требования) Поставщику.

В силу п. 7.8 договора поставки поставщик отвечает за недостатки Товара, если Покупатель докажет, что недостатки Товара возникли до его передачи Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Ответственность Поставщика ограничена стоимостью поставленного им некачественного Товара.

Согласно п. 7.9 договора поставки в целях уточнения характера выявленных Покупателем недостатков Товара, Поставщик вправе провести экспертизу некачественного Товара и дать заключение о причинах выявленных недостатков Товара, их характере, возможности и правомерности замены Товара, учитывая обстоятельства спорной ситуации (вина перевозчика или Покупателя, неправильное применение или эксплуатация Товара и т.д.).

Если претензии Покупателя относительно качества Товара обоснованы и правомерны, Стороны решают вопрос о возможности и целесообразности замены Товара либо возврату Покупателю стоимости оплаченного им некачественного Товара. Выплата стоимости некачественного товара Покупателю либо, по возможности, замена Товара в этом случае должны быть произведены Поставщиком в течение 7 (семи) рабочих дней после установления Поставщиком обоснованности и правомерности претензий Покупателя. При этом Сторонами составляется акт об установленных обстоятельствах, который и является основанием для выплаты Покупателю стоимости некачественного Товара либо заметы Товара (п.7.10. договора поставки).

Поставщик не обязан выполнять за свой счет замену Товара или выплачивать стоимость некачественного Товара после передачи товара Покупателю, если Товар или его упаковка повреждены или уничтожены в результате порчи, неправильного или неосторожного обращения, транспортировки, хранения, использования не по назначению, форс-мажорных обстоятельств, вследствие виновных действий третьих лиц, халатности Покупателя, а также в случае неисполнения Покупателем обязанности, предусмотренных п. 7.7 настоящей статьи. В этом случае Поставщик обязан предоставить покупателю письменный мотивированный отказ в замене Товара и/или в выплате стоимости Товара (п.7.11. договора поставки).

Таким образом, стороны при заключении договора поставки согласовали процедуру проверки качества товара и порядок предъявления претензий в случае выявления покупателем скрытых недостатков товара.

Из материалов дела следует, что истец при обнаружении недостатков товара, в нарушение п.п. 7.7, 7.9, 7.10 договора поставки не направил соответствующее уведомление ответчику для участия в осмотре поврежденного имущества, установления причин его повреждения, изъятия товара, использованного в работах, с места протечки, направления его на соответствующую экспертизу.

Таким образом, даже в случае, если недостаток товара выявлен в пределах гарантийного срока, ответчик лишен был возможности доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Первая претензия о выплате ущерба в размере 735 284,86 руб. в адрес ответчика направлена истцом лишь 21.05.2019.

Показания свидетеля Васильева М.О., о том, что представитель ответчика осматривал место аварии в феврале 2019 г., являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения участия ответчика в таком осмотре, поскольку свидетель не смог назвать фамилию, имя и отчество представителя ответчика, а также по каким критериям свидетель определил, что данное лицо является представителя ответчика.

Доказательства уведомления ответчика о необходимости явиться на место аварии истцом в материалы дела не представлены.

При этом на дату направления первой претензии (21.05.2019) ответчик уже был лишен возможности установить факт протечки, причину протечки, зафиксировать поврежденное имущество, оценить стоимость поврежденного имущества.

Ссылка суда на акт от 07.05.2019, которым, по мнению суда, подтверждается факт передачи представителю ответчика бракованного товара, является необоснованной, поскольку к акту не приложены доверенность или иной документ, которые бы подтверждали полномочия лица, подписавшего данный акт от имени ответчика. Ответчик в ходе судебного разбирательства факт того, что Давыдов Д.С. подписавший данный акт, является работником ответчика либо его уполномоченным представителем, отрицал.

Кроме того из данного акта невозможно установить, что переданный ниппель действительно был демонтирован с места протечки.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец (покупатель) не выполнил предусмотренных договором условий о порядке предъявления поставщику претензий по качеству товара, поскольку в материалы дела не представлено двустороннего акта, которым бы подтверждалась поставка ответчиком некачественного товара, а равно доказательств неявки поставщика на осмотр по уведомлению покупателя об обнаружении недостатков товара (направленному в разумный срок до проведения такого осмотра, обеспечивающего возможность участия поставщика).

Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств того, что именно товар, поставленный ответчиком, был установлен на объекте строительства "Строительство ЖК в квартале улиц Краснолесья-Михеева-Академика Семихатова в городе Екатеринбурге ("Ньютон Парк").

Также суд апелляционной инстанции учитывает доводы ответчика о том, что в спорный период времени (с февраля по май 2019) ответчик неоднократно направлял претензии в адрес истца об оплате товара по договору поставки N 13982 от 18.06.2018. Претензия от 15.04.2019 получена лично директором истца 22.04.2019. При этом каких-либо возражений по качеству товара истцом не заявлялись.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2019 с истца и Петрова А.Ю. (поручителя) в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору поставки N 13982 от 18.06.2018 в размере 993 731 рубль 28 копеек, неустойка в размере 8150 053 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13521 рубль.

При этом иск был предъявлен 08.05.2019. В рамках данного дела истцом также не предъявлялись какие-либо возражения по качеству поставленного товара, решение суда не обжаловалось.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал доказанным размер убытков на основании представленных истцом документов:

- акта об устранении недостатков от 25.02.2019,

- локального сметного расчета на сумму 598 715 руб. 43 коп.,

- акта о приемке выполненных работ за февраль 2019 от 28.02.2019 к договору субподряда N 22/10-17-4Ж от 22.10.2017 на сумму 113099 руб. 43 коп.,

- счет - фактуры N ОЛ-587904 от 24.05.2019 к договору В7XU-8691 от 30.01.2019 на сумму 23560 руб.

При этом локальный сметный расчет и счет-фактура не являются документами, которые подтверждают фактическое выполнение работ по устранению недостатков и их стоимость. Дополнительные соглашения между истцом и третьим лицом, определяющие стоимость таких расходов, также не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими размер ущерба.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 706 руб. государственной пошлины. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года по делу N А60-12171/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "СтройТехИнженеринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сантехимпэкс" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "СтройТехИнженеринг" в доход федерального бюджета 17 706 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких