Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф09-449/21 по делу N А76-12246/2020

Екатеринбург

26 февраля 2021 г.

Дело N А76-12246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Кангина А. В.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Регионресурсы" (далее - общество "Регионресурсы", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А76-12246/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества "Регионресурсы" - Кильдюшева Д.В. (доверенность от 08.04.2019, диплом).

До начала судебного заседания от общества "Новоросметалл" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество "Регионресурсы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (далее - общество "Новоросметалл", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 235 609 руб. 90 коп., пени в размере 6 494 839 руб. 15 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда изменено, исковые требования общества "Регионресурсы" удовлетворены частично, с общества "Новоросметалл" взыскана неустойка в сумме 2 750 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Регионресурсы" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверный вывод суда относительно суммы задолженности на момент подачи искового заявления, которая, по мнению истца, составила 244 893, 36 долларов США; ошибочным полагает и вывод суда о валюте договора - доллар США, тогда как в долларах США указана стоимость товара, но расчет за поставленный товар должен осуществляться в рублях, следовательно валюта договора - рубли; приводит довод об ошибочном расчете судом суммы неустойки в долларах США, а произведенный судом расчет является неверным; полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно снижена сумма неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Новоросметалл" указывает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом "Регионресурсы" (поставщик) и обществом "Новоросметалл" (покупатель) заключен договор поставки от 21.04.2017 N 2111/22017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент поставляемого товара, количество, цена за единицу товара, общая стоимость партии, порядок и сроки поставки, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

К договору сторонами заключена спецификация от 14.06.2019 N 3, согласно которой стоимость товара составляет 382 080 долларов США.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, согласованные в соответствующих спецификациях. Датой оплаты товара и транспортных расходов считается дата поступления денежных средств с расчетного счета поставщика.

Согласно пункту 4 названной спецификации покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по курсу ЦБ РФ на дату оплаты товара в течение 30 дней со дня поставки товара на склад покупателя.

Исходя из условий договора и спецификации оплата поставленного товара производится ответчиком не позднее 30 дней со дня поставки товара на склад покупателя - ответчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договорам истец произвел ответчику поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД): от 16.08.2019 N 174 на сумму 6 863 985 руб. 11 коп. (по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю РФ на дату поставки - 104 172,29 долларов США), от 20.08.2019 N 175 на сумму 5 463 503 руб. 63 коп. (по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю РФ на дату поставки - 82 024, 48 долларов США), от 21.08.2019 N 176 на сумму 5 987 250 руб. 38 коп. (по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю РФ на дату поставки - 89 650, 97 долларов США), от 21.08.2019 N 177 на сумму 6 327 661 руб. 12 коп. (по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю РФ на дату поставки - 94 748,16 долларов США). Всего: на 24 642 400 руб. 24 коп. (370 595,90 долларов США).

О получении товара ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных УПД.

Указанные поставки в валюте - доллары США также отражены в двустороннем акте сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2019 по 20.05.2020; 30.10.2019 на основании произведенных совместных испытаний, а также справки бухгалтера от 30.10.2019 сторонами было достигнуто соглашение о снижении стоимости товара по УПД и итоговая стоимость поставленного товара по 4 УПД составила: 370 595,90 - (9 466,72 + 8 147,09 + 8 088,74) = 344 893,36 долларов США.

Правильность расчета указанных операций также подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 20.05.2020.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности за поставленный товар и неустойки, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении данного спора, суд апелляционной инстанции с учетом представленных ответчиком доказательств об отсутствии основного долга в удовлетворении требований о взыскании 2 235 609 руб. 90 коп. отказал, при этом учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для кредитора отрицательных последствий неисполнения должником обязательств, периода просрочки, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до суммы 2 750 000 руб., посчитав, что данная сумма является соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Данные выводы апелляционного суда являются верными ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 70) разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Аналогичные положения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54).

Согласно пункту 13 данного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Исходя из требований пункта 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 31 Постановления N 54 также предусмотрено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Следовательно, при заключении договора поставки товара стороны в договоре должны были предусмотреть, что оплата товара производится в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Пунктом 2.3 договора, пунктом 4 спецификации N 3 от 14.06.2019 к договору поставки стороны согласовали условие, что покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по курсу ЦБ РФ на дату оплаты товара в течение 30 дней со дня поставки товара на склад покупателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами в договоре определен порядок оплаты суммы основного долга в рублях по курсу доллара США по отношению к российскому рублю, установленному Центральным Банком России на дату платежа, следовательно, валютой долга по договору является доллар США (что также следует из действий сторон при исполнении договора: подписание актов сверок исходя из валюты доллар США, протоколов уменьшения цены), а валютой платежа по договору - российский рубль.

На дату обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением сумма долга составляла: 344 893,36 - 100 000 - 48 643, 41 = 196 249,95 долларов США. С учетом валюты долга - доллары США расчет задолженности на дату вынесения решения суда первой инстанции (с учетом представленных платежных поручений и актов сверки) должен выглядеть следующим образом: 344 893,36 - 100 000 - 48 643, 41 - 15 000 - 15 000 - 70 000 - 10 000 - 40 000 - 46 249,95 = 0.

Поскольку валютой долга по договору стороны определили доллар США, в связи с чем сумма долга должна определяться с учетом платежей в рублях в сумме, эквивалентной долгу по договору в долларов США на момент оплаты.

Кроме того, заявленная ко взысканию сумма основного долга ввиду курсовой разницы с учетом вышеприведенных расчетов не может быть таковой, поскольку противоречит условиям договора.

Таким образом, с учетом представления ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии основного долга, отсутствуют основания для взыскания с ответчика 2 235 609 руб. 90 коп. основного долга.

Относительно взыскания неустойки суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Неустойка является производным требованием от суммы основного долга, на ее расчет распространяется порядок, установленный сторонами в договоре по оплате суммы основного долга. Следовательно, расчет неустойки должен производиться исходя из условий договора - в валюте долга, оплачиваться - в валюте платежа.

В пункте 9 Информационного письма N 70 разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно пункту 28 постановления N 54 если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, то суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях, следовательно, в резолютивной части подлежит указанию взыскиваемая сумма в рублях.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости расчета основного долга исходя из стоимости товара, определенной после снижения цены товара, поскольку согласно спецификации от 14.06.2019 N 3 в случае превышения по итогам испытаний вышеуказанного удельного расхода по причине недостаточности качества электродов, продавец компенсирует покупателю пропорционально перерасходу сумму стоимости электродов, путем снижения цены контракта.

Соответственно, фактически окончательная стоимость товара, подлежащая оплате продавцу, определяются после прохождения испытаний и в случае несоответствия условиям контракта, корректируется. Следовательно, на поставщика не может быть возложена обязанность по оплате товара, который по итогам испытаний подлежит определению в ином объеме и стоимости.

Так, по УПД от 16.08.2019 N 174 дата поставки - 22.08.2019, период просрочки - с 22.09.2019 по 30.12.2019. Сумма долга - 94 705,57 долларов США. 94 705,57 X 100 X 0.1% = 9 470,56 долларов США

По УПД от 20.08.2019 N 175 на сумму 82 024, 48 долларов США (корректировка не производилась). Дата поставки - 24.08.2019, период просрочки с 24.09.2020. Оплата произведена: 30.12.2019 по платежному поручению от 27.12.2019 N 9270 частично на сумму 5 294,43 долларов США, 16.04.2020 по платежному поручению от 16.04.2020 N 1943 на сумму 48 643,41 долларов США, по платежному поручению от 26.05.2020 N 2935 на сумму 15 000 долларов США, по платежному поручению от 11.06.2020 N 3396 на сумму 13 086,64 долларов США. Расчет неустойки: С 24.09.2020 по 30.12.2019: 82 024,48 X 98 X 0.1% = 8 038,40 долларов США. С 31.12.2019 по 16.04.2020: 76 730,05 X 108 X 0.1% = 8 286,85 долларов США. С 17.04.2020 по 26.05.2020: 28 086,64 X 40 X 0.1% = 1 123,47 долларов США. С 27.05.2020 по 11.06.2020: 13 086,64 X 16 X 0.1% = 209,39 долларов США. Итого по УПД: 17 640, 11 долларов США.

По УПД N от 21.08.2019 176- 81 503,88 долларов США. Дата поставки - 21.08.2019, период просрочки с 23.09.2019. Оплата произведена: по платежному поручению от 11.06.2020 N 3396 на сумму 1 913,36 долларов США, по платежному поручению от 07.07.2020 N 4106 на сумму 70 000 долларов США, по платежному поручению от 07.07.2020 N 4099 частично на сумму 9 590,52 долларов США. Расчет неустойки: С 23.09.2019 по 11.06.2020: 81 503,88 X 263 X 0.1% = 21 435,52 долларов США. С 12.06.2020 по 08.07.2020: 79 590,52 X 27 X 0.1% = 2 148,94 долларов США. Итого по УПД: 23 584,46 долларов США.

По УПД от 21.08.2019 N 177 - 86 659,42 долларов США. Дата поставки - 25.08.2019, период просрочки с 25.09.2019. Оплата произведена: по платежному поручению от 07.07.2020 N 4099 частично на сумму 409,48 долларов США, по платежному поручению от 17.07.2020 N 4608 на сумму 40 000 долларов США, по платежному поручению от 29.07.2020 N 4865 на сумму 46 249,95 долларов США. Расчет неустойки: С 25.09.2019 по 08.07.2020: 86 659,42 X 288 X 0.1% = 24 957,91 долларов США. С 09.07.2020 по 17.07.2020: 86 249,94 X 9 X 0.1% = 776,25 долларов США. С 18.07.2020 по 29.07.2020: 46 249,94 X 12 X 0.1% = 555,00 долларов США. Итого по УПД: 26 289,16 долларов США.

Исходя из требований пункта 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Условия спецификации N 3 определяют курс Центрального Банка России на дату оплаты товара, следовательно, неустойка должна быть взыскана в рублях путем конвертации суммы неустойки в долларах США в рубли на каждую дату частичной оплаты:

По УПД от 16.08.2019 N 174: 94 705,57 X 100 X 0.1% = 9 470,56 долларов США, эквивалент 587 473,04 руб.; по УПД от 20.08.2019 N 175: С 24.09.2020 по 30.12.2019: 8 038,40 долларов США, эквивалент 498 634 руб. С 31.12.2019 по 16.04.2020: 8 286,85 долларов США, эквивалент 610 861 руб. С 17.04.2020 по 26.05.2020: 1 123,47 долларов США, эквивалент 80 436,18 руб. С 27.05.2020 по 11.06.2020: 209,39 долларов США, эквивалент 14 367,99 руб.

Итого по УПД: 17 640, 11 долларов США, эквивалент 1 204 299,17 руб.

По УПД от 21.08.2019 N 176: С 23.09.2019 по 11.06.2020: 21 435,52 долларов США, эквивалент 1 470 868,94 руб. С 12.06.2020 по 08.07.2020: 2 148,94 долларов США, эквивалент 155 093,08 руб. Итого по УПД: 23 584,46 долларов США, эквивалент 1 625 962,02 руб.

По УПД от 21.08.2019 N 177: 86 659,42 долларов США. С 25.09.2019 по 08.07.2020: 86 659,42 X 288 X 0.1% = 24 957,91 долларов США, эквивалент 1 801 259,78 руб. С 09.07.2020 по 17.07.2020: 86 249,94 X 9 X 0.1% = 776,25 долларов США, эквивалент 55 293,06 руб. С 18.07.2020 по 29.07.2020: 46 249,94 X 12 X 0.1% = 555,00 долларов США, эквивалент 39 915,38 руб. Итого по УПД: 26 289,16 долларов США, эквивалент 1 896 468,22 руб.

Итого сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара составила: 5 314 789 руб. 92 коп., эквивалент 77 254,29 долларов США.

Принимая во внимание положение статьи 333 ГК РФ, учитывая возникшее трудное материальное положение ответчика в период установленной договором оплаты долга, погашение образовавшейся задолженность до вынесения решения судом первой инстанции, длительные перебои с поставкой сырья, введение на предприятии ответчика режима простоя, а также отсутствие со стороны ответчика злонамеренно уклониться от оплаты долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии возможности для снижения размера неустойки исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 70, 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали в договоре поставки размер неустойки, при этом учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции с учетом представленных писем, в которых ответчик указывал на погашение задолженности, затруднительную финансовую ситуацию, просил истца отозвать исковое заявление, сложившуюся на предприятии ответчика затруднительную производственную ситуацию, объявленный на предприятии простой (приказ от 03.04.2020N 95, от 29.04.2020 N 110, от 12.05.2020 N 124), установил, что доказательств причинения истцу имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения договора ответчиком, суду не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для кредитора отрицательных последствий неисполнения должником обязательств, периода просрочки, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка сниженная до суммы 2 750 000 руб. является соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком, достаточной для восстановления имущественной сферы истца и обеспечивает справедливый баланс интересов сторон по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы основанного долга и наличия оснований для взыскания неустойки в сумме 2 750 000 руб.

Соответствующие доводы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А76-12246/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Регионресурсы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

А.Н. Токмакова А.В. Кангин