Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф09-567/21 по делу N А07-27547/2018

Екатеринбург

26 февраля 2021 г.

Дело N А07-27547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Артемьевой Н. А.

при введении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиных К.Р.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ишмуратова Игоря Раисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 по делу N А07-27547/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании в помещении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан принял участие представитель Ишмуратова И.Р. -Посадский Э.А. (доверенность от 23.08.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 Трифонов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хайбрахманов А.Р.

На рассмотрение арбитражного суда в рамках дела N А07-27547/2018 поступило заявление финансового управляющего Хайбрахманова А.Р.: о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи между Файзуллиным Ф.А. и Укрюковым Э.П., совершенной по договору купли-продажи земельного участка Nб/н от 02.11.2017 в отношении земельного участка, общей площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером 02:44:151601:70, расположенного по адресу: РБ, Стерлитамакский район, с/с Казадаевский, д. Марьевка, уч. 258, и применении последствий ее недействительности в виде исключения из ЕГРН запись N 02:04:151601:70-02/117/2017-2 от 08.11.2017 о правах собственности Укрюкова Э.П. на спорный земельный участок; признания Трифонова Н..В., приобретшим у Файзуллина Ф.А. право собственности на указанный земельный участок по договору купли-продажи земельного участка Nб/н от 02.11.2017; о признании недействительной сделки купли-продажи между Укрюковым Э.П. и Яппаровой Г.З., совершенной по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком Nб/н от 02.03.2018 в отношении индивидуального жилого дома общей площадью 107,3 кв. м., с кадастровым номером 02:44:151601:348, расположенного по адресу: РБ, Стерлитамакский район, с/с Казадаевский, д. Марьевка, ул. Молодежная, д.46 и земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 02:44:151601:70, расположенного по адресу: РБ, Стерлитамакский район, с/с Казадаевский, д. Марьевка, уч. 258, и применении последствий ее недействительности в виде исключения из ЕГРН соответствующие записи N02:04:151601:348-02/117/2018-3 от 06.03.2018 и N02:44:151601:70-02/117/2018-4 от 06.03.2018 о правах Яппаровой Г.З. на спорное имущество; возврата имущества в конкурсную массу Трифонова Н.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Хайбрахманова А.Р. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ишмуратов И.Р. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суды нарушили правила оценки доказательств по делу, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на недоказанность финансовым управляющим признаков подозрительной сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, упустили необходимость оценки каждого доказательства в отдельности; вывод судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям немотивирован. Как указывает кассатор, судами необоснованно не дана оценка вступившему в законную силу приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 по делу N 1-64/2020 в отношении Трифонова Н.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также показаниям Яппаровой Г.З., данным в рамках судебного заседания от 27.02.2020 по настоящему спору, которые подтверждают факт ее осведомленности о том, что спорное имущество построено Трифоновым Н.В., а затем переоформлено на Укрюкова Э.П. и продано последним Яппаровой Г.З. С точки зрения заявителя жалобы, Трифонов Н.В., Файзуллин Ф.А., Укрюков Э.П. и Яппарова Г.З. при отчуждении последней принадлежащего Трифонову Н.В. имущества допустили злоупотребление правом, поскольку в результате такого отчуждения произошел вывод активов должника.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Файзуллиным Ф.А. и Укрюковым Э.П. заключен договор купли-продажи земельного участка N б/н от 02.11.2017 в отношении земельного участка, общей площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 02:44:151601:70, расположенного по адресу: РБ, Стерлитамакский район, с/с Казадаевский, д. Марьевка, уч. 258.

Между Укрюковым Э.П. и Яппаровой Г.З. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком N б/н от 02.03.2018 в отношении индивидуального жилого дома общей площадью 107,3 кв. м, с кадастровым номером 02:44:151601:348, расположенного по адресу: РБ, Стерлитамакский район, с/с Казадаевский, д. Марьевка, ул. Молодежная, д.46 и земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 02:44:151601:70, расположенного по адресу: РБ, Стерлитамакский район, с/с Казадаевский, д. Марьевка, уч. 258.

В целях приобретения объекта недвижимости у Урюкова Э.П. Яппарова Г.З. заключила с обществом "Сбербанк" кредитный договор N 33723 от 02.03.2018, в соответствии с которым банк предоставил кредит Яппарова Г.З. на приобретение спорного объекта недвижимости, а в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости.

Яппарова Г.З. в материалы дела представила платежное поручение 34-1 от 07.03.2018 на сумму 1 550 000 руб. и расписку от 02.03.2018 в получении Урюковым Э.П. от Яппаровой Г.З. денежных средств в размере 570 000 руб.

Полагая, что имеются основания для признания недействительными сделок по заключению договора купли-продажи земельного участка и договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового обоснования оспаривания сделки должника заявитель указал на пункт 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления N 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств мнимости сделки между Файзуллиным Ф.А. и Укрюковым Э.П., а также доказательств того, что должник Трифонов Н.В., а не Укрюков Э.П. приобрел, а затем продал ответчику Яппаровой Г.Н. спорные дом и земельный участок, учитывая, что объекты недвижимости Яппаровой Г.З. приобретены по рыночной цене на возмездных условиях, а доказательств обратного, финансовым управляющим не представлено, при этом обстоятельства осведомленности Яппаровой Г.З. о финансовом состоянии как Урюкова Э.П., так и Трифонова Н.В., заинтересованности Яппаровой Г.З. по отношению к данным лицам в заявлении финансового управляющего не приведены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Яппарова Г.З. не могла и не должна была знать об особенностях совершения сделки между Файзуллиным Ф. А. и Урюковым Э.П., установив недоказанность материалами дела заключения спорных договоров непосредственно самим должником и за счет его имущества, при злоупотреблении правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также недоказанность их мнимости и притворности, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. В рассматриваемом случае, суды, приняв во внимание, что по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться лишь сделки должника, заключенные во вред его кредиторам, а управляющий не доказал факт заключения данных сделок непосредственно должником, за счет имущества последнего, учитывая, что Яппарова Г.Н. является добросовестным приобретателем оспариваемого объекта недвижимости, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, пришли к правомерным выводам об отсутствии правовых оснований для признания спорных договоров недействительными.

Ссылка кассатора на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.03.2020, судом округа не принимается, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рамках данного уголовного процесса не исследовались обстоятельства совершения сделки (договора купли-продажи, совершенного между Фаузуллиным Ф.А. и Укрюковым Э.П., договора купли-продажи, совершенного между Укрюковым Э.П. и Яппаровой Г.З.), и приговор не содержит выводов суда о действительности (недействительности) сделки применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 по делу N А07-27547/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ишмуратова Игоря Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.А. Артемьева