Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 18АП-14150/20 по делу N А07-27547/2018

г. Челябинск

15 декабря 2020 г.

Дело N А07-27547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ишмуратова Игоря Раисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 по делу N А07-27547/2018 об отказе в признании сделки недействительной.

В заседании принял участие представитель:

Ишмуратова Игоря Раисовича - Посадский Эдуард Анатольевич (паспорт, доверенность от 23.08.2018 N 02 аа 437348, сроком на 5 лет).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018 на основании заявления Ишмуратова Игоря Раисовича (далее - Ишмуратов И.Р., конкурсный кредитор) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Трифонова Николая Владимировича (далее - Трифонов Н.В., должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Трифонова Николая Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хайбрахманов Аскат Ренатович, член Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих "СЕМТЭК".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 года (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019) Трифонов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хайбрахманов А.Р.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами свои требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 02.09.2019 номер сообщения 4120718.

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019, стр. 150.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела N А07-27547/2018 поступило заявление финансового управляющего Хайбрахманова А.Р.:

1) о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи между Файзуллиным Фаргатом Альбертовичем (далее - Файзуллин Ф.А.) и Укрюковым Эдуардом Петровичем (далее - Укрюковым Э.П.), совершенной по договору купли-продажи земельного участка N б/н от 02.11.2017 г. в отношении земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 02:44:151601:70, расположенного по адресу: РБ, Стерлитамакский район, с/с Казадаевский, д. Марьевка, уч. 258, и применить последствия ее недействительности:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись N 02:04:151601:70-02/117/2017-2 от 08.11.2017 г. о правах собственности Укрюкова Э.П. на спорный земельный участок;

- признать Трифонова Н..В., приобретшим у Файзуллина Ф.А. право собственности на указанный земельный участок по договору купли-продажи земельного участка N б/н от 02.11.2017 г.;

2) о признании недействительной сделки купли-продажи между Укрюковым Э.П. и Яппаровой Гузэль Зайнулловной (далее - Яппарова Г.З.), совершенной по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком N б/н от 02.03.2018 г. в отношении индивидуального жилого дома общей площадью 107,3 кв.м., с кадастровым номером 02:44:151601:348, расположенного по адресу: РБ, Стерлитамакский район, с/с Казадаевский, д. Марьевка, ул. Молодежная, д.46 и земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 02:44:151601:70, расположенного по адресу: РБ, Стерлитамакский район, с/с Казадаевский, д. Марьевка, уч. 258, и применить последствия ее недействительности:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости соответствующие записи N 02:04:151601:348-02/117/2018-3 от 06.03.2018 г. и N 02:44:151601:70-02/117/2018-4 от 06.03.2018 г. о правах Яппаровой Г.З. на спорное имущество;

- возвратить имущество в конкурсную массу Трифонова Н.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Хайбрахманова А.Р. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.10.2020, Ишмуратов И.Р. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что нарушая правила оценки доказательств по делу, предусмотренные ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность финансовым управляющим признаков подозрительной сделки, установленных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзацы 3-5 п.2 указанной статьи), упустил необходимость оценки каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности (п.2 ст.71 АПК РФ).

По мнению апеллянта, объяснения Файзуллина Р.А., Укрюкова Э.П., Яппаровой Г.З. и должника Трифонова Н.В., как доказательство, полученное в рамках следственных мероприятий, из материалов уголовного дела, является прямым доказательством в арбитражном процессе и должно было быть исследовано судом.

В результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов Трифонова Н.В., так как заключение оспариваемых сделок привело к уменьшению имущества должника, что привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Кроме того, апеллянт считает, что Укрюков Э.П. совершил сделку купли-продажи спорного имущества фактически от имени и за счет должника с Яппаровой Г.З. по заниженной стоимости по цене 1 850 000 рублей, при том, что совокупная стоимость спорных жилого дома и земельного участка составляла в момент совершения сделки около 2 500 000 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2020 на 11 час. 30 мин.

До начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" 09.12.2020 от Яппаровой Г.З. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 53047). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (приложены почтовые квитанции, датированные 08.12.2020, в то время как судебное заседание назначено на 09.12.2020).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий Хайбрахманов А.Р. ссылается на следующие обстоятельства.

Между Файзуллиным Ф.А.) и Укрюковым Э.П. заключен договор купли-продажи земельного участка N б/н от 02.11.2017 г. в отношении земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 02:44:151601:70, расположенного по адресу: РБ, Стерлитамакский район, с/с Казадаевский, д. Марьевка, уч. 258.

Между Укрюковым Э.П. и Яппарова Г.З. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком N б/н от 02.03.2018 г. в отношении индивидуального жилого дома общей площадью 107,3 кв.м., с кадастровым номером 02:44:151601:348, расположенного по адресу: РБ, Стерлитамакский район, с/с Казадаевский, д. Марьевка, ул. Молодежная, д.46 и земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 02:44:151601:70, расположенного по адресу: РБ, Стерлитамакский район, с/с Казадаевский, д. Марьевка, уч. 258.

Полагая, что имеются основания для признания недействительными сделок по заключению договора купли-продажи земельного участка и договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правового обоснования оспаривания сделки должника заявитель указал на пункт 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 166, 170, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о том, является ли сделка мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовым управляющим не доказано, что совершение оспариваемых сделок было осуществлено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказана осведомленность Яппарова Г.З. на момент совершения сделки о такой цели должника.

Финансовым управляющим не представлены фактические доказательства притворности сделки между Файзуллиным Ф.А. и Укрюковым Э.П., также не доказано, что должник Трифонов Н.В., а не Укрюков Э.П. приобрел, а затем продал ответчику Яппаровой Г.Н. спорные дом и земельный участок, протоколы допроса в рамках уголовного дела не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств в настоящем деле.

Материалами дела не подтверждено, что покупатель Яппарова Г.З. на момент совершения оспариваемой сделки являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику и могла получить информацию о финансовом положении продавца из каких-либо источников.

Договором купли-продажи от 02.03.2018 Урюков Э.П. продал Яппаровой Г.З. спорный объект недвижимости.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Яппаровой Г.З. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Яппарова Г.З. получила кредит для приобретения объекта недвижимости.

Таким образом, Яппарова Г.З. не могла и не должна была знать об особенностях совершения сделки между Файзуллиным Ф. А. и Урюковым Э.П.

В заявлении финансового управляющего не приводятся обстоятельства осведомленности Яппаровой Г.З. о финансовом состоянии как Урюкова Э.П. так и Трифонова Н.В. Также не приводятся доказательства заинтересованности Яппаровой Г.З. по отношению к данным лицам.

Из представленного отзыва на заявление ответчиком Яппаровой Г.З. следует, что земельный участок им приобретен по рыночной цене на возмездных условиях.

В свою очередь, Яппаровой Г.З. представлены доказательства наличия у нее денежных средств в размере 2 120 000 руб. на момент совершения сделки. Доказательств обратного, финансовым управляющим не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что спорный объект недвижимости находится в залоге у ПАО Сбербанк, что подтверждается кредитным договором N 33723 от 02.03.2018 г (л.д.11-120, т.2)

Таким образом, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, достаточных оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам из материалов дела не усматривается

С учетом изложенных конкретных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал совокупность всех условий для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что объяснения Файзуллина Р.А., Укрюкова Э.П., Яппаровой Г.З. и должника Трифонова Н.В., как доказательство, полученное в рамках следственных мероприятий, из материалов уголовного дела, является прямым доказательством совершения сделки за счет имущества должника и в целях вывода имущества, подлежит отклонению.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом согласно ч. 4 с. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, поэтому выводы, изложенные в протоколах органа предварительного расследования, не могут иметь преюдициального значения.

Как следует из представленного в материалы дела приговора Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.03.2020, вынесенного в отношении Трифонова Н.В., судом установлен состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении Ишмуратова И.Р.

При этом в рамках уголовного процесса не исследовались обстоятельства совершения сделки (договора купли-продажи, совершенного между Фаузуллиным Ф.А. и Укрюковым Э.П., договора купли-продажи, совершенного между Укрюковым Э.П. и Яппаровой Г.З.), и приговор не содержит выводов суда о действительности (недействительности) сделки применительно к положениям Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовым управляющим в заявлении об оспаривании сделок не представлены фактические доказательства притворности сделки между Файзуллиным Ф.А. и Укрюковым Э.П., протоколы допроса в рамках уголовного дела, как уже было ранее отмечено судом первой инстанции, не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств в настоящем деле.

Довод жалобы о том, что Укрюков Э.П. совершил сделку купли-продажи спорного имущества фактически от имени и за счет должника с Яппаровой Г.З. по заниженной стоимости по цене 1 850 000 рублей, при том, что совокупная стоимость спорных жилого дома и земельного участка составляла в момент совершения сделки около 2 500 000 рублей, является несостоятельным.

Финансовым управляющим, в нарушение ст.65 ГПК РФ, не представлены доказательства стоимости объекта недвижимости на момент продажи в размере 2 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при продаже объекта недвижимости Урюковым Э.П. заказана оценка ООО КА "Абсолют" от 20.02.2018, согласно которой дом и земельный участок оценен в размере 2 120 000 руб. (л.д.25-41, т. 3)

Доказательствами передачи денежных средств являются платежное поручение 34-1 от 07.03.2018 на сумму 1 550 000 руб. и расписка от 02.03.2018 в получении Урюковым Э.П. от Яппаровой Г.З. денежных средств в размере 570 000 руб.

Следовательно, Урюковым Э.П. продан объект недвижимости в соответствии с рыночной ценой.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 по делу N А07-27547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишмуратова Игоря Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев