Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф09-7792/20 по делу N А60-43628/2019

Екатеринбург

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-43628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Белянина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу N А60-43628/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кармаковой Ирины Олеговны (далее - должник) и Шишкина Алексея Андреевича - Кашевская Н.Н. (доверенности от 05.06.2020, от 03.07.2020 соответственно);

финансового управляющего Белянина А.М. - Асланян А.О. (доверенность от 11.01.2021) посредством системы "Онлайн-заседание".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 Кармакова И.О. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белянин А.М.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в погашение задолженности по кредитному договору от 03.12.2018 N 14794-18 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" (далее - общество "Национальная Фабрика Ипотеки", ответчик) в общей сумме 1 238 240 руб. Кроме того, финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу, восстановления права требования общества "Национальная Фабрика Ипотеки", восстановления прав ответчика как залогодержателя по договору ипотеки, обременения в виде залога (ипотеки) квартиры (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шишкин А.А. и акционерное общество "Коммерческий банк "Русский народный банк" (далее - Руснарбанк).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Белянин А.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о признании сделок должника недействительными удовлетворить. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судами сделан ошибочный вывод о том, что банковский счет, на который поступили денежные средства в погашение задолженности по ипотеке, является транзитным, и должник не мог распорядиться данными денежными средствами. Платежи, оспариваемые финансовым управляющим, совершены лично Кармаковой И.О., а не Шишкиным А.А., в нарушение требований закона в отсутствие согласия финансового управляющего. Заявитель также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о том, откуда Шишкин А.А. взял денежные средства для погашения задолженности Кармаковой И.О. по договору ипотеки. Поскольку у должника имеются и иные кредиторы, перечисленные денежные средства должны поступить в конкурсную массу и распределяться между ними в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также быть направлены на погашение текущих платежей. Как отмечает финансовый управляющий, вырученных от продажи предмета залога денежных средств хватило бы для погашения не только требования общества "Национальная Фабрика Ипотеки", но и требований иных кредиторов, часть выручки пошла бы на приобретение жилища для должника. По мнению кассатора, пункт 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) в данном случае неприменим, досрочное погашение ипотеки не относится ни к одному из названных в указанном пункте видов сделок. Кроме того, в действиях должника наблюдаются признаки злоупотребления правом, поскольку совершенные платежи были направлены на недопущение обращения взыскания на недвижимость должника, ранее должником предпринимались меры по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Кармакова И.О. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2018 Кармакова И.О. (заемщик) и Руснарбанк (банк) заключили кредитный договор N 14794-18, по которому заемщику банком предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. сроком на 182 месяца с условием уплаты процентов в размере 18,99 % годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей заемщику и расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 22, о чем 03.12.2018 подписан соответствующий договор об ипотеке.

Стоимость предмета залога, согласно отчету об оценке, составляет 5 850 000 руб.

Права залогодержателя удостоверены закладной от 03.12.2018.

Руснарбанк 26.12.2018 передал права на закладную обществу "Народная Фабрика Ипотеки"; с указанной даты владельцем закладной и предоставляемых ею прав является указанное лицо.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по заявлению финансового управляющего имуществом Кармакова Владимира Игоревича Юрикова Сергея Евгеньевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Кармаковой И.О.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включено требование Кармакова В.И. в размере 6 890 000 руб., основанное на судебном акте о признании недействительным в рамках дела о банкротстве Кармакова В.И. брачного договора с Кармаковой И.О. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу N А60-25513/2016).

В числе иных кредиторов значатся уполномоченный орган (вторая очередь - 14 913 руб., третья очередь - 28 679 руб.), администрация города Екатеринбурга - 1543 руб. (третья очередь); задолженность по финансовым санкциям составляет 5530 руб.

Кармакова И.О. 14.10.2019 обратилась к обществу "Народная Фабрика Ипотеки" с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, 21.10.2019 произвела соответствующее исполнение.

Финансовый управляющий, полагая, что совершенные должником после возбуждения производства по делу о банкротстве платежи от 05.09.2019, от 07.10.2019, от 21.10.2019 в общей сумме 1 238 240 руб. повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора, а потому являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кроме того, - в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок.

Кармакова И.О., возражая против иска, указывала на то, что в результате досрочного погашения ипотеки кредитор не получил больше того, на что он мог бы рассчитывать в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве, т.е. отсутствует признак предпочтения, кроме того, отмечала, что перечисление денежных средств обществу "Народная Фабрика Ипотеки" произведено ее родственником Шишкиным А.А., таким образом, уменьшение конкурсной массы не произошло.

Шишкин А.А. указанные обстоятельства подтвердил, в подтверждение указанных доводов сторонами представлены доказательства.

Рассмотрев указанные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, посчитав недоказанной совокупность условий для признания сделки недействительной.

Суд округа полагает выводы судов верными.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В данном случае, как установлено судами, оспариваемыми платежами погашена задолженность перед кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, из чего следует, что кредитор в любом случае при реализации предмета залога в процедуре банкротства вправе был рассчитывать на погашение своих требований в размере как минимум восьмидесяти процентов от стоимости переданного в залог имущества (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом исходя из оценочной стоимости квартиры 5 850 000 руб., очевидно, что залогодержатель получил бы удовлетворение своих требований полностью, что не позволяет сделать вывод о наличии на его стороне предпочтения в размере досрочно полученного исполнения.

Помимо данного обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии на стороне ответчика предпочтения в отношении удовлетворения его требования, суды признали недоказанным факт совершения указанной сделки за счет имущества должника, установив, что соответствующие средства для досрочного погашения ипотеки были предоставлены Шишкиным А.А. При этом судами проверены и отклонены возражения финансового управляющего о недоказанности происхождения данных денег, поскольку согласно банковской выписке по счету указанного лица 14.10.2019 он снял спорную сумму со своего счета для перечисления на счет заемщика, материальное положение Шишкина А.А. позволяло ему соответствующей суммой распорядиться.

Исходя из указанных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки по досрочному погашению кредита не привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, так же как и не имеется оснований для признания ее недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности злоупотребления правом должником и ответчиком. Отклоняя последний довод финансового управляющего, суды исходили из того, что предмет залога - квартира является для должника единственным жильем, на которое распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем требования иных (незалоговых) кредиторов в любом случае не подлежат удовлетворению за счет указанного имущества.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу N А60-43628/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Белянина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

В.В. Плетнева Ф.И. Тихоновский