Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф09-8755/20 по делу N А60-71118/2019

Екатеринбург

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-71118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столбикова Игоря Юрьевича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу N А60-71118/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судом округа удовлетворено ходатайство предпринимателя об участии в рассмотрении жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ("онлайн-заседании"), однако при открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме представителем истца не обеспечено подключение к каналу связи.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (отсутствие видео-, аудиовоспроизведение изображения и звука собственными средствами связи), а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных пояснений по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Уктус" (далее - общество УК "Уктус", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество "Успех") о взыскании 1 155 499 руб. неосновательного обогащения, 300 000 руб. суммы полученных доходов за период с 08.12.2016 по 08.11.2019, процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил, а суд первой инстанции принял и удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым предприниматель просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 155 499 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения, начисленных за период 08.12.2016 по 12.03.2020, а также подлежащих начислению до фактического погашения долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прокат сервис" и закрытое акционерное общество "УПТК".

Решением суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель в кассационной жалобе просит названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт завладения имуществом ответчиками.

Кроме того, по мнению кассатора, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании материалов проверки по заявлению Столбикова И.Ю. о преступлении, что лишило истца возможности представить доказательства нахождения спорного имущества у ответчиков и использования его в своих целях.

Ссылку судов на принятые по делу N А60-71077/2019 судебные акты и их учет в качестве преюдициальных для рассматриваемого дела предприниматель считает несостоятельными, поскольку он не являлся участником указанного спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из иска, предприниматель заявляет, что является собственником движимого имущества стоимостью 1 155 499 руб., а именно: планетарный редуктор 1 шт., кресло натяжное - 2 шт., форсунка 2 шт., лента гусеницы (широкая) 4 шт., лента гусеницы (узкая) 2 шт., лента гусеницы (широкая) - 1 шт., стойка крепления 2,0 м - 60, сети без. 70*70 - 10, стойка крепления 2,5 м - 60, сети без. 70*70 - 3, финишный домик (киоск ТК-400) - 1.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что 08.12.2016 на территории горнолыжного комплекса (далее - ГЛК) "Ежовая", расположенного по адресу: г. Кировград, 8-й км автодороги Кировград-Левиха, общество УК "Уктус" и общество "Успех" без установленных законом и иными правовыми актами оснований завладели указанным выше имуществом, принадлежащим предпринимателю. Имущество, принадлежащее обществу "Прокат сервис", используется обществом УК "Уктус", обществом "Успех" и до настоящего времени не возвращено.

Истец, полагая, что ответчики сберегли принадлежащее предпринимателю имущество, в связи с чем обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения в натуре или в виде денежной компенсации стоимости вышеуказанного имущества, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта обогащения ответчиков за счет истца, приобретения или сбережения ими имущества предпринимателя без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы истцом незаконным нахождением его имущества у ответчиков, в подтверждение права собственности на спорное имущество истцом представлены товарные накладные.

Вместе с тем, как установлено судами, в рамках дела N А60-71077/2019 в удовлетворении иска общества "Прокат сервис" о взыскании с общества УК "Уктус" и общества "Успех" неосновательного обогащения в сумме 8 271 928 руб., суммы полученных доходов за период с 08.12.2016 по 08.11.2019 в размере 9 000 000 руб., суммы полученных доходов за период с 09.11.2019 до полного возмещения суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением до момента полного возмещения неосновательного обогащения, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из отсутствия на стороне ответчиков неосновательного обогащения в связи недоказанностью истцом факта неправомерного завладения его имуществом. В частности судом принято во внимание соглашение от 15.12.2016, подписанное руководителями общества "Успех" и общества "Прокат сервис", согласно которому директором общества "Прокат сервис" Столбиковым И.Ю. дана расписка об отсутствии на территории ГЛК "Ежовая" имущества, принадлежащего обществу "УК Ежовая" и обществу "Прокат Сервис".

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-71077/2019, суды в отсутствие безусловных доказательств использования ответчиками имущества истца, а также доказательств, позволяющих идентифицировать имущество, сведений об идентификационных номерах данного имущества, не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта неосновательного пользования ответчиками имуществом истца.

Иных доказательств в обоснование правомерности заявленных требований истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании суммы полученных ответчиками доходов в период с 08.12.2016 по 08.11.2019 в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Учитывая недоказанность завладения и пользования ответчиками имуществом, принадлежащим истцу, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неполученных доходов в размере 300 000 руб. ввиду недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств для взыскания упущенной выгоды.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, так как одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Однако вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, который был бы обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, в рассматриваемом случае не имеется.

Возражения кассатора относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом округа отклоняются.

Вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Поскольку в настоящем деле такая необходимость отсутствовала, оснований для удовлетворения ходатайства заявленного в порядке норм статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу N А60-71118/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столбикова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко