Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-9124/20 по делу N А60-71118/2019

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А60-71118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Столбиков И.Ю., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Столбикова Игоря Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года

по делу N А60-71118/2019

по иску индивидуального предпринимателя Столбикова Игоря Юрьевича (ОГРНИП 313667023900047, ИНН 667409633553)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уктус" (ОГРН 1169658122920, ИНН 6679101360), обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1169658122908, ИНН 667910135)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Прокат сервис" (ОГРН 1069674091926, ИНН 6674205580), закрытое акционерное общество "УПТК" (ОГРН 1036600162928, ИНН 6604013162)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Столбиков Игорь Юрьевич ( далее ИП Столбиков И.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Уктус" ( далее ООО УК "Уктус"), обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее ООО "Успех") о взыскании 1155499 руб.00 коп. суммы неосновательного обогащения, 300 000 руб. суммы полученных доходов за период с 08.12.2016 по 08.11.2019, процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 1155499 руб. 00 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения за период 08.12.2016 по 12.03.2020 и до фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ч.1 ст. 51 АПК РФ привлечены ООО "Прокат сервис" и ЗАО "УПТК".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, индивидуальный предприниматель Столбиков Игорь Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленная ответчиками в другом деле расписка относительно имущества третьих лиц к настоящему спору отношения не имеет. Полагает, что судом применено правило об обязанности доказывания при виндикационном иске, которое в настоящем споре не подлежало применению, и на истце не лежит обязанность доказывания нахождения неосновательно сбереженного у ответчика на момент подачи иска. Считает, что материалы доследственной проверки, представленные в дело, безусловно свидетельствуют о нахождении имущества истца у ответчиков на момент проведения сотрудниками полиции осмотров территории ответчиков, при этом утверждения последних об отсутствии имущества голословны и какими либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, по мнению апеллянта, спорное имущество продолжает находиться у ответчиков.

До начала судебного разбирательства от ответчика ООО УК "Уктус" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Столбиков И.Ю. указывает, что является собственником движимого имущества: стоимостью 1155499 руб. 00 коп., а именно планетарный редуктор 1 шт., кресло натяжное - 2 шт., форсунка 2 шт., лента гусеницы (широкая) 4 шт., лента гусеницы (узкая) 2 шт., лента гусеницы (широкая) - 1 шт., стойка крепления 2,0 м - 60, сети без. 70*70 - 10, стойка крепления 2,5 м - 60, сети без. 70*70 - 3, финишный домик (киоск ТК-400) - 1.

Как указывает истец, 08.12.2016 на территории горнолыжного комплекса (далее ГЛК) Ежовая (по адресу г.Кировград, 8-й км автодороги КировградЛевиха) ООО УК "Уктус" и ООО "Успех" незаконно завладели имуществом ( в соответствии со списком выше), принадлежащим ему на сумму 1155499 рублей. Имущество, принадлежащее обществу "Прокат сервис" используется обществом УК "Уктус", обществом "Успех" и не возвращено по сегодняшний день.

Таким образом, обществом УК "Уктус" и обществом "Успех" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102,1105,1107 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в натуре или в виде денежной компенсации стоимости вышеуказанного имущества.

06.11.2019 в адрес ответчиков направлено требование (претензия) о добровольном возмещении суммы неосновательного обогащения, включая сумму полученных доходов, ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нахождения имущества, принадлежащего истцу у ответчиков, отсутствия доказательств позволяющих идентифицировать данное имущество. Также суд сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-71077/2019 о наличии соглашения, в котором имеется расписка директора Столбикова И.Ю. о том, что директор Столбиков И.Ю. подтверждает, что на территории Г.К Ежовая не имеется имущества, принадлежащего компаниям ООО "УК Ежовая" и ООО "Прокат Сервис", данная расписка не оспорена, о её фальсификации не заявлено, факт выдачи расписки истцом подтвержден.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы истцом незаконным нахождением его имущества у ответчиков, в подтверждение права собственности на спорное имущество истцом представлены товарные накладные.

Судом установлено, что в рамках дела N А60-71077/2019 общество "Прокат сервис" обратилось в суд с иском к ответчикам обществу УК "Уктус" и обществу "Успех" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 271 928 руб., суммы полученных доходов за период с 08.12.2016 по 08.11.2019 в размере 9 000 000 руб., суммы полученных доходов за период с 09.11.2019 до полного возмещения суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением до момента полного возмещения неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из отсутствия на стороне ответчиков неосновательного обогащения в связи недоказанностью истцом факта неправомерного завладения его имуществом. В частности судом принято во внимание соглашение от 15.12.2016, подписанное руководителями ООО "Успех" и ООО "Прокат сервис", согласно которому директором ООО "Прокат сервис" Столбиковым И.Ю. дана расписка об отсутствии на территории Г.К Ежовая имущества, принадлежащего компаниям ООО "УК Ежовая" и ООО "Прокат Сервис".

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств использования ответчиками имущества истца, в данном случае истцом не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать имущество, сведений об идентификационных номерах данного имущества не приведено, а также обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-71077/2019, где было представлено соглашение, в котором имеется расписка директора Столбикова И.Ю. о том, что директор Столбиков И.Ю. подтверждает, что на территории Г.К Ежовая не имеется имущества, принадлежащего компаниям ООО "УК Ежовая" и ООО "Прокат Сервис", суд первой инстанции пришел обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания с ответчиков неосновательного обогащения и процентов в связи с недоказанностью истцом факта нахождения спорного имущества у ответчиков.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемые судом значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Наличие в распоряжении ответчиков имущества истца опровергается материалами дела, а также опровергнуто в рамках дела N А60-71077/2019.

Поскольку истцом не приведены доказательства нахождения его имущества во владении и пользования ответчиков в отсутствие на то правовых оснований, суд правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения, посчитав сам факт обогащения ответчиков за счет истца недоказанным.

Отклоняя материалы доследственной проверки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 4 ст. 69 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14, согласно которым одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Однако вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, который был бы обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, в рассматриваемом случае не имеется.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Определением суда от 11.08.2020 истцу, ИП Столбикову И.Ю. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года по делу N А60-71118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Столбикова Игоря Юрьевича (ОГРНИП 313667023900047, ИНН 667409633553) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова