Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф09-9164/20 по делу N А60-32590/2020

Екатеринбург

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-32590/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Решетникова Александра Григорьевича (далее - предприниматель Решетников А.Г., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-32590/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Предприниматель Решетников А.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАДО" (далее - общество "РАДО", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 176 976 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. и расходов за досудебную подготовку и оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Решетников А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "РАДО" убытков, превышающих размер возмещения полученного от страховой компании по ОСАГО ввиду того, что стоимость восстановления определена по Единой методике с учетом износа деталей, тогда как согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта выше.

Предприниматель Решетников А.Г. обращает внимание суда на то, что в нарушение части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его адрес не был направлен отзыв ответчика, а также указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РАДО" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на 980 км а/д N 15 склад "Лента" 13.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Водитель Емельянов А.В., управляя транспортным средством Renault (гос. номер М714АХ196), в составе с п/п SP360PB (гос. номер АС621716) совершил наезд на ТС МАН TGA (гос. номер Е419ХЕ73) в составе с п/п "Шмитц SKO-24" (гос. номер АМ810673), принадлежащее Решетникову А.Г.

Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред, - Емельянов А.В. Гражданская ответственность собственника ТС Renault (гос. номер М714АХ196) в составе с п/п SP360PB (гос. номер АС621716) общества "РАДО" застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии МММ N 5027844149, выданный СПАО "Ингосстрах").

Гражданская ответственность собственника ТС МАН TGA (гос. номер Е419ХЕ73) в составе с п/п "Шмитц SKO-24" (гос. номер АМ810673) Решетникова А.Г. застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии МММ N 5033365033, выданный СПАО "Ингосстрах").

В связи с наступлением страхового случая Решетников А.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" за страховым возмещением 15.04.2020, где 29.04.2020 ему была произведена страховая выплата в сумме 77 800 руб.

Как указано в исковом заявлении, ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (пункт 3.3), и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету об оценке от 12.05.2020 N 26819СЭ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 254 776 руб.

Разница между стоимостью ущерба и выплаченной страховой компанией суммой составляет 176 976 руб.; стоимость услуг эксперта - 5000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, превышающих размер возмещения полученного от страховой компании по ОСАГО, ввиду того, что стоимость восстановления определена по Единой методике с учетом износа деталей, тогда как согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта выше.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказан факт несения расходов на ремонт транспортного средства в большем размере, нежели ему было выплачено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что СПАО "Ингосстрах" 29.04.2020 выплатило страховое возмещение истцу в сумме 77 800 руб., то есть лимит ответственности причинителя вреда, составляющий 400 000 руб., не превышен, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к обществу "РАДО".

Как указал суд апелляционной инстанции, из содержания представленного истцом экспертного заключения не следует, что заявленная к взысканию сумма фактически представляет собой сумму износа, не возмещенную в рамках ОСАГО и подлежащую взысканию с причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции отметил, что фактически обращение истца с настоящими требованиями вызвано несогласием с суммой, которую выплатила ему страховая организация.

Между тем доказательств того, что истец, не согласившись с размером выплаченного возмещения, обращался к страховой организации, не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец произвел ремонт автомобиля и с учетом износа деталей стоимость восстановительного ремонта составила большую сумму, нежели была выплачена страховой организацией (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет и основания заявленных требований, а также отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, выводы судов не противоречат материалам дела, установленным обстоятельствам, положениям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка заявителя жалобы на то, что в его адрес не были направлены отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-32590/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Решетникова Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко