Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-12132/20 по делу N А60-32590/2020

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-32590/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания

апелляционную жалобу истца Решетникова Александра Григорьевича

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 11 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощённого производства

по делу N А60-32590/2020

по иску ИП Решетникова Александра Григорьевича (ИНН 731200251731)

ООО "Радо" (ИНН 6671052150, ОГРН 1169658095067)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Решетников Александр Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Радо" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 176 976 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб. и расходов за досудебную подготовку и оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ по убытки понимаются также расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Отмечает, что расходы на восстановление транспортного средства не понесены истцом в связи с отсутствием денежных средств, которые как раз истец просит взыскать с ответчика. Полагает, что размер расходов определен Отчетом об оценке N 26819СЭ от 12.05.2020 и должен быть взыскан с ответчика.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2020 года на 980 км а/д N15 Склад "Лента" произошло ДТП.

Водитель Емельянов Александр Васильевич, управляя транспортным средством Renault, гос. номер М714АХ196, в составе с п/п SP360PB, гос.номер АС621716, совершил наезд на ТС МАН TGA. гос. номер Е419ХЕ73, в составе с п/п Шмитц SKO-24, гос.номер АМ810673, принадлежащего Решетникову Александру Григорьевичу.

Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред - Емельянов Александр Васильевич. Гражданская ответственность, собственника ТС Renault, гос.номер М714АХ196, в составе с п/п SP360PB, гос.номер АС621716, ООО "Радо" застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии МММ N 5027844149, выданный СПАО "Ингосстрах").

Гражданская ответственность, собственника ТС ТС МАН TGA, гос.номер Е419ХЕ73, в составе с п/п Шмитц SKO-24, гос. номер АМ810673, Решетникова А.Г. застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии МММ N 5033365033, выданный СПАО "Ингосстрах").

В связи с наступлением страхового случая Решетников А.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" за страховым возмещением 15.04.2020, где ему была произведена страховая выплата 29.04.2020 в размере 77 800 руб.

Как указано в исковом заявлении, ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (п. 3.3) и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету об оценке N 26819СЭ от 12.05.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 254 776 руб.

Разница между стоимостью ущерба и выплаченной страховой компанией суммой составляет 176 976 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, превышающих размер возмещения полученного от страховой компании по ОСАГО ввиду того, что стоимость восстановления определена по единой методике с учетом износа деталей, тогда как согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта выше.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт несения расходов на ремонт транспортного средства в большем размере, нежели ему было выплачено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В рассматриваемом случае СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение истцу 29.04.2020 в размере в размере 77 800 руб.

При этом из содержания представленного истцом экспертного заключения не следует, что заявленная к взысканию сумма фактически представляет собой сумму износа, не возмещенную в рамках ОСАГО и подлежащую взысканию с причинителя вреда.

Фактически обращение истца с настоящими требованиями вызвано несогласием с суммой, которую выплатила ему страховая организация.

Между тем, доказательств того, что истец, не согласившись с размером выплаченного возмещения, обращался к страховой организации, не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец произвел ремонт автомобиля и с учетом износа деталей, стоимость восстановительного ремонта составила большую сумму, нежели была выплачена страховой организацией (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года (резолютивная часть от 01 сентября 2020 года) по делу N А60-32590/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко