Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф09-9060/20 по делу N А60-565/2020

Екатеринбург

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-565/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - общество, банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу N А60-565/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу.

На основании части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии жалобы к производству для представления отзыва на неё.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - административный орган, управление) от 14.11.2019 N 1532/08 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащее исследование доказательств и доводов сторон, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает ошибочным вывод управления, поддержанный ссудами, о подлежащими применению к правоотношениям заёмщика и кредитора нормам Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), поскольку согласно пункту 2 статьи 1 названного Закона он не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой; статья 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) предусматривает применение отдельных требований Закона N 353-ФЗ к договорам в отдельных случаях, приведенных в данной норме, но пункт 1 статьи 11 Закона N 353-ФЗ не относится к таким исключениям. По мнению банка, не подлежат применению к правоотношениям кредитора и заёмщика положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; отмечает, что правоотношения по залогу недвижимости имеют ряд особенностей и регулируются специальным Законом N 102-ФЗ, а также в данном случае пунктом 2 статьи 821 ГК РФ.

Как отмечено в кассационной жалобе, Качалов М.А. (далее также заёмщик) был ознакомлен и согласен с действующими тарифами банка, условиями кредитного договора и договора ипотеки, что подтверждается его собственноручной подписью; а плата "за организацию прекращения залога в случае отказа от кредита после регистрации залога" в размере 10 000 рублей не является комиссионным вознаграждением банка, установленным в одностороннем порядке, согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; по смыслу указанной статьи, не допускается одностороннее установление новой комиссии уже после заключения кредитного договора, о которой заемщику было неизвестно ввиду отсутствия самой комиссии; на момент подачи заявки на кредит (25.03.2019) уже действовал тариф, утвержденный приказом от 14.03.2019; указанная плата является оплатой услуг банка-залогодержателя, связанных с погашением ипотеки в органах регистрации прав на недвижимое имущество в случае, если заемщик не воспользовался кредитом (отказался от получения) и кредит не был зачислен на счет (карту) заемщика; фактическая уплата установленной тарифом платы за организацию прекращения залога в случае отказа от кредита после регистрации залога подтверждает, что взимание указанной платы осуществляется исключительно с согласия клиента.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что у управления не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения. Кроме того, общество считает, что с учётом досудебного урегулирования претензии Качалова М.А. оно должно быть освобождено от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, суд округа пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 4 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу пункта 2 части 2 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования настоящего Федерального закона, в том числе в части запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В силу положений пункта 3 статьи 870 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 19 статьи 5 Закона N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании обращения гражданина Качалова М.А. (от 09.07.2019 вх. N 13165/ж-2019) с жалобой на действия банка при оказании финансовых услуг управлением проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, действующих правил о кредитах. В ходе проверки выявлено, что обществом в кредитный договор включены условия, ущемляющие права заёмщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21.10.2019 в отношении банка протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 14.11.2019 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 1532/08, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Так, судами установлено, что Качаловым М.А. уплачены денежные средства банку за организацию прекращения залога в случае отказа от получения кредита после регистрации залога, с указанием платежа "комиссия за невыдачу кредита в общей сумме 10 000 руб.". В выданной справке от 27.06.2019 N КБ-JS233213 указано, что с гражданина Качалова М.А. удержана "комиссия за невыдачу кредита" в размере 10 000 руб.

Общество данный факт не оспаривает, однако настаивает на технической ошибке в указании назначения платежа, который, по утверждению заявителя кассационной жалобы, фактически был направлен на оплату заёмщиком самостоятельной банковской услуги по "организации прекращения залога в случае отказа от кредита после регистрации залога".

Указанный довод банка суд округа отклоняет с учётом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку общество приводит доводы, направленные исключительно на переоценку доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанции дана мотивированная оценка с учётом полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, на основании которой суды пришли к выводу о том, что общество в рассматриваемом случае не доказало оказание самостоятельной банковской услуги, а получило денежные средства по иному основанию - в качестве комиссии в целях прекращения кредитных отношений.

Суды верно указали, что поскольку законодательством предусмотрено право потребителя вернуть денежные средства полностью или частично в течение 30 календарных дней с уплатой процентов за фактический срок кредитования, взимание платы за "невыдачу кредита" нарушает действующее законодательство и ущемляет права потребителя.

Довод заявителя о неправильном применении судами норм материального права в рассматриваемых правоотношениях банка и заёмщика суд округа отклоняет как противоречащий пункту 2 части 2 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу прямого указания которого применяются требования настоящего Федерального закона в части запрета на взимание кредитором вознаграждения за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Таким образом, административным органом действительно выявлено и судами установлено нарушение банком требований специального законодательства о потребительском кредитовании и части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, то есть совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие банком всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судами также установлена вина общества в совершении указанного противоправного деяния.

С учётом изложенного суды правильно сделали вывод о том, что в действиях заявителя имеются все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в том числе по статье 14.8 КоАП РФ составляет один год и исчисляется на дату привлечения лица к административной ответственности. В данном случае на дату вынесения административным органом постановления срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Административное наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду округа не предоставлены полномочия для иной оценки обстоятельств, положенных в обоснование выводов судов о возможности или невозможности признания конкретного правонарушения малозначительным.

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о назначении административного наказания и удовлетворения требований заявителя не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу N А60-565/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

А.В. Кангин