Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 17АП-9466/20 по делу N А60-565/2020

г. Пермь

23 октября 2020 г.

Дело N А60-565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Акционерного общества "Тинькофф Банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2020 года

по делу N А60-565/2020

по заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в лице Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 1532/08 от 14.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Истетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - административный орган, Управление) от 14.11.2019 N 1532/08 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что Качалов М.А. был ознакомлен и согласен с действующими Тарифами Банка, условиями Кредитного договора и Договора ипотеки, что подтверждается его собственноручной подписью. Плата "за организацию прекращения залога в случае отказа от кредита после регистрации залога" в размере 10 000 рублей не является комиссионным вознаграждением Банка, установленным в одностороннем порядке, согласно статье 29 Федерального закона о банках и банковской деятельности. По смыслу указанной статьи, одностороннее установление новой комиссии уже после заключения кредитного договора, о которой заемщику было неизвестно ввиду отсутствия самой комиссии. На момент подачи заявки на кредит (25 марта 2019 г.) уже действовал Тариф, утвержденный Приказом от 14 марта 2019 г. Указанная плата является оплатой услуг Банка-залогодержателя, связанных с погашением ипотеки в органах регистрации прав на недвижимое имущество в случае, если заемщик не воспользовался кредитом (отказался от получения) и кредит не был зачислен на счет (карту) заемщика. Фактическая уплата установленной тарифом платы за организацию прекращения залога в случае отказа от кредита после регистрации залога подтверждает, что взимание указанной платы осуществляется исключительно с согласия Клиента.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Качалова М.А. (вх. N 13165/ж-2019 от 09.07.2019) с жалобой на действия АО "Тинькофф Банк" при оказании финансовых услуг, в отношении Банка Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, действующих правил, в ходе которой установлено, что обществом в договор включены условия, ущемляющие права потребителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21.10.2019 в отношении Банка протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 14.11.2019 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 1532/08, в соответствии с которым АО "Тинькофф Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление не соответствует закону, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 4 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу пункта 2 части 2 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования настоящего Федерального закона, в том числе в части запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 19 статьи 5 Закона N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 3 статьи 870 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной административным органом в отношении Банка, установлено, что 25.03.2019 между потребителем и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N 5131340316 по тарифу "Кредит под залог недвижимости" (в договоре имеется личная подпись заемщика). По условиям договора Качалову М.А предоставлен кредит в размере 1 003 000 руб. под 19,315% годовых. Срок возврата кредита - 43 месяца с даты предоставления.

Согласно пункту 20 кредитного договора от 25.03.2019 N 5131340316 заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью либо его части до фактического получения первой части кредита либо всей суммы единовременно. После получения части кредита заемщик не вправе отказаться от кредита.

Качалову М.А выдана банковская карта, на данную карту зачислен кредит. Кредитом Качалов М.А не воспользовался, в виду того, что необходимость в использовании кредита исчезла.

По требованию сотрудников банка 13.05.2019 по договору в соответствии с тарифами на дополнительные услуги (ставка по тарифу, продукт "Кредит под залог недвижимости", раздел 3 пункт 3.2.6) Качаловым М.А. уплачены денежные средства банку за организацию прекращения залога в случае отказа от получения кредита после регистрации залога, с указанием платежа - комиссия за невыдачу кредита в общей сумме 10 000 руб. В выданной справке N КБ-JS233213 от 27.06.2019 указано, что с гражданина Качалова М.А удержана "комиссия за невыдачу кредита" в размере 10 000 руб.

Банком не оспаривается, что по продукту "Кредит под залог недвижимости" им установлена плата за услугу "Организация прекращения залога в случае отказа от получения кредита после регистрации залога" в размере 10 000 руб. (л.д.23).

Таким образом, Банк в договоре с потребителем установил плату за свою услугу, в результате предоставления которой не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Данное условие ущемляет права потребителя по сравнению с Законом N 353-ФЗ.

Доводы Банка о том, что 09.05.2019 Клиент пополнил счет для списания платы за организацию прекращения залога в размере 10 000 рублей, что подтверждает его согласие с тарифом, подлежат отклонению.

Поскольку законодательством предусмотрено право потребителя вернуть денежные средства полностью или частично в течение 30 календарных дней с уплатой процентов за фактический срок кредитования, взимание платы за "невыдачу кредита" нарушает действующее законодательство и ущемляет права потребителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии в действиях (бездействии) Банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в том числе по статье 14.8 КоАП РФ составляет один год и исчисляется на дату привлечения лица к административной ответственности. В данном случае на дату вынесения административным органом постановления срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Административное наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года по делу N А60-565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова