Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2021 г. N Ф09-1081/21 по делу N А47-10211/2020

Екатеринбург

01 марта 2021 г.

Дело N А47-10211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Быченко Раисы Николаевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-10211/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2021 кассационная жалоба Быченко Р.Н. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.02.2021.

От публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк "ФК Открытие", банк) 15.02.2021 в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), которое 24.02.2021 одобрено судом округа, однако по независящим от арбитражного суда причинам банк не осуществил подключение к сервису, представитель участие в судебном заседании не принял.

От финансового управляющего должником Быченко Александра Григорьевича - Ершовой Натальи Григорьевны поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 принято к производству заявление Банка "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) Быченко А.Г., возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 29.08.2020 привлечено лицо, исполняющее права и обязанности должника, сторона ответчика - Быченко Р.Н.; к процедуре банкротства должника применены правила § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти".

Решением суда от 29.09.2020 Быченко А.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ершова Н.Г.

Не согласившись с указанным решением, Быченко Р.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба Быченко Р.Н. оставлена без движения по мотиву того, что заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 150 руб.

Заявителю предложено в срок до 24.12.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением апелляционного суда от 25.12.2020 апелляционная жалоба Быченко Р.Н. возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением о возвращении апелляционной жалобы, Быченко Р.Н. обратилась в суд округа, в кассационной жалобе ссылается на ущемление прав и законных интересов на судебную защиту, так как 23.12.2020 со стороны заявителя замечания, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Быченко Р.Н. в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба Быченко Р.Н. оставлена без движения, в котором суд указал на необходимость в срок до 24.12.2020 устранить обстоятельства, препятствующие принятию жалобы к производству; представить необходимые документы к указанной дате непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В резолютивной части определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю также было разъяснено, что направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В случае, если данные обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что по истечении указанного срока, Быченко Р.Н. указанное судом нарушение не устранено, при этом доказательств наличия условий, препятствующих совершению соответствующих юридических действий не представлено; ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения не заявлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 25.12.2020 возвратил жалобу заявителю.

Выводы суда соответствуют нормам действующего процессуального законодательства и материалам дела.

В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснил, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99).

Как указано в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума N 99, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума N 12 и абзацу 3 пункта 38 постановления Пленума N 99 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума N 99).

В данном случае продолжительность определенного судом апелляционной инстанции срока (до 24.12.2020), принимая во внимание характер обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, представляется разумной, позволяющей исполнить данное определение в установленный срок.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возвращении жалобы, что копия определения апелляционного суда от 25.11.2020 была направлена Быченко Р.Н., получена заявителем 02.12.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор N 45499153263395).

Также текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.11.2020 своевременно размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 26.11.2020, в связи с чем, Быченко Р.Н., являясь лицом, подавшим жалобу в целях возбуждения апелляционного производства по настоящему делу, имело возможность своевременно ознакомиться с содержанием указанного определения и принять меры по устранению обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения.

В данной ситуации заявителю судом апелляционной инстанции был определен период для устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы, с обозначением конечного дня - до 24.12.2020, то есть соответствующие документы, устраняющие указанные недостатки, должны были поступить до указанной даты непосредственно в суд.

Документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения поступили в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 29.12.2020, что подтверждается оттиском печати канцелярии суда, то есть с пропуском срока, установленного в определении от 25.11.2020.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заявитель не воспользовался системой подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" для направления в суд апелляционной инстанции доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его жалобы без движения. Информацию (например, телеграмму, телефонограмму и т.п.) о направлении соответствующих документов и/или ходатайство о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в суд апелляционной инстанции заявитель не направил.

В этой связи следует признать, что необходимые документы от Быченко Р.Н. поступили в суд апелляционной инстанции за пределами срока, указанного в определении об оставлении жалобы без движения, Быченко Р.Н. не приняла все необходимые действия для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок не позднее 24.12.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 о возвращении апелляционной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-10211/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Быченко Раисы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон