Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2021 г. N Ф09-360/21 по делу N А76-14676/2020

Екатеринбург

01 марта 2021 г.

Дело N А76-14676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" (далее - общество "Мехпрачечная ЮУЖД", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу N А76-14676/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - общество "ФПК", истец) - Минко Е.О. (доверенность от 11.01.2021).

Общество "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Мехпрачечная ЮУЖД" об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи имущество, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Стрелковая, д. 12, включающее в себя часть сооружения (дорога дворовая асфальтированная) площадью 139,7 кв. м (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Мехпрачечная "ЮУЖД" обратилось к обществу "ФПК" со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды N ФПК/6/А9781/12/000176 от 04.07.2012

Решением суда от 15.09.2020 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мехпрачечная ЮУЖД" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не учтен договор оказания услуг от 20.04.2010 N ФПК-255/10, поскольку указанный договор и договор аренды являются взаимосвязанными и направлены на достижение единой экономической цели, действие договора аренды N ФПК/6/А9781/12/000176 от 04.07.2012 производно от действия договора оказания услуг от 20.04.2010 NФПК-255/10. Поскольку отказ общества "ФПК" от договора аренды не соответствует принципам добросовестности, ответчик полагает, что отказ является недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ФПК" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, обществу "ФПК" на праве собственности принадлежит сооружение (дорога дворовая асфальтированная), назначение: транспортное. Площадь: 1672 кв. м. Инвентарный номе: 75:401:001:005722210. Литер: 21, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, ул. Стрелковая, д. 12.

Между обществом "ФПК" (арендодатель) и обществом "Мехпрачечная ЮУЖД" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (строения или его части) от 04.07.2012 N ФПК/6/А/9781/12/000176, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество часть сооружения (дорога дворовая асфальтированная) площадью 139,7 кв. м, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью сооружения 1672 кв. м, расположенное по адресу: 454091, Челябинская область, ул. Стрелкова, 12.

Договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и заключается на 11 месяцев (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды

считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2.3 договора в случае, когда настоящий договор считается возобновленным на неопределенных срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.

По акту приема-передачи 01.11.2011 арендованное имущество передано арендатору (т. 1 л.д. 13 оборот).

13.12.2019 истец направил в адрес общества "Мехпрачечная ЮУЖД" уведомление N 23007/ФКПФУр об одностороннем расторжении договора N ФПК/6/А/9781/12/000176 от 04.07.2012, а также о возврате арендованного недвижимого имущества, приложив для подписания акт приема-передачи.

Судами также установлено, что 20.04.2010 между обществом "ФПК" (заказчик) и обществом "Мехпрачечная СвЖД" (исполнитель) подписан договор N ФПК-255/10, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги, заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги.

С целью исполнения обязательств по договору N ФПК-255/10 от 20.04.2010 между обществом "Мехпрачечная СвЖД" (заказчик) и обществом "Мехпрачечная ЮУЖД" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1 от 20.04.2010.

В соответствии с п. 2.2 договора оказание услуг осуществляется исполнителем с использованием собственных и привлеченных производственных мощностей, достаточных для обслуживания потребностей в укомплектовании вагонов. В случае необходимости использования помещений, арендованных заказчиком у ОАО "ФПК" для размещения оборудования и организации производства (включая складские и административные помещения), заказчик обязуется предоставлять указанные помещения в субаренду исполнителю.

Ссылаясь на то, что арендодатель отказался от договора аренды от 04.07.2012 N ФПК/6/А9781/12/000176 как возобновленного на неопределенный срок на основании уведомления от 13.12.2019, однако после прекращения договора ответчик не произвел возврат арендуемого имущества арендодателю, общество "ФПК" обратилось в суд с первоначальным иском.

Общество "Мехпрачечная ЮУЖД", ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения договора аренды, обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", требование пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Судами установлено, что договор аренды N ФПК/6/А9781/12/000176 от 04.07.2012 заключен сроком на 11 месяцев, по окончании срока действия договора при отсутствии возражений сторон договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Реализуя свое право, арендодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ уведомил арендатора о расторжении договора, направив в его адрес уведомление от 13.12.2019 N 23007/ФКПФУр.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие.

Абзацем 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования арендованным имуществом, учитывая, что доказательств возврата ответчиком арендованного имущества в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Поскольку требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ обществом "ФПК" не нарушены, в отсутствие оснований для признания отказа арендодателя от договора аренды, выраженного в письме от 13.12.2019 N 23007/ФКПФУр, недействительным по требованиям, изложенным обществом "Мехпрачечная ЮУЖД", суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу N А76-14676/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А.Столяров