Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 18АП-12936/20 по делу N А76-14676/2020

г. Челябинск

13 ноября 2020 г.

Дело N А76-14676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу N А76-14676/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Лопаткин А.А. (доверенность от 05.07.2019).

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" (далее - ООО "Мехпрачечная ЮУЖД", ответчик) об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи имущество, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Стрелковая, д. 12, включающее в себя часть сооружения (дорога дворовая асфальтированная) площадью 139,7 кв.м. (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 58).

Общество "Мехпрачечная "ЮУЖД" обратилось к АО "ФПК" со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды N ФПК/6/А9781/12/000176 от 04.07.2012 (т. 1 л.д. 130-132).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что при оценке уведомления арендодателя N 23007/ФКПФУр от 13.12.2019 об отказе от договора аренды N ФПК/6/А9781/12/000176 от 04.07.2012 судом не дана оценка добросовестности действий арендодателя, исходя из положений пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не учтено, что ответчик надлежащим образом исполняет обязанности по договору аренды и просило в ответ на направленное уведомление об отказе от договора аренды отложить разрешение данного вопроса до момента окончания судебного спора по делу NА40-270680/2019, вытекающего из исполнения договора оказания услуг от 20.04.2010 NФПК-255/10, поскольку указанные договоры являются взаимосвязанными и направлены на достижение единой экономической цели, а действие договора аренды N ФПК/6/А9781/12/000176 от 04.07.2012 производно от действия договора оказания услуг от 20.04.2010 NФПК-255/10. Поскольку отказ общества "ФПК" от договора аренды N ФПК/6/А9781/12/000176 от 04.07.2012 не соответствует принципам добросовестности, апеллянт полагает возможным признать отказ недействительным, что повлечет отказ в удовлетворении первоначального иска.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", в судебное заседание представитель ответчика не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, АО "ФПК" на праве собственности принадлежит сооружение (дорога дворовая асфальтированная), назначение: транспортное. Площадь: 1672 кв.м. Инвентарный номе: 75:401:001:005722210. Литер: 21, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, ул. Стрелковая, д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74АВ 647149 от 26.01.2010 (т. 1 л.д. 9).

04.07.2012 между ОАО "ФПК" (арендодатель) и ООО "МП ЮУЖД" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества (строения или его части) N ФПК/6/А/9781/12/000176, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество часть сооружения (дорога дворовая асфальтированная) площадью 139,7 кв.м., имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью сооружения1672 кв.м., расположенное по адресу: 454091, Челябинская область, ул. Стрелкова, 12 (т. 1 л.д. 10-12).

Договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и заключается на 11 месяцев (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2.3 договора в случае, когда настоящий договор считается возобновленным на неопределенных срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.

По акту приема-передачи 01.11.2011 арендованное имущество передано арендатору (т. 1 л.д. 13 оборот).

13.12.2019 истец направил в адрес ООО "МП ЮУЖД" уведомление N 23007/ФКПФУр об одностороннем расторжении договора N ФПК/6/А/9781/12/000176 от 04.07.2012, а также о возврате арендованного недвижимого имущества, приложив для подписания акт приема-передачи (т. 1 л.д. 15).

Судом первой инстанции также установлено, что 20.04.2010 между ОАО "ФПК" (заказчик) и ООО "Мехпрачечная СвЖД" (исполнитель) подписан договор N ФПК-255/10, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги, заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги (т. 1 л.д. 31-39).

С целью исполнения обязательств по договору N ФПК-255/10 от 20.04.2010 ООО "Мехпрачечная СвЖД" (заказчик) и ООО "МП ЮУЖД" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 1 от 20.04.2010 (т. 1 л.д. 67-74).

В соответствии с п. 2.2 договора оказание услуг осуществляется исполнителем с использованием собственных и привлеченных производственных мощностей, достаточных для обслуживания потребностей в укомплектовании вагонов. В случае необходимости использования помещений, арендованных заказчиком у ОАО "ФПК" для размещения оборудования и организации производства (включая складские и административные помещения), заказчик обязуется предоставлять указанные помещения в субаренду исполнителю.

Ссылаясь на то, что арендодатель отказался от договора аренды N ФПК/6/А9781/12/000176 от 04.07.2012 как возобновленного на неопределенный срок на основании уведомления от 13.12.2019, однако после прекращения договора ответчик не произвел возврат арендуемого имущества арендодателю, общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в суд с требованиями по первоначальному иску.

Общество "Мехпрачечная ЮУЖД" в обоснование встречного иска ссылалось на то, что оснований для прекращения договора аренды N ФПК/6/А9781/12/000176 от 04.07.2012 у арендодателя не имеется.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N ФПК/6/А9781/12/000176 от 04.07.2012 прекращен арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления N 23007/ФКПФУр от 13.12.2019, законность которого обществом "Мехпрачечная ЮУЖД" не оспорена в силу наличия у арендодателя безусловного права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ), в силу чего на основании статьи 622 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по возврату имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор аренды N ФПК/6/А9781/12/000176 от 04.07.2012, во исполнение которого ответчиком по акту приема-передачи 01.11.2011 (т. 1 л.д. 13 оборот) принято в аренду имущество - часть сооружения (дорога дворовая асфальтированная) площадью 139,7 кв.м., характеристики которого согласованы сторонами в приложении N 1 к договору, общей площадью сооружения 1672 кв.м., расположенное по адресу: 454091, Челябинская область, ул. Стрелкова, 12 (т. 1 л.д. 10-12).

Существенные условия, характерные для договора аренды недвижимого имущества, сторонами согласованы, разногласий в данной части между истцом и ответчиком судом не установлено.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 названного Кодекса).

Договор аренды N ФПК/6/А9781/12/000176 от 04.07.2012 заключен сроком на 11 месяцев (пункт 2.1. договора).

По окончании срока действия договора при отсутствии возражений сторон договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 1 статьи 621 ГК РФ.

Аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 2.2. договора аренды N ФПК/6/А9781/12/000176 от 04.07.2012.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Следовательно, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды; такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

Уведомлением от 13.12.2019 N 23007/ФКПФУр истец в одностороннем порядке отказался от договора аренды (т. 1 л.д. 15).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды N ФПК/6/А9781/12/000176 от 04.07.2012 является прекращенным.

При таких обстоятельствах, поскольку требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ обществом "ФПК" не нарушены, оснований для признания отказа арендодателя от договора аренды, выраженного в письме от 13.12.2019 N 23007/ФКПФУр, недействительным по требованиям, изложенным обществом "Мехпрачечная ЮУЖД" во встречном иске, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца при реализации права на отказ от договора аренды не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Настоящие требования заявлены истцом как собственником недвижимого имущества в порядке реализации предоставленных статьями 209, 610 ГК РФ полномочий. Намерений причинить вред другому лицу, как основного признака злоупотребления правом, судом не установлено.

Доводы апеллянта о взаимосвязанности единой хозяйственной целью сделок - договора аренды N ФПК/6/А9781/12/000176 от 04.07.2012 и договора оказания услуг от 20.04.2010 NФПК-255/10, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены в силу отсутствия объективных доказательств указанных утверждений апеллянта. Кроме того, изложенные обстоятельства не препятствуют реализации истцом полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, и не могут являться препятствием для прекращения договора аренды N ФПК/6/А9781/12/000176 от 04.07.2012 как самостоятельной сделки.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А40-270680/2019 судом признан законным отказ АО "ФПК" от договора оказания услуг от 20.04.2010 N ФПК-255/10, что также свидетельствует об отсутствии препятствий для прекращения договора аренды N ФПК/6/А9781/12/000176 от 04.07.2012.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды N ФПК/6/А9781/12/000176 от 04.07.2012 арендодателем прекращен законно, требоание о возврате имущества изложено арендодателем в уведомлении от 13.12.2019, однако арендатором не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования АО "ФПК" по первоначальному иску.

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, и надлежащей оценке представленных в дело доказательств, в силу чего оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу N А76-14676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А.Аникин М.И.Карпачева