Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2021 г. N Ф09-5167/19 по делу N А50-17721/2017

Екатеринбург

01 марта 2021 г.

Дело N А50-17721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Адмирала Ушакова, 21" (далее - кооператив "Адмирала Ушакова, 21", ответчик, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2020 по вопросу о судебных расходах по делу N А50-17721/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А50-17721/2017, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание 25.02.2020 не обеспечили.

От акционерного общества "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - общество "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию", истец) через систему "Мой Арбитр" 16.02.2021 поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с кооператива "Адмирала Ушакова, 21" задолженности по договору доверительного управления от 13.01.2014 в сумме 153 167 824 руб. 21 коп., удорожания (пени) в соответствии с пунктом 3.2.6 договора - в сумме 9 441 284 руб. 43 коп., удорожания (пени) в соответствии с пунктом 3.2.8 договора в сумме удорожания (пени) - в сумме 15 082 390 руб. 71 коп. удорожания (пени) в соответствии с пунктом 3.2.8 договора (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Специализированный застройщик ПЗСП", Кемаева Елена Николаевна, Некрасова Валентина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 в удовлетворении иска обществу "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение суда первой инстанции изменено с указанием на частичное удовлетворение иска и взыскание с кооператива "Адмирала Ушакова, 21" в пользу общества "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 9 441 284 руб. 43 коп. удорожания (пени) в соответствии с пунктом 3.2.6 договора доверительного управления от 13.01.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2019 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 в передаче кассационных жалоб кооператива "Адмирала Ушакова, 21" и общества "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Кооператив "Адмирала Ушакова, 21" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении за счет общества "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе на оплату услуг представителя - в сумме 189 403 руб. 67 коп., транспортных расходов - в сумме 17 316 руб., гонорара успеха - в сумме 1 700 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи такого заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2020 пропущенный процессуальный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов кооперативу "Адмирала Ушакова, 21" восстановлен, заявленные им требования удовлетворены частично: в пользу кооператива с общества "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 189 403 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по вопросу о судебных расходах по настоящему делу, кооператив "Адмирала Ушакова, 21" обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кооператива о возмещении судебных расходов в полном объеме, включая транспортные расходы в сумме 17 316 руб. и гонорар успеха в сумме 1 700 000 руб.

Отказ судов в возмещении транспортных расходов в связи с непредставлением документов о их реальном несении кооперативом заявитель жалобы считает необоснованным, указывая, что обстоятельства, связанные с несением таких расходов в заявленной к возмещению сумме, обществом "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в этой связи судам, по мнению заявителя, следовало применить норму части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказ судов в возмещении гонорара успеха, выплаченного представителю по результатам рассмотрения дела, заявитель жалобы также считает необоснованным, противоречащим нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах и практике их применения, утвержденной постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), отмечая нелогичность и неубедительность сделанных судами выводов в обозначенной части. Полагает, что в рассматриваемом случае возможно применить аналогию с нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 129, 135, 191).

Дополнительно заявитель жалобу указывает на разумность заявленных к возмещению сумм судебных расходов, в том числе в соотношении с ценой иска и с тарифами оплаты услуг адвокатов на территории Пермского края.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит оставить определение, постановление суда первой и апелляционной инстанций по вопросу о судебных расходах без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (в части отказа в возмещении транспортных расходов и гонорара успеха).

Судами установлено и следует из материалов дела, что для представления своих интересов при рассмотрении настоящего дела кооперативом "Адмирала Ушакова, 21" были заключены следующие договоры на оказание юридических услуг:

-договор от 02.10.2018 с Кемаевой Е.Н. (стоимость услуг по договору определена в общей сумме 50 025 руб.);

-договор от 24.10.2018, дополнительные соглашения от 10.02.2019, от 10.05.2019 к договору с Грошевым Л.Э. (стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб. за каждую инстанцию, дополнительным соглашением от 10.02.2019 к договору предусмотрен гонорар успеха, который выплачивается за результат, достигнутый при рассмотрении дела, в размере 3% от суммы, во взыскании которой истцу будет отказано).

К указанным договорам кооперативом подписаны акты оказанных услуг от 30.11.2018, от 13.06.2019, от 25.09.2019.

В подтверждение факта исполнения договоров, заключенных с Кемаевой Е.Н. и Грошевым Л.Э., и оплаты оказанных ими в рамках данных договоров юридических услуг, связанных с судебным представительством при рассмотрении настоящего дела, кооперативом в дело представлены платежные поручения от 28.12.2018 N 364, от 18.06.2019 N 000420, от 19.06.2019 N 429, от 15.07.2019 N 545, от 31.07.2019 N 000585, от 28.08.2019 N 715 на общую сумму 1 900 025 руб., из которой 1 700 000 руб. составляет гонорар успеха.

К возмещению кооперативом заявлены судебные расходы в общей сумме 1 906 719 руб. 67 коп., в составе которой помимо судебных расходов на оплату услуг представителей (189 403 руб. 67 коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований) и гонорара успеха (1 700 000 руб.) учтены транспортные расходы - 17 316 руб., в подтверждение несения которых представлены копии проездных документов на имя Кемаевой Е.Н. Доказательств приобретения данных проездных документов на денежные средства кооператива или последующего возмещения кооперативом представителю их стоимости в дело не представлено.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в Постановлении Пленума N 1.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В части возмещения кооперативу "Адмирала Ушакова, 21" за счет общества "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходов на оплату услуг представителей в сумме 189 403 руб. 67 коп. определение суда первой инстанции от 18.09.2020 и постановление апелляционного суда от 09.12.2020 сторонами не оспариваются, соответственно, законность указанных судебных актов в обозначенной части судом округа не проверяется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 18.09.2020 и постановления апелляционного суда от 09.12.2020 в части отказа в возмещении кооперативу "Адмирала Ушакова, 21" за счет общества "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" транспортных расходов в сумме 17 316 руб. и выплаченного представителю Грошеву Л.Э. гонорара успеха в сумме 1 700 000 руб. суд округа усматривает.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь данными разъяснениями, выявив отсутствие в деле доказательств несения кооперативом "Адмирала Ушакова, 21" транспортных расходов в заявленной ко взысканию сумме (представленные в дело копии проездных документов на имя Кемаевой Е.Н. таким доказательством не являются), суды правомерно отказали в их возмещении.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на норму части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку заявление о возмещении судебных расходов в обозначенной части не было подтверждено соответствующими доказательствами, отсутствие возражений со стороны общества "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не снимает с кооператива его обязанности по представлению доказательств факта реального несения заявленных к возмещению судебных расходов, а с судов - обязанности соблюдать требования процессуального закона.

Установив, что по условиям дополнительного соглашения от 10.02.2019 к договору на оказание юридических услуг от 24.10.2018 выплаченная представителю Грошеву Л.Э. денежная сумма 1 700 000 руб. представляет собой гонорар успеха, суды правомерно указали, что данная сумма не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 данного Постановления Пленума N 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и так далее), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в приведенном выше постановлении от 23.01.2007 N 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного соглашения от 10.02.2019, суды верно установили, что условие, предусматривающее дополнительное вознаграждение в размере 3% от суммы, во взыскании которой истцу будет отказано, не зависит от объема оказанных услуг, а выплата такого вознаграждения поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что гонорар успеха не подлежит взысканию с процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 78-КГ19-32.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2020 по вопросу о судебных расходах по делу N А50-17721/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Адмирала Ушакова, 21" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова