Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 17АП-14334/17

г. Пермь

27 сентября 2019 г.

Дело N А50-17721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от взыскателя - Кац Р.Ю., паспорт, доверенность от 21.10.2018;

от должника - Кемаева Е.Н., паспорт, доверенность от 29.04.2019;

третье лицо Кемаева Е.Н., паспорт (лично);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя, АО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года

о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу N А50-17721/2017,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску АО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1055900256642, ИНН 5902196329)

к Жилищно-строительному кооперативу "Адмирала Ушакова, 21" (ОГРН 1135908000414, ИНН 5908052387)

третьи лица: АО "Специализированный застройщик ПЗСП" (ОГРН 1025900760852, ИНН 5903004541), Кемаева Елена Николаевна, Некрасова Валентина Ивановна,

о взыскании задолженности, пени по договору доверительного управления,

установил:

АО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно- строительному кооперативу "Адмирала Ушакова, 21" (далее-должник) о взыскании 153 167 824,21 руб. задолженности по договору доверительного управления от 13.01.2014, 9 441 284,43 руб. удорожания (пени) в соответствии с п.3.2.6 договора, 15 082 390,71 руб. удорожания (пени) в соответствии с п.3.2.8 договора в размере (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определениями суда от 03.08.2017, от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Специализированный застройщик ПЗСП", Кемаева Елена Николаевна, Некрасова Валентина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение Арбитражного суда Пермского края изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с Жилищно- строительного кооператива "Адмирала Ушакова, 21" в пользу АО "Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования" взыскано 9 441 284,43 руб. удорожания (пени) в соответствии с п.3.2.6 договора, 10 626,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

10.06.2019 АО "Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования" выдан исполнительный лист серии ФС N 17219115 на принудительное исполнение постановления суда апелляционной инстанции.

13.06.2019 должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 10.06.2019 до вступления в законную силу решения суда по делу N А50-36107/2018 о взыскании с Жилищно- строительного кооператива "Адмирала Ушакова, 21" в пользу АО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 164 815 703,08 руб. неосновательного обогащения, 23 649 163,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.07.2019 заявление должника удовлетворено, Жилищно-строительному кооперативу "Адмирала Ушакова, 21" предоставлена отсрочка исполнения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-36107/2018.

Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствие у должника денежных средств не является безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного акта, при предоставлении которой необходимо учитывать баланс интересов обеих сторон. Полагает, что должником не было представлено ни одного доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем, по окончании срока отсрочки; вывод суда о возможности зачета встречных требований является преждевременным, учитывая, что решение по делу N А50-36107/18 не состоялось. Отмечает, что в силу предоставленной должнику отсрочки лишен возможности воспользоваться институтом астрента.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо Кемаева Е.Н. доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2019, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, должнику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2019 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ должнику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела нового доказательства (определение Кировского районного суда г. Перми от 28.08.2019 по делу N 2-1563/2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При решении вопроса о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя. С учетом принципа процессуального равноправия сторон и обеспечения баланса их интересов при разрешении вопросов, касающихся исполнения судебного акта, необходимо исходить из соразмерности затрат ответчика, связанных с исполнением судебного акта, и потерь истца, вызванных рассрочкой его исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, перспективы получения денежных средств должником для исполнения судебного акта в результате рассмотрения дела N А50-36107/18, отсутствия у должника источников дохода и несение им затрат на обеспечение существования жилого дома на основании взносов членов кооператива.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в данном случае необходимо учитывать специфику осуществляемой должником деятельности как жилищно-строительного кооператива, оплачивающего коммунальные услуги для жилого дома в интересах и из денежных средств своих членов, отсутствия иных доходов у кооператива. Более того, должником приведены доводы о возможности зачета встречных однородных требований между ним и взыскателем при удовлетворении судом заявленных по делу N А50-36107/18 требований, таким образом обоснованы перспективы получения денежных средств в будущем. Необходимо также учесть, что задолженность Жилищно-строительного кооператива "Адмирала Ушакова, 21" перед его членами превышает задолженность членов перед Жилищно-строительным кооперативом "Адмирала Ушакова, 21", в связи с чем, исполнение судебного акта без предоставления отсрочки в любом случае не удовлетворит требований взыскателя в полном объеме. В связи с этим отклонены доводы апелляционной жалобы взыскателя об отсутствии доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем, а также о преждевременности вывода суда первой инстанции о возможности проведения зачета встречных требований.

Учитывая вышеизложенное предоставление рассрочки исполнения решения в данном случае является законным и обоснованным.

Довод о том, что взыскатель в настоящее время лишен возможности заявить о применении института астрента, отклонен. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, вытекает, что право суда принять решение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года по делу N А50-17721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева