Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2021 г. N Ф09-158/21 по делу N А60-1961/2020

Екатеринбург

01 марта 2021 г.

Дело N А60-1961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее - общество "Дельта-Строй", ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу N А60-1961/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-1961/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Дельта-Строй" - Стасевич Г.В. (доверенность от 25.12.2020 N 04-А);

Представители общества с ограниченной ответственностью "Метод" (далее - общество "Метод", истец) явку в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Метод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Дельта-Строй" 339 642 руб. 10 коп. в возмещение затрат, понесенных на устранение недостатков работы по договору подряда от 01.06.2018 N 10/2018.

Исковые требования изложены с учетом изменения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 исковые требования общества "Метод" удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы убытки в сумме 116 142 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Дельта-Строй", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, постановлением суда первой и апелляционной инстанций, общество "Дельта-Строй" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, суды не исследовали представленные им в дело доказательства, а именно: видеозапись, подтверждающую факт того, что на объекте заявленные истцом недостатки не устранялись, какие-либо работы третьими лицами не велись; коммерческие предложения сторонних организаций (письма от 29.06.2020 N 105, от 01.07.2020 N 64), подтверждающие неразумность способа устранения недостатков, выбранного истцом, и возможность устранения недостатков менее затратным способом; протоколы испытаний, представленные заказчиком материалов; телеметрическое исследование, в соответствии с которым выявленные дефекты не являются существенными, в целом канализационная сеть является работоспособной; контррасчеты, в которых ответчиком оспариваются объем и стоимость работ по устранению недостатков; соответственно, данные доказательства не получили соответствующей судебной оценки. В этой связи заявитель жалобы указывает на нарушение судами при рассмотрении дела баланса интересов сторон в споре.

Вывод судов о несоответствии результата выполненных работ требованиям технической документации, его непригодности к эксплуатации и наличии существенных дефектов, заявитель жалобы расценивает как ошибочный, сделанный на основании акта от 08.08.2020, в котором данные обстоятельства не отражены, более того, в отсутствие в деле технической документации.

Помимо этого суды, по мнению заявителя, необоснованно не приняли во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о выставленном истцом требовании к обществу "Дельта-Строй" об устранении недостатков или уменьшения цены работ, об информировании его о привлечении к устранению недостатков третьих лиц, проигнорировали условия пунктов 4.4 и 4.5 договора подряда о порядке установления и исправления недостатков, сделали вывод об отказе общества "Дельта-Строй" от устранения недостатков, основываясь на письме от 09.11.2018 N 115, которое подтверждает лишь факт повторного направления в адрес истца актов выполненных работ для подписания, и не более того, не учли положения пункта 5.2 договора подряда о сроках приемки работ, подписания актов или отказа в их подписании, а также то обстоятельство, что письмо от 04.12.2018 N 367 составлено по прошествии 4-х месяцев с момента сдачи работ, составления и направления односторонних актов в отсутствие претензий истца в указанный период, а также после уведомления о расторжении договора.

В итоге заявитель жалобы настаивает на том, что о выявленных недостатках истцом заявлено по истечении какого-либо разумного срока, заключение истцом договоров на устранение недостатков с третьими лицами лишило общество "Дельта-Строй" предусмотренного договором подряда права на устранение недостатков работ. В действиях истца, требующего при таких обстоятельствах возмещения убытков, заявитель жалобы усматривает злоупотребление правом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неверное истолкование судами норм закона о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, оспаривает вывод судов о том, что обществом "Дельта-Строй" была проигнорирована досудебная претензия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Метод" (заказчик) и обществом "Дельта-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2018 N 10/2018 на бурение и протаскивание труб ПЭ на объекте: "Наружные сети хозяйственно-бытовой канализации ЖК "Нормандия" в г. Снежинск (далее также - договор).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик внес подрядчику предоплату в сумме 490 000 руб., в подтверждение чего в дело представлено платежное поручение от 26.06.2018 N 196.

В пункте 4.3 договора подрядчик гарантировал достижение показателей, указанных в технической документации, и возможность эксплуатации объекта.

Однако, по утверждению истца, 24.07.2018 работы подрядчиком были остановлены, техника со стройплощадки выведена, 08.08.2018 в присутствии представителя подрядчика проведено телеметрическое обследование объекта обществом с ограниченной ответственностью "АиСТ", составлен акт приемки-передачи выполненных работ от 08.08.2018.

По результатам телеметрического обследования объекта сторонами установлено, что подрядчик выполнил следующие работы: проложил трубы - футляр ПЭ ф450мм*26,7 мм с трубой ПЭ ф225*13,4 мм - 19,2 м, колодцы 2-3; труба ПЭ ф225*13,4 мм - 140,47 м, колодцы 3-6; пробурил горизонтальные скважины - под футляр ПЭ ф450мм*26,7 мм с трубой ПЭ ф225*13,4 мм - 17-м, колодцы 2-3; под трубу ПЭ ф225*13,4 мм - 131 м, колодцы 3-6. При этом выявлены следующие дефекты: колодцы 3-4 - длина трубы 48,47 м, отклонение по горизонтали "на просвет" - более диаметра трубы; колодцы 4-5 - длина трубы 46 м, отклонение по горизонтали "на просвет" - более диаметра трубы; колодцы 5-6 - длина трубы 46 м, отклонение по горизонтали "на просвет" более диаметра трубы; отклонение по вертикали, контруклон, более 200 мм.

Таким образом, было установлено, что из четырех выполненных участков объекта соответствует технической документации и пригоден к эксплуатации только участок между колодцами 2 - 3. Остальные участки работ не пригодны для эксплуатации, дефекты являются существенными.

Подрядчику передано письмо от 04.12.2018 N 329 с просьбой предъявить результат работ и составить рекламационный акт, которое оставлено без ответа.

От дальнейшего проведения работ подрядчик отказался, потребовав подписать акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, что подтверждается письмом от 09.11.2018 N 115.

В ответ на письмо от 09.11.2018 N 115 заказчик письмом от 04.12.2018 N 367 уведомил подрядчика о невозможности принять работы в связи с выявленными дефектами посредством отправления письма на электронную почту "delta@deltaural.ru", указанную на сайте ответчика (http://deltastroy.pro/kontakty/) в договоре и используемую в электронной переписке в процессе заключения и выполнения договора, подтверждается скриншотом из электронной почты генерального директора общества "Метод" в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Как полагает истец, выполненный ответчиком объем работ может быть рассчитан следующим образом: 19,2 м х 6 670 руб. = 128 064 руб.;

(140,47 м -19,2 м) х 3 170 руб. = 384 425 руб. 90 коп.; 128 064 + 384 425,9 = 512 489 руб. 90 коп. Вместе с тем качественно были выполнены лишь работы по бурению и прокладке футляра с трубой между колодцами 2 - 3 длиной 19,2 м; остальные участки работ, выполненных подрядчиком, не могли быть использованы по назначению и требовали устранения недостатков.

Поскольку подрядчик не предпринял мер к устранению недостатков, допущенных при выполнении работ, общество "Метод" для устранения недостатков заключило договоры с третьими лицами: договор подряда от 19.09.2018 N 7- 19.09/2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Имдэкс" (далее - общество "Имдэкс") на сумму 111 408 руб., дополнительное соглашение от 30.09.2018 N 1 к договору генерального подряда от 26.06.2018 N 002-26/06-18 с обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - общество "Форвард") на сумму 88 088 руб. (приложение N 12), договор подряда от 19.06.2019 N 2 с индивидуальным предпринимателем Свинцовым О.А. на сумму 223 500 руб.

Работы иными подрядчиками выполнены, акты о приемке выполненных работ подписаны, оплата стоимости указанных работ обществом "Метод" произведена. Итого затраты общества "Метод" на исправление недостатков работ, выполненных в рамках спорного договора подряда, составили в общей сумме 422 996 руб.

Как указывает истец, договоры с обществами "Имдэкс" и "Форвард" были необходимы для исправления недостатков работ, связанных с бурением и протаскиванием труб, чтобы результат работ мог быть использован по назначению, а жилой комплекс "Нормандия" получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, договор с индивидуальным предпринимателем Свинцовым О.А. заключен для устранения повреждений, возникших при предыдущих работах по благоустройству.

По расчету истца, в случае качественно выполненных работ долг перед обществом "Дельта-Строй" составил бы 22 489 руб. 09 коп.

(512 489 руб. 90 коп. - 490 000 (аванс) = 22 489 руб. 9 коп.), тогда как затраты на устранение недостатков работ составили 422 996 руб.

В адрес общества "Дельта-Строй" 25.11.2019 была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, потраченные на устранение существенных недостатков, что подтверждается описью и чеком почтового отправления. Ответ на претензию был отправлен обществом "Дельта-Строй" 16.12.2019. В досудебном порядке возникший между сторонами спор о возмещении затрат на устранение недостатков работ по договору подряда от 01.06.2018 N 10/2018 не был урегулирован.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Метод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и об убытках и исходил из доказанности наличия в выполненных ответчиком работах существенных, но устранимых недостатков, которые были правомерно устранены истцом с привлечением иных подрядчиков. Из убытков, предъявленных ко взысканию, судом первой инстанции исключены расходы, связанные с восстановлением благоустройства, по причине отсутствия в материалах дела доказательств того, что такой вид работ поручался ответчику для выполнения в рамках спорного договора подряда.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Суды верно квалифицировали спорные правоотношения как возникшие из договора от 01.06.2018 N 10/2018, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, и, соответственно, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм договор строительного подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По условиям договора от 01.06.2018 N 10/2018 ответчик по поручению истца принял на себя обязательство выполнить работы по бурению и протаскиванию труб ПЭ на объекте: "Наружные сети хозяйственно-бытовой канализации ЖК "Нормандия" в г. Снежинск, общая протяженность которых составляет 390 м.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ установлены статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом по смыслу статей 720, 723 названного Кодекса наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявить после их подписания о несоответствии результата работ требованиям качества.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком, взявшего на себя гарантийные обязательства, своих обязательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае с учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что при приемке выполненных ответчиком работ были выявлены недостатки, данные недостатки отражены в акте от 08.08.2018, подписанном представителем ответчика без замечаний и возражений, при этом выявленные недостатки являются существенными при возведении самотёчных канализаций, но устранимыми.

Так, судами выявлено, что зафиксированный в акте от 08.08.2018 контруклон (отклонение по вертикали) делает невозможным использование самотечной канализации, зафиксированные в акте от 08.08.2018 отклонения по горизонтали противоречат СНиП 3.05.04-85, по которому допустимое отклонение по горизонтали не может составлять более 1/4 диаметра трубы, указано, что любое нарушение СНиП при укладке труб, в том числе отклонение по вертикали и горизонтали, делает невозможным дальнейшую эксплуатацию объекта водоотведения по его назначению, соответственно эти недостатки являются существенными.

Вопреки позиции заявителя жалобы, суды при разрешении спора правомерно исходили из презумпции вины подрядчика (исполнителя) за выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ, возложив бремя доказывания того, что эти недостатки (дефекты) являются несущественными или произошли по причинам, не зависящим от подрядчика (исполнителя), именно на общество "Дельта-Строй" как исполнителя по договору подряда от 01.06.2018 N 10/2018, взявшего на себя в числе прочего и гарантийные обязательства на протяжении гарантийного срока, составляющего 2 года (пункт 4.3 договора).

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин выявленных недостатков, их характера ответчик не заявил, иными объективными средствами доказывания отсутствие своей вины в возникновении недостатков не подтвердил.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы об отсутствии в выполненных работах существенных недостатков и неотражении в акте от 08.08.2018 сведений о пригодности канализационной сети к эксплуатации, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчика на неполучение им письма от 03.09.2018 N 329 с требованием о предъявлении результата работ и составлении рекламационного акта обоснованно отклонена судами исходя из того, что наличие недостатков в выполненных работах уже было зафиксировано в акте от 08.08.2018, составленном, как указано выше, при участии представителя подрядчика.

Ссылки ответчика на условия пунктов 4.4, 4.5 договора о порядке фиксации дефектов также обоснованно отклонены судами исходя из того, что данные условия касаются обнаружения дефектов в течение гарантийного срока, тогда как дефекты были обнаружены непосредственно при приемке работ. При этом судами выявлено, что ответчик уведомлен истцом о принятии работ лишь на участке от колодца 3 к колодцу 4, а также о невозможности использования результата работ на иных участках в связи с выявленными недостатками (письмо от 04.12.2018 N 367 с подтверждением направления в адрес ответчика посредством электронной почты).

Ссылки ответчика на то, что истец с требованием об устранении выявленных недостатков либо уменьшения цены работ к нему не обращался, а заключив договоры с иными подрядчиками лишил его возможности устранить эти недостатки тем способом, который он считал оптимальным, были предметом рассмотрения судом и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Так, судами выявлено, что срок исполнения обязательств по договору истек 01.07.2018, вся техника ответчика была выведена с объекта 24.07.2018, несмотря на то, что телеметрическое обследование от 08.08.2018 выявило ряд существенных недостатков, которые делают невозможным функционирование участков канализации, в разумные сроки эти недостатки ответчиком устранены не были, при этом намерения устранить недостатки выполненных работ своими силами также не выражено.

Таким образом, отклоняя доводы об отсутствии у истца права на привлечение сторонних организации для устранения недостатков работ, суды обоснованно приняли во внимание, что ответчику было известно о наличии недостатков, однако своевременно эти недостатки не были устранены, верно указав, что истец в сложившейся ситуации правомерно привлек иных подрядчиков для устранения недостатков, в том числе, с учетом приближающего осенне-зимнего периода, когда работы на объекте будут существенно затруднены, при этом расходы на устранение недостатков являются для истца убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судами также верно указано, что в ситуации, когда работы ответчиком выполнены и приняты истцом, однако в работах выявлены существенные, но устранимые недостатки, последний не вправе отказаться от оплаты выполненных и принятых работ в неоплаченном остатке 83 353 руб. 90 коп.

В отсутствие в деле доказательств оплаты обозначенной суммы суды определили к возмещению убытки в сумме 116 142 руб.10 коп., исключив из состава убытков расходы, связанные с восстановлением благоустройства ввиду того, что подобный вид работ не поручался ответчику для выполнения в рамках спорного договора подряда.

В рассматриваемом случае наличие иных причин возникновения расходов у общества "Метод" заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, расчет размера убытков с приведением убедительных аргументов не опровергнул.

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом правом требования возмещения убытков отклоняется судом округа как необоснованное.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Предъявление обществом "Метод" требования о возмещении убытков в рамках настоящего дела по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильно распределенного бремени доказывания, и по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, на что также ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не были оценены, равно оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке и не являются основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу N А60-1961/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова