Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 17АП-10926/20 по делу N А60-1961/2020

г. Пермь

03 ноября 2020 г.

Дело N А60-1961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца, ООО "Метод", - не явились,

от ответчика, ООО "Дельта-Строй", - Стасевич Г.В., паспорт, доверенность N 03-А от 25.11.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2020 года

по делу N А60-1961/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метод" (ОГРН 1156658006086, ИНН 6678058369)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ОГРН 1126686006380, ИНН 6686006004)

о взыскании суммы на устранение недостатков работы по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метод" (далее - истец, ООО "Метод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее - ответчик, ООО "Дельта-Строй") о взыскании суммы на устранение недостатков работы в размере 339 642 руб. 10 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.01.2020 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.03.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.04.2020 производство по делу приостанавливалось во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 116 142 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3349 руб. 00 коп. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 217 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель оспаривает вывод суда о том, что ответчиком проигнорирована досудебная претензия. В материалах дела отсутствуют документы, содержащие требования об устранении недостатков или указание на срок для устранения недостатков.

По мнению ответчика, истец, заключив договор на устранение недостатков с третьими лицами, лишил ответчика, предусмотренного договором права на устранение недостатков работ. Вывод суда об отсутствии доказательств соблюдения ответчиком статьи 716 ГК РФ опровергается материалами дела.

В материалах дела имеются письма N 82 от 24.07.2018 и N 86 от 10.09.2018, в которых подрядчик предупреждает о наличии обстоятельств непреодолимой силы, неблагоприятных последствиях для заказчика, приостановке работ до дачи указаний заказчика.

Выполнение работ открытым способом являются не устранением недостатков, а исполнением договора, заключенного до возникновения договорных отношений с ответчиком. Доказательств непригодности результата работ и наличия существенных недостатков материалы дела не содержат.

Суд не применил пункты 4.4. и 4.5. договора о порядке установления и исправления недостатков. Доказательств вручения или направления письма N 329 от 03.09.2018 материалы дела не содержат.

Также считает, что судом не были применены положения статьи 753 ГК РФ и не учтены положения п.5.2 договора о сроках приемки работ, подписания актов или отказа в их подписании, поскольку письмо N 367 составлено по прошествии 4 месяцев с момента сдачи работ, составления и направления односторонних актов, в отсутствие претензий заказчика в указанный период.

Не согласен с выводом суда о доказанности несения истцом расходов, поскольку представленные истцом договоры с третьими лицами и акты к ним содержат информацию о выполнении одних и тех же работ, платежные поручения подтверждают оплату по договорам, не представленным в материалы дела. Из представленных договоров с третьими лицами невозможно установить их относимость к рассматриваемому делу, так как они представлены без приложений, содержащих информацию о наименовании и перечне выполняемых работ.

По мнению ответчика, судом не был исследован и не дана оценка представленным в материалы дела коммерческим предложениям сторонних организаций, подтверждающих неразумность способа устранения недостатков, выбранным истцом и возможность устранения недостатков менее затратным способом. Оценка контррасчёту ответчика, оспаривающему объем и стоимость работ необходимых для устранения недостатков, судом не дана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворенных исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 между ООО "Метод" и ООО "Дельта-Строй" заключен договор подряда N 10/2018 на "бурение и протаскивание труб ПЭ на объекте: "Наружные сети хозяйственно-бытовой канализации ЖК "Нормандия" в г. Снежинск" (далее - договор).

Согласно п.3.2. договора истец должен был внести предоплату в размере 490 000 руб. Предоплата была внесена истцом 26.06.2018, что подтверждается платежным поручением N 196.

В силу п.4.3. договора подрядчик гарантировал "достижение объектом строительства, указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта".

Однако, как указывает истец, 24.07.2018 работы подрядчиком были остановлены, техника со стройплощадки выведена.

08.08.2018 проведено телеметрическое обследование предприятием ООО "АиСТ".

В присутствии представителя ответчика, был составлен акт приемки- передачи выполненных работ от 08.08.2018 по договору.

При этом сторонами установлено, что ответчик выполнил следующие работы:

Проложил трубы: футляр ПЭ ф450мм*26,7 мм с трубой ПЭ ф225*13,4 мм - 19,2-м. колодцы 2-3; труба ПЭ ф225*13,4 мм - 140,47-м. колодцы 3-6.

Пробурил горизонтальные скважины: под футляр ПЭ ф450мм*26,7 мм с трубой ПЭ ф225*13,4 мм - 17-м. колодцы 2-3; под трубу ПЭ ф225*13,4 мм - 131 м. колодцы 3-6.

Между тем, в ходе приемки работ и по результатам телеметрического обследования, проведенного предприятием ООО "АиСТ", выявлены следующие дефекты: Колодцы 3-4, длина трубы 48,47-м. Отклонение по горизонтали "на просвет" - более диаметра трубы; колодцы 4-5, длина трубы 46-м. Отклонение по горизонтали "на просвет" - более диаметра трубы; колодцы 5-6, длина трубы 46-м. Отклонение по горизонтали "на просвет" более диаметра трубы.

Отклонение по вертикали, контруклон, более 200 мм, таким образом, было установлено, что из четырех выполненных участков соответствует технической документации и пригоден к эксплуатации только участок между колодцами 2-3. Остальные участки работ не пригодны для эксплуатации. Дефекты являются существенными.

Ответчику было передано письмо N 329 с просьбой предъявить результат работ и составить рекламационный акт. Ответа на письмо от ответчика не последовало.

От дальнейшего проведения работ подрядчик отказался, потребовав подписать акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, что подтверждается письмом N 115 от 09.11.2018.

В ответ на письмо N 115 от 09.11.2018 истец уведомил ответчика о невозможности принять работы (письмом от 04.12.2018 N 367) в связи с выявленными дефектами посредством отправления письма на электронную почту "delta@deltaural.ru", указанную на сайте ответчика (http: // delta- stroy.pro/kontakty/) в договоре и используемую в электронной переписке в процессе заключения и выполнения договора, подтверждается скриншотом из электронной почты генерального директора истца в соответствии с п.9.3 договора.

Истец полагает, что выполненный ответчиком объем работ может быть рассчитан по следующим формулам:

19,2 м х 6 670 рублей = 128 064 руб.

(140,47 м -19,2 м) х 3 170 рублей = 384 425 руб. 90 коп.

128 064 + 384 425,9 = 512 489 руб. 90 коп.

Однако, качественно были выполнены лишь работы по бурению и прокладке футляра с трубой между колодцами 2-3 длиной 19,2 м. Остальные участки работ, выполненных ответчиком, не могли быть использованы по назначению и требовали устранения недостатков.

Поскольку ответчик мер к устранению недостатков не предпринимал, истец привлек третьих лиц для устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ.

Так, истцом были заключены следующие договоры: Договор подряда N 7-19.09/2018 от 19.09.2018 с ООО "Имдэкс" на 111 408 руб., Дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2018 к договору Генерального подряда N 002-26/06- 18 от 26.06.2018 с ООО "Форвард" на 88 088 руб. (приложение N 12), Договор подряда N 2 от 19.06.2019 с ИП Свинцов О.А. на 223 500 руб.

Работы иными подрядчиками выполнены, акты о приемке выполненных работ подписаны, оплата истцом произведена.

Итого затраты истца на исправления замечаний составили 422 996 руб.

Как указывает истец, договоры с ООО "Имдэкс" и ООО "Форвард" были необходимы, чтобы исправить недостатки работ, связанные с бурением и протаскиванием труб, чтобы результат работ мог быть использован по назначению, а жилой комплекс "Нормандия", получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Договор с ИП Свинцовым О.А. заключен для устранения повреждений, возникших при предыдущих работах благоустройства.

В случае качественно выполненных работ, долг истца перед ответчиком по расчету истца определен в сумме 22489 руб. 09 коп. (512 489,9 - 490 000 (уплаченный аванс) = 22 489 рублей 9 копеек), тогда как затраты истца на устранение недостатков работ ответчика составили 422 996 руб. Таким образом, сумма иска определена в размере 400 506 руб. 10 коп. (422 996 - 22 489,9).

25.11.2019 истцом была отправлена претензия с описанием обстоятельств работы между истцом и ответчиком, возникших разногласиях и с требованием вернуть денежные средства, потраченные на устранение существенных недостатков, что подтверждается описью и чеком почтового отправления.

Ответ на претензию был отправлен ответчиком 16.12.2019, требования ответчиком проигнорированы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 711, 716, 720, 721, 723, 740, 746, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, однако в работах выявлены существенные, но устранимые недостатки, которые были устранены силами иных подрядчиков. Вместе с тем, расходы, связанные с восстановлением благоустройства были исключены судом из состава подлежащих возмещению убытков по причине отсутствия в материалах дела доказательств того, что такой вид работ поручался ответчику.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами §1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что при приемке выполненных ответчиком работ были выявлены поименованные выше дефекты.

Указанные дефекты в работах подрядчика отражены в акте от 08.08.2018, который подписан представителем подрядчика без замечаний и возражений.

Отклонения и уклоны являются существенными недостатками при возведении самотёчных канализаций.

Зафиксированный в акте приемки-передачи контруклон (отклонение по вертикали) делает невозможным использование самотечной канализации. Зафиксированные отклонения по горизонтали противоречат СНиП 3.05.04-85, по которому допустимое отклонение по горизонтали не может составлять более 1/4 диаметра трубы.

Любое нарушение СНиП при укладке труб, а именно отклонение по вертикали и горизонтали, делает невозможным дальнейшую эксплуатацию объекта водоотведения по его назначению, соответственно эти недостатки являются существенными.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков в выполненных работах судом отклоняется как необоснованный.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Довод апелляционной жалобы в котором ответчик оспаривал факт получения обществом письма от 03.09.2018 N 329 о вызове ответчика на составление рекламационного акта, не принят апелляционным судом во внимание как имеющий определяющее значение, поскольку наличие недостатков в выполненных работах подтверждено в акте приемки- передачи выполненных работ от 08.08.2018 г.

При этом, условия пунктов 4.4, 4.5 договора о порядке фиксации дефектов применяются в случае обнаружения дефектов в течение гарантийной эксплуатации, тогда как дефекты были обнаружены при приемке работ.

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о том, что работы им принимаются лишь на участке от колодца N 3 к колодцу N 4. Иные отраженные в акте работы делают невозможным использование участков (письмо от 04.12.2018 N 367 с подтверждением направления в адрес ответчика посредством электронной почты).

Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу особенностей подрядных отношений, подрядчик обязан предпринять меры по устранению недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что зафиксированные недостатки возникли не по вине подрядчика, материалы дела не содержат. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выполнение работ надлежащим образом стало невозможным по причине обнаружения твердого грунта, не подтверждены какими- либо доказательствами. Доказательств того, что ответчик приступал к устранению зафиксированных недостатков в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины в выявленных недостатках.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что результат работ является следствием указаний заказчика относительно способа исполнения работ и представленных материалов, а также наличия в грунте скальных пород, судом отклоняется.

В соответствии с п. 3.4 Договора, в случае обнаружения подрядчиком в процессе выполнения скальных пород, подрядчик имеет право не выполнять работы на данных участках.

Доказательств того, что подрядчик в соответствии со статьями 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринял все меры по предупреждению заказчика о неблагоприятных последствиях в случае продолжения выполнения работ в материалы дела не представлено, доказательств приостановления работ по указанным причинам материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющееся в материалах дела письмо от 24.07.2018 г. N 82 о несоответствии грунта заявленному не может быть принято как надлежащее доказательство соблюдения подрядчиком требований ст. 716 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его отправки либо вручения заказчику. Приложенная к нему почтовая квитанция датирована 05.09.2018 г., т.е. после принятия работ заказчиком.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Довод жалобы о не согласии с выводом суда о доказанности несения истцом расходов, судом отклоняется, поскольку в подтверждение размера заявленных ко взысканию убытков истцом представлены в материалы дела договор подряда N 7-19.09/2018 от 19.09.2018 с ООО "Имдэкс" на 111 408 руб., Дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2018 к договору Генеральный подряд N 002-26/06-18 от 26.06.2018 с ООО "Форвард" на 88 088 руб.

Исполнение договоров подтверждено платежными поручениями, актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из совокупности представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика (некачественное выполнение работ, невыполнение соответствующего объема работ) и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта устранения недостатков в работах ответчика иными лицами, а именно ООО "Имдэкс", ООО "Форвард", а также размер понесенных убытков 199496 руб. на устранение недостатков.

Судом первой инстанции принято во внимание, что с учетом объемов выполненных подрядчиком работ, качественно выполнено на сумму 573353 руб. 90 коп.

С учетом ранее внесенного аванса задолженность истца перед ответчиком составляет 83353 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции установлено, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, однако в работах выявлены существенные, но устранимые недостатки, следовательно, заказчик не мог отказаться от оплаты выполненных и принятых работ в неоплаченном остатке 83353 руб. 90 коп. Однако, доказательств оплаты указанной суммы истцом не представлено.

Аналогичный способ определения размера убытков за вычетом из состава убытков подлежащей уплаты истцом ответчику суммы задолженности за выполненные работы в сумме 83353 руб. 90 коп. определен истцом в уточнении размера исковых требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию убытки в сумме 116142 руб.10 коп.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ответчик проигнорировал досудебную претензию, своим правом устранения недостатков тем способом, который он считал оптимальным, не воспользовался, к устранению недостатков не приступил, в связи с чем, необоснованно не применены положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в адрес ответчика с требованием устранения недостатков либо уменьшения цены к ответчику не обращался, судом отклоняются.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, срок исполнения обязательств по договору истек 01.07.2018 г, вся техника ответчика была выведена 24.07.2018, телеметрическое обследование от 08.08.2018 выявило ряд существенных недостатков, которые делают невозможным функционирование данного участка канализации, акт приемки-передачи был подписан 08.08.2018, на 03.09.2018 результаты проделанной работы не были переданы. Названные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств. При этом ответчиком не оспаривается тот факт, что на дату подписания акта от 08.08.2018 г. работы в полном объеме выполнены не были, техника ответчика с объекта выведена. Поскольку в разумные сроки недостатки ответчиком устранены не были, заказчик правомерно привлек иных подрядчиков для устранения таких недостатков.

Апелляционным судом также приняты как обоснованные доводы истца о том, что близился осенне-зимний период, в связи с чем, истец принял решение об устранении недостатков своими силами с помощью третьих лиц.

Таким образом, намерений устранить недостатки выполненных работ своими силами у ответчика не имелось.

Довод жалобы о том, что выполнение работ открытым способом являются не устранением недостатков, а исполнением договора, заключенного до возникновения договорных отношений с ответчиком, судом отклоняется, поскольку в данном случае к настоящему делу относится только дополнительное соглашение с ООО "Форвард" на устранение некачественно выполненных ответчиком работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу N А60-1961/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева