Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2021 г. N Ф09-8746/20 по делу N А60-39748/2019

Екатеринбург

02 марта 2021 г.

Дело N А60-39748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Абозновой О. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу N А60-39748/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" - Стародумов А.Е. (доверенность от 11.01.2021 б/н).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" (далее - общество "УК "Шарташская", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 02.06.2009 N 3322 в сумме 437 634 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, Мелехова Зинаида Леонидовна.

Решением суда от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УК "Шарташская" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить частично: в сумме 121 095 руб. 21 коп. основного долга, 82 203 руб. 27 коп. пени.

По мнению заявителя жалобы, задолженность по оплате коммунальных ресурсов за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 общей стоимостью 158 021 руб.12 коп., должна быть предъявлена истцом, как ресурсоснабжающей организацией, непосредственно собственникам нежилых помещений и подлежит исключению из предъявленной к взысканию с ответчика суммы долга.

Ответчик считает, что в находящихся в его управлении многоквартирных домах расположены 22 нежилых помещения, информация о нежилых помещениям предоставлена в материалы дела, истцу известна и им не оспаривается. По некоторым нежилым помещениям истец произвел расчет, исключив объемы потребления, тогда как по другим помещениям объемы не исключены. Обращает внимание на то, что в многоквартирном доме по ул.Куйбышева,82 г. Екатеринбурга расположены три нежилых помещения Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (третье лицо), истец факт наличия которых изначально отрицал, в рамках рассмотрения дела по определению суда был произведен совместный осмотр помещений, факт наличия помещений подтвержден, установлено наличие в данных помещениях системы водоснабжения, акт осмотра имеется в материалах дела.

Общество "УК "Шарташская" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят во вниманием факт надлежащего уведомления истца о собственниках нежилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) и собственников нежилых помещений о прекращении обязательств управляющей компании в части предоставления коммунальных услуг, который установлен судом в процессе рассмотрения дел N А60-32869/2018, N А60-52992/2018.

От предприятия "Водоканал" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Водоканал" и обществом "УК "Шарташская" заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 02.06.2009 N 3322 на период с 25.04.2009 по 31.12.2009, с условием последующей пролонгации (пункт 9.1 указанного договора).

В соответствии с условиями договора предприятие "Водоканал" обязалось обеспечивать общество "УК "Шарташская" питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении N 1, а последний оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В период с 01.04.2018 по 31.07.2018 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 2 325 294 руб. 33 коп.

Ответчик обязательства по оплате задолженности исполнил частично.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг и оставление без удовлетворения претензионных требований истца, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По уточненным требованиям истца, принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность ответчика составила 279 036 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, признав наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды установили, что ответчик в соответствии с пунктами 8, 9 Правило предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, холодную воду, услуги водоотведения с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Таким образом, на правоотношения сторон распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику в исковой период холодной воды и оказания услуг водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в исковой период, подтвержден надлежащими доказательствами и последним не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия в части правомерности предъявления истцом к оплате стоимости коммунального ресурса "водоотведение", потребленного на общедомовые нужды и стоимости холодной воды и отводимых вод в отношении нежилых помещений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в Правила N 124 внесен подпункт в(4) пункта 21, устанавливающий, что объем сточных вод, отводимых за расчетный период по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным прибором учета сточных вод, определяется путем суммирования объема поставленных в многоквартирных домах объемов горячей и холодной воды.

Аналогичный порядок определения объема водоотведения путем сложения объемов холодного и горячего водоснабжения предусмотрен Правилами N 354 (пункт 42).

Расчет водоотведения истца основан на формуле, указанной в подпункте в (4) пункта 21 Правил N 124 и правомерно определен как 100% от водопотребления, на основании предоставленных ответчиком сведений общедомовых приборов учета и сведений территориальной сетевой организации об объеме горячего водоснабжения.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", вступившей в силу с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

Суды верно отметили, что положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец уточнил сумму исковых требований за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственников нежилых помещений в многоквартирных домах ответчика. Вопреки доводам ответчика, правомерность расчета истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, в том числе учитывая пояснения истца относительно нежилых помещений по ул.Куйбышева,82, ответчик документально не опроверг, иного суду в нарушение ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды обосновано возражения ответчика и признали правомерным требование о взыскании долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 279 036 руб. 33 коп. Ссылка ответчика на судебную практику верно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, сделанные судами относительно расчета задолженности по иным периодам, не свидетельствуют о неправомерном начислении за спорный период.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки правомерным, при этом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, неустойка подлежит начислению на основании части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Расчет истца на сумму 115 638 руб. 97 коп. судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 49, части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу N А60-39748/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова