Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-10109/20 по делу N А60-39748/2019

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А60-39748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А., при участии: от ответчика - Стародумов А.Е. по доверенности от 09.01.2020, паспорт; от истца, третьих лиц - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2020 года,

принятое судьёй Дякиной О.Г.,

по делу N А60-39748/2019

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" (ИНН 6670244660, ОГРН 1096670002329)

третьи лица: ФГКУ "Приволжско-Уральское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Мелехова Зинаида Леонидовна,

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ШАРТАШСКАЯ" с требованием о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3322 от 02.06.2009 в размере 437 634 руб. 22 коп.

Определением суда первой инстанции от 09 июля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

31 июля 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик, возражая по иску, сослался на то, что истец незаконно предъявляет к оплате ответчику объем холодной воды и отведенных сточных вод, потребленный собственниками и пользователями нежилых помещений, полагая, что к оплате необоснованно заявлена задолженность в размере 236 414 руб. 16 коп., просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

16 августа 2019 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором он указывает, что расчет ответчика с применением метода учета пропускной способности не является корректным, поскольку сведения о показаниях прибора учета предоставлялись абонентами нежилых помещений. Указывает, что в связи с ненадлежащим определением объемов воды по объекту, расположенному по адресу: ул. Куйбышева, д. 80/1, за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 потребление нежилыми помещениями превышает общедомовое потребление. Поскольку показания приборов учета по объектам, расположенным по адресам: ул. Дорожная, д. 15, ул. Куйбышева, д. 80/1, тракт Сибирский, д. 39Б, 39В, были предъявлены позже выставления счетов, возможно выполнить корректировку предъявленных объемов позже. Кроме того, истец указывает на то, что согласно акту от 26.12.2018 нежилые помещения в доме 82 по ул. Куйбышева отсутствуют. Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме. Ответчик дополнительных пояснений не представил.

На основании вышеизложенного в целях полного и всестороннего рассмотрения материалов дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание на 01 октября 2019 года.

23 сентября 2019 года от истца поступили письменные пояснения по делу, в которых он уточняет сумму иска, просит взыскать с учетом произведенных корректировок - 279 036 руб. 33 коп. долга, 150 133 руб. 15 коп. пени за период с 25.05.2018 по 20.09.2019 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы долга.

В судебное заседание первой инстанции 31 октября 2019 года явку обеспечили представители истца и ответчика. Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 279 036 руб. 33 коп., 145 129 руб. 65 коп. пени за период с 25.05.2018 по 31.10.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга, 11 753 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены. Также ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заедания. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, удовлетворено.

По итогам рассмотрения дополнительно представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым привлечь третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное каченное учреждение "Приволжско-Уральское управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (возражен6ия ответчика по нежилому помещению ул.Куйбышева,82).

После отложения, в судебное заседание первой инстанции 16 января 2020 года явку обеспечили представители истца, ответчика и третьего лица. Истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, приобщено. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23 января 2020 года до 16 час. 45 мин. После перерыва в судебное заседание 23 января 2020 года явку обеспечили представители истца, ответчика и третьего лица. Истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены. Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Мелеховой Зинаиды Леонидовны. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено, пояснения приобщены.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, документы приобщены.

По итогам рассмотрения ходатайств, суд первой инстанции на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым привлечь третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мелехову Зинаиду Леонидовну.

В судебное заседание 12 февраля 2020 года явку обеспечили истца, ответчика и третьего лица.

Истец настаивая на заявленных требованиях в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены. Также истец заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено, пояснения приобщены.

В связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании доказательств по делу, суд первой инстанции на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное заседание до 12 марта 2020 года.

В судебное заседание 12 марта 2020 года явку обеспечили представители истца, ответчика и третьего лица.

Истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с предоставленными материалами от Расчетного центра Урала.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с предоставленными материалами от Расчетного центра Урала.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены. Против отложения судебного заседания не возражает.

Определением от 12.03.2020 судебное заседание отложено на 13.04.2020.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания 13.04.2020, суд первой инстанции приостановил производство по делу N А60-39748/2019.

В связи с устранением обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено, суд назначил судебное заседание на 29 мая 2020 года. В судебное заседание 29 мая 2020 года явку обеспечили представители истца, ответчика и третьего лица.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 420 372 руб. 82 коп., в том числе: 279 036 руб. 33 коп. долга, пени в размере 141 336 руб. 49 коп., за период с 25.05.2018 г. по 05.04.2020 г. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 753 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Определением суда судебное заседание отложено до 30 июня 2020 года.

В судебное заседание 30 июня 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика. Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены. Также истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 279 036 руб. 33 коп., пени в период с 25.05.2018 по 05.04.2020 г. в размере 115 638 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 753 руб. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными истцом доказательствами. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в целях обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон, необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, суд первой инстанции в порядке ст. 158 АПК РФ отложил судебное заседание по делу до 10 июля 2020 года.

08 июля 2020 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.09 июля 2020 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены. В судебное заседание 10 июля 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика. Истец настаивая на заявленных требованиях в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено. Ответчик с заявленными требованиями не согласился. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года (резолютивная часть от 10.07.2020) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ШАРТАШСКАЯ" (ИНН 6670244660, ОГРН 1096670002329) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) взыскан долг в размере 279 036 руб. 33 коп., неустойка (пени) в размере 115 638 руб. 97 коп., а также 10 894 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвращено Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) из федерального бюджета 859 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2019 N 7418.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с указанием на частичное удовлетворение исковых требований в размере основного долга - 121 095,21 руб., пени в размере 82 203 рцб.27 коп.

По мнению ответчика, истец необоснованно предъявляет ответчику в период с 01.04.2018 по 31.07.2018 коммунальные ресурсы общей стоимостью 158 021 руб.12 коп., которые должны быть предъявлены истцом, как ресурсоснабжающей организацией, непосредственно собственникам нежилых помещений и подлежат исключению из предъявленной к взысканию с ответчика суммы задолженности.

По утверждению ответчика, в находящихся в его управлении МКД расположены 22 нежилых помещения, информация о нежилых помещениям предоставлена в материалы дела, истцу известна и им не оспаривается. По некоторым нежилым помещениям истец произвел расчет, исключив объемы потребления, тогда как по другим помещениям объемы не исключены. Обращает внимание на то, что в МКД по ул.Куйбышева,82 г.Екатеринбурга расположены три нежилых помещения ФГКУ ПУ ТУИО МО (третье лицо), истец факт наличия которых изначально отрицал, в рамках рассмотрения дела по определению суда был произведен совместный осмотр помещений, факт наличия помещений подтвержден, установлено наличие в данных помещениях системы водоснабжения, акт осмотра имеется в материалах дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком в материалы дела приобщены справки по объемам водопотребления нежилых помещений и сводный расчет объемов водопотребления и начислений. Утверждает, что прилагаемые таблицы составлены с учетом представленных истцом сведений о наличии/отсутствии заключенного собственником нежилого помещения договора с истцом, наличия/отсутствия учетного прибора для определения количества поданной воды и наличия/отсутствия показаний прибора учета.

Поясняет, что представленный ответчиком расчет объемов потребления нежилых помещений подготовлен в соответствии с пунктом 2 Методических указаний по расчету принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода пропускной способности, утвержденных Приказом Минстроя N 641/пр от 17.10.2014, описан в отзыве на исковое заявление. Объем водоотведения для нежилого помещения в соответствии с абзацем 5 пункта 43 Правил N 354 определяется исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды. Информация о превышении выставленного объема отражена в сводном расчете объемов водопотребления и начислений. Настаивает на корректности своего контррасчета исковых требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец доводы ответчика отклоняет, как необоснованные, поясняет, что объемы холодного водоснабжен6ия и водоотведения, потребленные собственниками нежилых помещений, были изначально вычтены из общедомовых объемов и к оплате ООО "УК "Шарташская" не предъявлены, вычет подтверждается актами об оказанных услугах, в которых объемы ХВС и водоотведения меньше указанных ответчиком объемов, определенных по ОДПУ, на объем нежилых помещений.

В отношении нежилых помещений по ул.Куйбышева,82, истец пояснил, что согласно сведениям предоставленным самим ответчиком письмом от 21.02.2017 N 54/1/16 нежилого помещения по указанному адресу не имеется.

В ходе рассмотрения дела третье лицо пояснило,что нежилое помещение, находящееся в МКД по ул.Куйбышева,81, закреплено за ним на праве оперативного управления, правоустанавливающих документов для заключения договора с РСО не имеется, помещение в спорный период не использовалось, услуги ХВС и водоотведения не оказывались, ключи от данного помещения находятся у ответчика - ООО "УК "Шарташская".

Истец также указывает на ошибочность позиции ответчика о применении положений п.14,15,15 Правил N 766 для расчета объемов ресурса по нежилым помещениям, поскольку следует применять регулирующие правоотношения Правила N 124 (пункт 21).

Истец считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание истец, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" (далее - ООО "УК "Шарташская" ответчик) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3322 от 02.06.2009 г. на период с 25.04.2009 по 31.12.2009, с условием последующей пролонгации (п. 9.1. указанного договора).

В соответствии с условиями договора МУП "Водоканал" обязалось обеспечивать ООО "УК "Шарташская" питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении N 1, а последний оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В период с 01.04.2018 по 31.07.2018 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 2 325 294 руб. 33 коп.

Ответчик обязательства по оплате задолженности исполнил частично.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг и оставление без удовлетворения претензионных требований истца, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По уточненным требованиям истца задолженность ответчика составила 279 036 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, признал обоснованными уточненные требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме, отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. К отношениям сторон также подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Исходя из материалов дела, отношения сторон по отпуску питьевой воды и приему сточных вод регулируются условиями заключенного между ними договора. Первоначально ответчик ссылался на неправомерность предъявления ему к оплате стоимости коммунального ресурса "водоотведение", потребленного на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как верно указал суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 124 внесен подпункт в(4) пункта 21, устанавливающий, что объем сточных вод, отводимых за расчетный период по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным прибором учета сточных вод, определяется путем суммирования объема поставленных в МКД объемов горячей и холодной воды.

Аналогичный порядок определения объема водоотведения путем сложения объемов холодного и горячего водоснабжения предусмотрен Правилами N 354 (п. 42).

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" подпункт в(4) пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, вступил в силу с 01 июня 2017 года.

Таким образом, расчет водоотведения истца основан на формуле, указанной в подпункте в (4) пункта 21 Правил N 124 и правомерно определен как 100% от водопотребления, на основании предоставленных ответчиком сведений ОДПУ и сведений ТСО об объеме ГВС.

Также между сторонами возникли разногласия в части правомерности предъявления истцом к оплате стоимости холодной воды и отводимых вод в отношении нежилых помещений.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", вступившей в силу с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на непосредственные договорные отношения. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения, у которого, соответственно, возникают правоотношения по поставке коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, истец уточнил сумму исковых требований за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственников нежилых помещений в многоквартирных домах ответчика. Вопреки доводам ответчика, правомерность расчета истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доводы истца, в том числе учитывая пояснения истца относительно нежилых помещений по ул.Куйбышева,82, ответчик документально не опроверг, иного суду в нарушение ст. 65,67,68,71 АПК РФ не доказано.

Таким образом, возражения ответчика по иску правомерно отклонены, требование о взыскании долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 279 036 руб. 33 коп.

Ссылка ответчика на судебную практику апелляционным судом также отклоняется, поскольку выводы, сделанные судами относительно расчета задолженности по иным периодам, не свидетельствуют о неправомерном начислении за спорный период.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 115 638 руб. 97 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения изложены в п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки правомерным, при этом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, неустойка подлежит начислению на основании части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Расчет истца на сумму 115 638 руб. 97 коп. судом проверен и признан верным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года по делу N А60-39748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г.Власова М.В.Бородулина