Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2021 г. N Ф09-7818/19 по делу N А47-10335/2018

Екатеринбург

02 марта 2021 г.

Дело N А47-10335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Татариновой И. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Краснополье" (далее - общество "Краснополье", истец), общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - общество "Газпром добыча Оренбург") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А47-10335/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Газпром добыча Оренбург" - Маренкова К.В. (доверенность от 18.12.2020).

Общество "Краснополье" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - общество "Газпром") и обществу "Газпром добыча Оренбург" о взыскании солидарно денежных средств в сумме 46 032 659 руб. 35 коп., в том числе 39 167 302 руб. 35 коп. задолженности за пользование земельным участком и 6 865 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Газпром" в пользу истца взыскано 29 242 882 руб. 57 коп. основного долга, 3 606 103 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 32 803 546 руб. 57 коп., а также 142 523 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2020 об исправлении арифметической ошибки).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 обществу "Газпром" отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.06.2020 общество "Краснополье" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 700 000 руб., в том числе 1 400 000 руб. - с общества "Газпром", 300 000 руб. - с общества "Газпром добыча Оренбург".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 заявление удовлетворено частично, с общества "Газпром" в пользу общества "Краснополье" взыскано 605 710 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение изменено, заявление удовлетворено частично, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу общества "Краснополье" с общества "Газпром" взыскано 250 512 руб. 43 коп., с общества "Газпром добыча Оренбург" взыскано 98 640 руб.. В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество "Газпром добыча Оренбург", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с общества "Газпром добыча Оренбург" в пользу общества "Краснополье" суммы 98 640 в возмещение расходов на оплату услуг представителя и в указанной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель кассационной жалобы полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания с общества "Газпром добыча Оренбург" судебных расходов в пользу истца, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу в удовлетворении требований истца к обществу "Газпром добыча Оренбург" отказано, представитель общества не принимал участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, ходатайств не заявлял, дополнительных документов к материалам дела не приобщал. Ввиду изложенного общество "Газпром добыча Оренбург" настаивает на том, что отложение рассмотрения дела не было обусловлено его поведением. В любом случае заявитель кассационной жалобы полагает сумму подлежащих взысканию с общества "Газпром добыча Оренбург" судебных расходов (98 640 руб.) чрезмерной, не соответствующей фактическому поведению общества при рассмотрении дела.

В кассационной жалобе общество "Краснополье", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать с общества "Газпром" в пользу общества "Краснополье" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 112 614 руб., с общества "Газпром добыча Оренбург" - судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на сведения, представленные на официальном сайте Адвокатской палаты Оренбургской области о минимальных ставках адвокатских гонораров (июнь 2020) утверждает, что применение указанных расценок указывало на необходимость удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции ограничился механическим подсчетом стоимости оказанных услуг вопреки выработанным критериям без учета конкретных обстоятельств дела в нарушение баланса интересов сторон. Общество "Краснополье" указывает на необоснованность применения судом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", поскольку оно имеет иную сферу регулирования. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что снижение суммы судебных расходов более чем на 414 % от суммы реально понесенных затрат не отвечает целям судебной защиты, и полагает, что с общества "Газпром" подлежала взысканию сумма судебных расходов 1 112 614 руб.

Общества "Газпром", "Газпром добыча Оренбург" в отзывах на кассационную жалобу общества "Краснополье" просят оставить ее без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Краснополье" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Независимый юридический центр "Персональная защита" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 31.07.2018 N 18/18, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по делу о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков от 07.08.2008 N 38-08/08, заключенному заказчиком с общества "Газпром" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору установлена в сумме 1 000 000 руб. за оказание исполнителем услуг при разрешении дела в суде первой инстанции.

Впоследствии сторонами договора от 31.07.2018 N 18/18 оформлены дополнительные соглашения от 05.04.2019 N 1 и от 21.10.2019 N 2.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, вызванные необходимостью представления его интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках арбитражного дела N А47-10335/2018 в связи с обжалованием ответчиками решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2019 по указанному делу. В рамках соглашения исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по указанному соглашению составляет 300 000 руб. и включает все расходы исполнителя по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, из них: 150 000 руб. - по апелляционной жалобе общества "Газпром" и 150 000 руб. - по апелляционной жалобе общества "Газпром добыча Оренбург". В случае необходимости участия в более чем в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (перерыв, отложение) заказчик дополнительно оплачивает 50 000 руб. за каждое участие исполнителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Оплата стоимости услуг производится заказчиком в течение одного месяца с даты подписания настоящего соглашения (пункты 2.1, 2.2, 2.3).

Согласно дополнительному соглашению N 2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, вызванные необходимостью представления его интересов в Арбитражном суде Уральского округа в рамках арбитражного дела N А47-10335/2018 в связи с обжалованием ответчиками решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по указанному делу. В рамках соглашения исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на стадии производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг по указанному соглашению составляет 300 000 руб. и включает все расходы исполнителя по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, из них: 150 000 руб. - по кассационной жалобе общества "Газпром" и 150 000 руб. - по кассационной жалобе общества "Газпром добыча Оренбург". В случае необходимости участия в более чем в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (перерыв, отложение) заказчик дополнительно оплачивает 100 000 руб. за каждое участие исполнителя в судебном заседании суда кассационной инстанции. Оплата стоимости услуг производится заказчиком в течение одного месяца с даты подписания настоящего соглашения (пункты 2.1, 2.2, 2.3).

Между обществом "Краснополье" и обществом с ограниченной ответственностью "Независимый юридический центр "Персональная защита" подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 06.12.2019, согласно которому исполнителем оказаны услуги на общую сумму 1 700 000 руб. Акт подписан сторонами без замечаний и разногласий.

В подтверждение оплаты услуг заявителем представлено платежное поручение от 26.12.2019 N 1082 на сумму 1 700 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции принял во внимание возражения общества "Газпром" относительно чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в сумме 1 700 000 руб. и снизил подлежащие взысканию расходы на оплату представителя до 605 710 руб., посчитав указанную сумму отвечающей принципам разумности и достаточности. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на общество "Газпром добыча Оренбург" в силу того, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу в удовлетворении исковых требований к обществу "Газпром добыча Оренбург" отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов до 605 710 руб. и отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя со второго ответчика.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 31.07.2018 N 18/18, дополнительные соглашения от 05.04.2019 N 1 и от 21.10.2019 N 2, платежное поручение от 26.12.2019 N 1082, принимая во внимание возражения ответчиков относительно заявленных истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы в размере 1 700 000 руб.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Проверив обоснованность выводов суда первой инстанции о снижении суммы судебных расходов до 605 710 руб., суд апелляционной инстанции правомерно установил, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой выводы суда должны быть мотивированы и иметь под собой доказательственное обоснование, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов не содержит ссылок на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие разумность и достаточность взысканной судом суммы судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, целесообразно учитывать стоимость соответствующих юридических услуг на территории Уральского округа, в том числе ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденными решениями Совета Адвокатской палаты Оренбургской области за период с 2018 по 2019.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов с 1 700 000 руб. до 410 400 руб. в соответствии со следующим расчетом.

148 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, из которых:

- 30 000 руб. - за изучение исполнителем документов заказчика, анализ судебной практики по делу, подготовку и подачу искового заявления;

- 15 000 руб. - за анализ дополнительных документов, определение правовой позиции по делу, подготовку и направление посредством информационного ресурса "Мой арбитр" 20.01.2019 письменных пояснений;

- 15 000 руб. - за анализ дополнительных документов, определение правовой позиции по делу, подготовку и подачу в феврале 2019 года письменных пояснений, а также дополнительных доказательств и расчета процентов;

- 3 000 руб. - за подготовку и подачу ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 21.01.2019;

- 5 000 руб. - за подготовку и направление посредством информационного ресурса "Мой арбитр" 04.02.2019 письменных возражений на ходатайство первого ответчика о назначении судебной экспертизы;

- 80 000 руб. за участие представителя истца в 8 судебных заседаниях с учетом перерывов (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуги по оказанию исполнителем консультаций заказчика к каждому из судебных заседаний в суде первой инстанции и определение дальнейших действий не могут подлежать отдельной оплате, поскольку их стоимость учтена в стоимости услуг по подготовке процессуальных документов, а также о том, что компенсации не подлежат услуги по ознакомлению с материалами дела ввиду того, что стороны не установили их отдельную оплату.

Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции по расчету суда составила 92 000 руб., из которых:

- 15 000 руб. - за анализ материалов дела, изучение судебной практики, подготовку и направление посредством информационного ресурса "Мой арбитр" 22.04.2019 отзыва на апелляционную жалобу первого ответчика;

- 15 000 руб. - за анализ материалов дела, изучение судебной практики, подготовку и направление посредством информационного ресурса "Мой арбитр" 22.04.2019 отзыва на апелляционную жалобу второго ответчика;

- 3 000 руб. - за подготовку и направление посредством информационного ресурса "Мой арбитр" 08.05.2019 ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств;

- 3 000 руб. - за подготовку и приобщение в судебном заседании 14.05.2019 дополнительных доказательств;

- 10 000 руб. - за анализ документов по делу, определение правовой позиции по делу, подготовку и направление посредством информационного ресурса "Мой арбитр" 20.06.2019 письменных пояснений с учетом приложений (стоимость услуг определена с учетом факта обобщения правовой позиции по делу с учетом ранее представленных отзывов и письменных пояснений);

- 1 000 руб. - за подготовку и направление посредством информационного ресурса "Мой арбитр" 16.07.2019 ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны;

- 45 000 руб. за участие представителя истца в 3 судебных заседаниях(по 15 000 руб. за каждое судебное заседание).

Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции составила 64 800 руб., в том числе:

- 15 000 руб. - за анализ материалов дела, изучение судебной практики, подготовку и направление посредством информационного ресурса "Мой арбитр" 14.11.2019 отзыва на кассационную жалобу первого ответчика;

- 15 000 руб. - за анализ материалов дела, изучение судебной практики, подготовку и направление посредством информационного ресурса "Мой арбитр" 14.11.2019 отзыва на кассационную жалобу второго ответчика;

- 15 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании от 28.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, исходя из фактической и правовой сложности настоящего дела, категории спора, количества лиц, участвующих в деле, объема доказательств, количества поданных впоследствии жалоб, применил к указанным значениям коэффициент 1,44, вследствие чего сумма подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя составила 410 400 руб. (148 000 руб. х 1,44 + 92 000 руб. х 1, 44+ 45 000 руб. х 1,44).

Суд кассационной инстанции признает произведенный судом апелляционной инстанции расчет правильным и обоснованным. Оснований для перерасчета указанной суммы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества "Краснополье" о невозможности применения коэффициентов, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при определении суммы судебных расходов с учетом фактической и правовой сложности дела и критерия разумности суд не ограничен законом в выборе методик расчета суммы, подлежащей взысканию.

Ссылка общества "Краснополье" на сведения, представленные на официальном сайте Адвокатской палаты Оренбургской области о минимальных ставках адвокатских гонораров (июнь 2020) не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные ставки с учетом даты вынесения судебных актов по существу рассматриваемого спора (решение суда первой инстанции от 15.02.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2019, постановление суда кассационной инстанции от 28.11.2019) не могли быть применены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев вопрос об отнесении указанной суммы судебных расходов на общества "Газпром" и "Газпром добыча Оренбург", суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом пропорционального распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, обоснованно пришел к следующим выводам.

Судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции относятся на общество "Газпром" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 151 872 руб. 43 коп. (32 803 546 руб. 57 коп. х 213 120 руб. : 46 032 659 руб. 35 коп.). При этом суд не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов по первой инстанции с общества "Газпром добыча Оренбург", поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований к обществу "Газпром добыча Оренбург" отказано.

Вместе с тем, разрешая вопрос об отнесении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд, руководствуясь, в частности, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от 11.07.2014 N 46, в соответствии с которым в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них, сделал верный вывод о взыскании 197 280 руб. (92 000 руб. х 1, 44+ 45 000 руб. х 1,44) с ответчиков в равных долях, то есть по 98 640 руб. с каждого.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 349 152 руб. 43 коп. (в том числе 250 512 руб. 43 коп. - с общества "Газпром" (151 872 руб. 43 коп. + 98 640 руб.), 98 640 руб. - с общества "Газпром добыча Оренбург").

Возражения общества "Газпром добыча Оренбург" относительно наличия оснований для взыскания с него судебных расходов в сумме 98 640 руб. со ссылкой на то, что указанный вывод суда не соответствует фактическому поведению общества при рассмотрении дела, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что обществом "Газпром добыча Оренбург", равно как и общество "Газпром", обращалось в суды апелляционной и кассационной инстанций с жалобами на вынесенные по настоящему делу судебные акты, в удовлетворении жалоб судами было отказано, вследствие чего судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на обоих ответчиков в равном размере.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, обществом "Газпром добыча Оренбург" не представлено.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А47-10335/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Краснополье", общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Татаринова