Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2021 г. N Ф09-4789/18 по делу N А76-21512/2015

Екатеринбург

02 марта 2021 г.

Дело N А76-21512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (далее - общество "ВодТрансСервис") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-21512/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы Картотека арбитражных дел (онлайн-заседания), приняли участие:

представитель общества "ВодТрансСервис" - Шульгин С.А. (доверенность от 22.01.2021);

представитель муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" города Челябинска (далее - предприятие "ПОВиВ") - Ефремов А.Ю. (доверенность от 25.05.2020 N 383).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рощинские коммунальные сети" (далее - общество "Рощинские коммунальные сети", должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 22.10.2015 в отношении общества "Рощинские коммунальные сети" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович.

Решением суда от 21.03.2016 общество "Рощинские коммунальные сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев И.В., определением суда от 15.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

Общество "ВодТрансСервис", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и предприятием "ПОВиВ", просило суд установить, что денежные средства, поступившие в счет исполнения определения суда от 16.09.2019 по настоящему делу не подлежат распределению в пользу предприятия "ПОВиВ"; установить, что все требования предприятия "ПОВиВ" в настоящем деле подлежат понижению до удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 в удовлетворении заявления общества "ВодТрансСервис" отказано.

Общество "ВодТрансСервис", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что суды проигнорировали преюдициальный судебный акт: определение от 16.09.2019, которым установлен все составляющие, чтобы отнести предприятие "ПОВиВ" к категории контролирующих должника лиц, по вине которых возникло банкротство должника.

Кассатор отмечает, что выводы судов об отсутствии у предприятия "ПОВиВ" статуса контролирующего должника лица противоречат преюдициальному судебному акту (определение от 15.12.2020).

По мнению кассатора, выводы судов о подтвержденности требований предприятия "ПОВиВ" судебными актами - не препятствуют рассмотрению вопроса о понижении очередности согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре от 29.01.2020.

Кассатор обращает внимание, что несмотря на то, что Обзор формально не разрешил вопрос относительно необходимости понижения очередности тех требований, которые уже были включены ранее в реестр требований кредиторов должника, позиция Верховного Суда Российской Федерации сводится именно к недопущению недобросовестных лиц, виновных в доведении должника до банкротства, к равному распределению денег наравне с независимыми и пострадавшими кредиторами.

Суды не приняли во внимание наличие судебной практики по возможности нераспределения денег недобросовестному кредитору (выгодоприобретателю по сделке), в том числе постановление суда округа Ф09-4961/14 от 26.01.2021;

суть заявленного кассатором ходатайства заключалась не в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта о включении предприятия "ПОВиВ" в реестр требований кредиторов должника, а в разрешении разногласий относительно распределения денег, полученных от признанной ничтожной сделкой, по которой именно предприятие "ПОВиВ" являлось выгодоприобретателем, так как при равном распределении предприятие "ПОВиВ" получит порядка 80-90% поступивших денег.

Кассатор считает, что суды не исследовали довод кредитора о наличии со стороны предприятия "ПОВиВ" компенсационного финансирования.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением главы Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 15.08.2013 N 27 гарантирующей организацией по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения с 01.09.2013 назначено общество "Рощинские коммунальные сети", сохранявшее данный статус до 30.09.2016.

Между предприятием "ПОВиВ" (организация ВКХ), обществом "Рощинские коммунальные сети" (гарантирующая организация) и обществом "РАВИС - птицефабрика Сосновская" (абонент) 07.03.2014 заключен трехсторонний договор холодного водоснабжения и водоотведения N 12150.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 возбуждено дело о банкротстве общества "Рощинские коммунальные сети".

Определением суда от 22.10.2015 в отношении общества "Рощинские коммунальные сети" введено наблюдение, решением суда от 21.03.2016 конкурсное производство.

Статус общество "Рощинские коммунальные сети" как гарантирующей организации водоснабжения Рощинского сельского поселения был прекращен 30.09.2016.

В реестр требований должника, включены следующие основные кредиторы:

- общество "МВК" с требованием на общую сумму 2 215 959 руб. 84 коп., возникшим в связи с неоплатой фактически оказанных в период с сентября 2013 по август 2015 услуг по транспортировке воды;

- предприятие "ПОВиВ" с требованием на общую сумму 11 426 393 руб. 61 коп., возникшим в связи с неоплатой поставленной питьевой воды по договору от 24.03.2014 N 12175 за расчетные периоды начиная с марта 2014;

- общество "РАВИС - птицефабрика Сосновская" с требованием на общую сумму 2 437 615 руб. 17 коп., возникшим в связи с неоплатой оказанных в период с сентября 2013 по август 2015 услуг по транспортировке воды через сети, принадлежащие этому лицу.

Кроме того, должник имеет текущую задолженность перед указанными лицами по аналогичным обязательствам.

Активы должника в конкурсном производстве состояли из дебиторской задолженности потребителей Рощинского сельского поселения на общую сумму 11 468,588 тыс. руб., из которых на дату рассмотрения судом последнего отчета о ходе конкурсного производства взысканы лишь 331,506 тыс. руб. (определение от 22.05.2019).

Полагая, что определенный договором от 07.03.2014 N 12150 порядок расчетов является проявлением злоупотребления правом со стороны предприятия "ПОВиВ", что повлекло убытки для должника и кредиторов, общество "Дельта" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Челябинской области от 16.09.2019, с выводами которого 16.12.2019 согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.03.2014 N 12150 в части правоотношений, касающихся водоснабжения, является ничтожной сделкой на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке применения последствий недействительности сделки с предприятия "ПОВиВ" в пользу должника взыскано 16 162 280 руб. 72 коп.

По результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (требование о привлечении к ответственности было заявлено к Бутову Дмитрию Владимировичу (бывший руководитель) и Цветковой Ирине Федоровне (участник общества - должника) - определением суда от 14.12.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Бутова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Рощинские коммунальные сети" в связи с признанием должника банкротом вследствие действий и бездействия контролирующего должника лица и в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Общество "ВодТрансСервис" полагая, что судебным актом от 16.09.2019 установлен статус предприятия "ПОВиВ" как контролирующего должника лица, которое путем злоупотребления правом получало денежные средства должника, обратилось в суд за разрешением разногласий, связанных с понижением очередности удовлетворения требований предприятия "ПОВиВ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 09.03.2016 в реестр требований кредиторов включено требование предприятия "ПОВиВ" в размере 11 423 393 руб. 61 коп. основной задолженности по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 12175 от 24.03.2014 и от 25.09.2013 N 11737, заключенным между предприятием "ПОВиВ" как поставщиком и обществом "Рощинские коммунальные сети".

Помимо этого, как указывает заявитель и не оспаривают иные участники судопроизводства, должник имеет перед предприятием "ПОВиВ" текущие требования по этому же договору на общую сумму 9 697 339 руб. 09 коп.

В рамках дела о банкротстве кредитор акционерное общество "Дельта" (до переименования - закрытое акционерное общество "Межмуниципальная водопроводная компания") обратилось в суд с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "РАВИС - птицефабрика Сосновская" (далее - общество "РАВИС - птицефабрика Сосновская") по договору от 07.03.2014 N 12150 в пользу предприятия "ПОВиВ" в период с сентября 2013 по сентябрь 2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предприятия "ПОВиВ" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 17 643 992 руб. 05 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 заявление удовлетворено частично, в порядке применения последствий недействительности сделки с предприятия "ПОВиВ" в пользу общества "РКС" взыскано 16 196 932 руб. 43 коп. (с учетом определения от 19.09.2019).

Разрешая заявленные требования конкурсного кредитора, арбитражный суд пришел к выводу, что договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.03.2014 N 12150 в части правоотношений, касающихся водоснабжения, является ничтожной сделкой на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении указанного обособленного спора суд установил, что должник выступал для общества "РАВИС-птицефабрика Сосновская" поставщиком ресурса, при этом предприятие "ПОВиВ" поставку воды обществу "РАВИС-птицефабрика Сосновская" не осуществлял, а осуществлял водоподготовку и транспортировку воды до границ балансовой принадлежности. При этом финансовые потоки были направлены в обход должника, то есть напрямую от абонента предприятию "ПОВиВ", в отношениях между последними также применялся аналогичный тариф, который предприятие "ПОВиВ" применяло к отношениям со своими абонентами. Суд пришел к выводу о том, что общество "РАВИС - птицефабрика Сосновская" даже в случае оплаты предприятию "ПОВиВ" воды, поставляемой должником, должно был производить оплату по тарифу, установленному для должника, а должник при расчетах с предприятием "ПОВиВ" тариф, установленный для предприятия, за счет чего должник и должен был получать прибыль. При сложившейся же схеме оплаты предприятие "ПОВиВ" фактически позиционировало себя как гарантирующая организация для общества "РАВИС - птицефабрика Сосновская", предъявляя оплату по своим тарифам, однако таковой не являлось. В тоже время в случае заключения договора между должником и обществом "РАВИС - птицефабрика Сосновская" на условиях типового договора должник имел бы возможность брать с абонента плату в соответствии с утвержденными для него тарифами группы "прочие потребители" и извлекать прибыль от основного вида деятельности.

Суд при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки сделал вывод о наличии признаков злоупотребления правом при заключении спорного договора со стороны предприятия "ПОВиВ", выразившееся в злоупотреблении более сильной позицией в переговорном процессе.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с "ПОВиВ" в пользу должника денежные средства в сумме 16 196 932 руб. 43 коп., которую суд определил в качестве размера неблагоприятных имущественных последствий для должника и одновременно необоснованной имущественной выгоды для ответчика.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в рамках настоящего обособленного спора, кредитор ссылается на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), и указывает на то, что требования предприятия "ПОВиВ" по иным обязательствам подлежат понижению в очередности.

Рассматривая указанные требования и признавая их необоснованными, суды исходили из того, что предприятие "ПОВиВ" не является контролирующим должника лицом, поскольку соответствующие доказательства суду не представлены, а в определении Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 данный факт не был признан установленным. Также не представлено и доказательств того, что требование носит корпоративный характер (компенсационное финансирование от муниципального предприятия к обществу - должнику); требование предприятия "ПОВиВ" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (определение суда от 09.03.2016), не отменено в установленном законом порядке, текущие требования не связаны с заключением и исполнением спорного договора от 07.03.2013 N 12150, не оспорены в установленном законе порядке.

Совершение кредитором сделки при злоупотреблении более сильной позицией в переговорном процессе само по себе не является достаточным для признания такого кредитора контролирующим должника лицом.

Имущественные потери должника, связанные с заключением и исполнением договора от 07.03.2014 N 12150 в части обязательств по холодному водоснабжению, компенсированы применением судом последствий недействительности сделки и взысканием соответствующей денежной суммы с предприятия "ПОВиВ" в пользу должника.

В связи с этим суды пришли к выводу, что понижение очередности удовлетворения тех требований предприятия "ПОВиВ", которые непосредственно не связаны с заключением и исполнением договора от 07.03.2014 N 12150, будет противоречить как положениям статьи 134 Закона о банкротстве, так и правовым позициям, сформулированным в Обзоре судебной практики от 29.01.2020;

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества "ВодТрансСервис" о понижении очередности удовлетворения требований предприятия "ПОВиВ".

Оспоренные судебные акты с учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего обособленного спора приняты при правильном применении норм права.

Доводы кассатора об игнорировании преюдициальной силы определения суда от 16.09.2019 о признании сделки недействительной - отклоняются судом округа; суды обоснованно указали, что данными судебными актами не установлен статус контролирующего должника лица у предприятия "ПОВиВ".

Ссылки кассатора на Обзор судебной практики от 29.01.2020 как на основание для удовлетворения требования о понижении очередности (субординировании) тех кредиторов, которые были включены в реестр кредиторов ранее его принятия - отклоняются судом округа, так как сформулированные Обзором правовые позиции не могут быть применимы к рассматриваемой ситуации с учетом установленных судами фактических обстоятельств.

Указание кассатора на то, что суды не приняли во внимание наличие судебной практики о возможности нераспределения денег недобросовестному кредитору (дело Ф09-4961/2014) - отклоняются судом округа, указанные кассатором судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, не схожих с рассматриваемым обособленным спорам в рамках настоящего дела.

Доводы кассатора о том, что суть заявленного кредитором ходатайства заключалась не в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого судебного акта о включении в реестр, а в разрешении разногласий относительно порядка распределения денег между кредиторами - отклоняются судом округа как не свидетельствующее о незаконности обжалуемых судебных актов; поданное кредитором требование рассматривалось судами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, без переквалификации его судами в качестве заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении в реестр; судами рассмотрены требования (и отклонены как неправомерные) как относительно реестровой, так и относительно текущей задолженности предприятия "ПОВиВ".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-21512/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Э. Шавейникова Г.М. Столяренко