Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2021 г. N Ф09-30/21 по делу N А07-1359/2020

Екатеринбург

02 марта 2021 г.

Дело N А07-1359/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ДЗП-Центр" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А07-1359/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ДЗП-Центр" (далее - заявитель, ООО МФК "ДЗП-Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление) об отмене постановления N 55-554/19 от 19.12.2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указывает на заключение 28.05.2015 ООО МФК "ДЗП-Центр" с ООО "Простор" (арендодатель) договора N 01 -76/2015 об аренде торгового павильона, расположенного по адресу: г. Уфа, рядом с домом N 23 по ул. Софьи Перовской, общей площадью 5 кв.м. Отмечает, что ООО МФК "ДЗП-Центр" не возводило на земельном участке с кадастровым номером N 02:55:010827:1469 в кадастровом квартале N 02:55:010827 торговый павильон, а арендовало уже существующий, который согласно договору аренды располагался на названном земельном участке. Тот факт, что павильон являлся самовольной постройкой, поскольку находится на земельном участке, на который в установленном порядке не оформлены правоустанавливающие документы, и занимает большую площадь, не был известен обществу. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что у ООО МФК "ДЗП-Центр" не имелось оснований для получения разрешительных документов на павильон и земельный участок. Общество считает, что состав вменяемого правонарушения в его действиях отсутствует. Заявитель также ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия его представителя и с нарушением установленного срока, административное расследование Управлением не проводилось, оспариваемое постановление вынесено только на основании акта осмотра земельного участка.

В представленном отзыве Управление возражает против доводов общества, просит оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Как следует из материалов дела, в Управление поступил акт осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 21.10.2019 N 3870/о, согласно которому произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, рядом с домом 23, в кадастровом квартале 02:55:010827, площадью 9 кв.м, используемого ООО МФК "ДЗП-Центр". В ходе осмотра установлено, что на названном земельном участке расположен павильон "До зарплаты". Информация о зарегистрированных правах на участок в УЗИО г. Уфы отсутствует. Выявлено нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Площадь самовольного захвата составляет 9 кв.м. Обмер произведен камерально с использованием автоматизированной геоинформационной системы ИнГео.

По данному факту государственным инспектором Республики Башкортостан по использованию и охране земель Мугаллимовым Д.Ф. в отношении ООО МФК "ДЗП-Центр" составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2019 по делу N 55-554/19 МЗК по ст. 7.1 КоАП РФ.

Главным государственным инспектором г. Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан по использованию и охране земель Габдулхаковым С.Г. 19.12.2019 вынесено постановление по делу N 55-554*19 (МЗК) о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Общество с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие события вменяемого ООО МФК "ДЗП-Центр" административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, установлена ст. 7.1 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок либо использует земельный участок при отсутствии прав на него. Самовольное занятие земельного участка представляет собой совершение лицом действий, направленных на фактическое владение и (или) использование не предоставленного лицу земельного участка. В отличие от самовольного занятия земельного участка, использование земельного участка при отсутствии прав на него заключается в извлечении из данного земельного участка его полезных свойств. Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы. Субъективная сторона характеризуется виной.

Из абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившейся в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать пользование субъектом земельным участком в отсутствие в установленном порядке выраженной воли собственника или законного владельца на использование им земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные гл. III и гл. IV настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии со ст. 26 ЗК РФ и Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удостоверяются соответствующими документами. Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При этом владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением в ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, рядом с домом 23, в кадастровом квартале 02:55:010827, площадью 9 кв.м, выявлен факт использования обществом данного участка в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на землю - размещен павильон "До зарплаты".

Ссылки ООО МФК "ДЗП-Центр" на договор аренды от 28.05.2015 N 01-76/2015, заключенный между ним и ООО "Простор", согласно которому обществу в аренду предоставлен павильон общей площадью 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010827:1469, по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской, рядом с домом 23, а также на то, что названный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010827:1469, данный земельный участок принадлежит арендодателю на праве владения на основании договора аренды N1/7 от 01.07.2014, были предметом исследования суда.

Суд установил, что согласно сведениям, содержащимся на сайте реестра недвижимости и публичной кадастровой карты https://rosreestronline.ru кадастровый номер 02:55:010827:1469 присвоен нестационарному объекту для размещения платежного терминала.

Судом также отмечено, что в рамках дела об административном правонарушении земельный участок - это место происшествия, а не объект земельных правоотношений, поэтому для определения его расположения на местности данные кадастра - не единственный источник информации, их наличие - не обязательное условие идентификации, необходимо различать месторасположение и четкое определение границ - в рассматриваемом деле место нахождения спорного земельного участка и расположенного на нем объекта четко указано в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2019 по делу N 55-554/19 МЗК и оспариваемом постановлении. В подтверждение факта совершения обществом вменяемого правонарушения в материалы дела также представлены схематический чертеж земельного участка, акт осмотра земельного участка от 21.10.2019 N 3870/о, согласно которому на спорном павильоне имеется название "До зарплаты", при этом платежный терминал отсутствует, площадь павильона составляет 9 кв.м, а не 5 кв.м.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал установленными и надлежащим образом зафиксированными все значимые для дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Наличие договора аренды не опровергает виновность в совершении правонарушения, так как, действуя разумно и осмотрительно, общество могло и должно было удостовериться, какие именно объекты переданы ему в аренду, и на каком праве арендодатель ими распоряжается. Оснований для иной оценки установленных судом фактов не имеется.

Наличие нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не подтвердилось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А07-1359/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ДЗП-Центр" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.Н. Токмакова