Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 18АП-10446/20 по делу N А07-1359/2020

г. Челябинск

20 октября 2020 г.

Дело N А07-1359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 по делу N А07-1359/2020,

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ДЗП-Центр" (далее - заявитель, ООО МФК "ДЗП-Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление) об отмене постановления N 55-554/19 от 19.12.2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2020) заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан N 55-554/19 от 19.12.2019.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление Росреестра по Республике Башкортостан обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях ООО МФК "ДЗП-ЦЕНТР" состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Полагает, что поступившие из УЗИО материалы земельного контроля явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ. При этом указывает на то, что процедура привлечения ООО МФК "ДЗП-ЦЕНТР" к административной ответственности Управлением не нарушена, следовательно, основания для принятия судом первой инстанции решения о признании незаконным Постановления от 19.12.2019 N 55-554/2019 МЗК отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступил акт осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 21.10.2019 N 3870/о, согласно которому произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, рядом с домом 23, в кадастровом квартале 02:55:010827, площадью 9 кв. м, используемого ООО МФК "ДЗП-Центр" (далее Общество). При осмотре установлено, что на вышеназванном земельном участке расположен павильон "До зарплаты". Информация о зарегистрированных правах на участок в УЗИО г. Уфы отсутствует. Выявлено нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Площадь самовольного захвата составляет 9 кв. м. Обмер произведен камерально с использованием автоматизированной геоинформационной системы ИнГео.

По данному факту государственным инспектором Республики Башкортостан по использованию и охране земель Мугаллимовым Д.Ф. в отношении ООО МФК "ДЗП-Центр" составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2019 по делу N 55-554/19 МЗК по ст. 7.1 КоАП РФ.

19.12.2019 главным государственным инспектором г. Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан по использованию и охране земель Габдулхаковым С.Г. вынесено постановление по делу N 55-554*19 (МЗК) о привлечении ООО МФК "ДЗП-Центр" к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Общество с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличия события вменяемого ООО МФК "ДЗП-Центр" административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой совершение лицом действий, направленных на фактическое владение и (или) использование не предоставленного лицу земельного участка.

В отличие от самовольного занятия земельного участка, использование земельного участка при отсутствии прав на него заключается в извлечении из данного земельного участка его полезных свойств.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы. Субъективная сторона характеризуется виной.

Из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившейся в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать пользование субъектом земельным участком в отсутствие в установленном порядке выраженной воли собственника или законного владельца на использование им земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 ЗК РФ и Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удостоверяются соответствующими документами.

Действующее земельное законодательство предусматривает возможность использования земельного участка в том числе: на праве собственности, на праве аренды и т.п.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Управление Росреестра при привлечении общества к административной ответственности сослалось на то обстоятельство, что ООО МФК "ДЗП-Центр" использует земельный участок в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на землю.

Данный вывод был сделан в связи с тем, что административный орган выявил факт самовольного захвата ООО МФК "ДЗП-Центр" земельного участка площадью 9 кв. м для размещения павильона "До зарплаты".

В настоящем случае имеется разночтения относительно места расположения данного земельного участка.

По доводам Управления, павильон, используемый Обществом, расположен на земельном участке с кадастровым номером квартала 02:55:010827.

Опровергая данный довод, ООО МФК "ДЗП-Центр" представило в материалы дела договор аренды от 28.05.2015 N 01-76/2015, заключенный между ООО "Простор" и ООО "ДЗП-Центр", согласно которому Обществу в аренду предоставлен павильон общей площадью 5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010827:1469, по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской, рядом с домом 23. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010827:1469, данный земельный участок принадлежит арендодателю на праве владения на основании договора аренды N 1/7 от 01.07.2014.

Между тем, судебной коллегией установлено, из сведений содержащихся на сайте реестра недвижимости и публичной кадастровой карты https://rosreestronline.ru следует, что кадастровый номер 02:55:010827:1469 присвоен нестационарному объекту для размещения платежного терминала.

В настоящем случае, административный орган привлекает общество за занятие земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, рядом с домом 23, в кадастровом квартале 02:55:010827, площадью 9 кв. Факт использования указанного земельного участка для размещения павильона "До зарплаты" подтвержден материалами дела и сторонами не опровергнут.

В рамках дела об административном правонарушении земельный участок - это место происшествия, а не объект земельных правоотношений. Поэтому для определения его расположения на местности данные кадастра - не единственный источник информации, их наличие - не обязательное условие идентификации. Следует различать месторасположение и четкое определение границ.

Также необходимо учитывать описание спорного объекта.

В настоящем случае, место нахождения спорного земельного участка и объекта его занимаемого четко указано в протоколе об административном правонарушении и согласующемся с ним постановлении о привлечении общества к административной ответственности.

В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 21.10.2019 N 3870/о, схематический чертеж земельного участка, протокол об административном правонарушении от 25.11.2019 по делу N 55-554/19 МЗК по ст. 7.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае акт осмотра территории является допустимым доказательством, которое получено законно и обоснованно приобщено к материалам дела. При этом, согласно материалам дела, он не единственный и не основной источник информации о правонарушении.

Из акта осмотра следует, что на спорном павильоне имеется название "До зарплаты", при этом платежный терминал отсутствует.

Площадь павильона составляет 9 кв., а не 5 кв., как указывает общество.

Данный павильон расположен на земельном участке по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, рядом с домом 23, в кадастровом квартале 02:55:010827.

Кроме того, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что протокол об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации имеет исключительно процессуальное значение и не может являться документом, фиксирующим нарушение, поскольку протокол составлялся по месту нахождения административного органа, позже указанного в нем момента выявления правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Из материалов дела следует, что факт совершения обществом административного правонарушения выявлен Управлением 21.10.2019, а протокол об административном правонарушении составлен 25.11.2019.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает, что все значимые для дела обстоятельства установлены в ходе производства по делу и надлежащим образом зафиксированы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не учтено, что не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании незаконным постановления N 55-554/19 от 19.12.2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

С учетом нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 по делу N А07-1359/2020 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ДЗП-Центр" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина