Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2021 г. N Ф09-181/21 по делу N А76-50322/2019

Екатеринбург

02 марта 2021 г.

Дело N А76-50322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 по делу N А76-50322/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества "МРСК Урала" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокин Сергей Александрович (далее - предприниматель Сорокин С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" о признании незаконными действия по ограничению режима потребления электроэнергии, а также взыскании убытков в сумме 1 776 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Определением суда от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магнитэкс" (далее - общество "Магнитэкс", третье лицо).

Решением суда от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены: признаны незаконными действия общества "МРСК Урала" по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении предпринимателя Сорокина С.А. С общества "МРСК Урала" в пользу предпринимателя Сорокина С.А. взысканы убытки в сумме 1 776 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 740 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Как указывает заявитель жалобы, истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в части уменьшения своих расходов на обеспечение электрической энергией своего имущества, а именно не предпринимал действий, направленных на возобновление подачи электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.07.2019 N 74080821001195, к гарантирующему поставщику с письменным заявлением о возобновлении подачи электрической энергии или прекращении процедуры введения ограничения режима потребления не обращался.

В дополнениях к кассационной жалобе общество "МРСК Урала" отмечает, что, удовлетворяя иск в заявленной сумме, суды не дали правовой оценки возможности и необходимости в целях восстановления права истца возложить на ответчика ответственность в виде взыскания убытков, состоящих из расходов на аренду дизельного генератора, без учета стоимости электроэнергии, обычно потребляемой объектом истца (расходов, которые возникли бы у истца в случае потребления электрической энергии через присоединенную сеть).

Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка необходимости аренды предпринимателем данного типа генератора, не сопоставлена мощность генератора с мощностью, предоставляемой истцу по договору энергоснабжения с ответчиком от 24.07.2018 N 1195 и по новому договору энергоснабжения, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" (Магнитогорское отделение) от 01.07.2019 N 74080821001195, то есть разумность заявленных к взысканию предпринимателем расходов.

Общество "МРСК Урала" обращает внимание на то, что в предмет судебного исследования не включены вопросы, связанные с определением величины мощности, объема и стоимости электроэнергии, необходимых для функционирования оборудования, находящегося на объекте истца в спорный период; суды не исследовали рыночную стоимость аренды генератора с мощностью, необходимой для функционирования объекта с учетом его технического обслуживания и обеспечения топливом.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканных судами убытков не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, не обеспечивает баланс интересов сторон договора.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель Сорокин С.А. просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 24.07.2018 N 1195, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные данным договором.

Согласно пункту 3.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя" названного договора с учетом пунктов 3.2, 3.3 договора.

В силу пункта 4.1 договора его исполнение оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата платежей текущего периода производится: 30 % стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 5.4.1.1, вносится до 10 числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 5.4.1.1, вносится до 25 числа этого месяца.

На основании пунктов 5.4.1, 5.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-18272/2019 установлено, что точка поставки определена сторонами: племпредприятие по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, г. Верхнеуральск, ул. Пивзавод, 15, прибор учета ЦЭ6803В М7 Р32 N 094296771.

Указанный спорный объект принадлежит истцу на праве собственности.

На основании акта от 10.04.2019 N 82-02-04-3 ответчиком введен режим ограничения потребления истцом электрической энергии путем полного отключения подачи электроэнергии на приборы учета потребляемой электроэнергии по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, г. Верхнеуральск, ул. Пивзавод, 15.

В связи с действиями ответчика по ограничению режима потребления электроэнергии для восстановления электроэнергии на спорном объекте между истцом (заказчик) и обществом "Магнитэкс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по выработке электроэнергии от дизель-генератора для электроснабжения предприятия от 22.04.2019 (далее - договор от 22.04.2019), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по обеспечению электроэнергией предприятие заказчика "База". В состав предприятия входит: хозяйственный склад общей площадью 75,1 кв. м, литер: 3, кадастровый (или условный) номер: 74-74-06/017/2008-462; фуражный склад общей площадью 169,5 кв. м литер: "И", кадастровый (или условный) номер: 74-74-06/017/2008-464; здание конторы общей площадью 260,3 кв. м, литер: "А", "А1", кадастровый номер: 74-74-06/017/2008-459; здание бычника общей площадью 638,4 кв. м, кадастровый номер: 74-74-06/017/2008-466; нежилое здание - здание лаборатории общей площадью 97,8 кв. м, кадастровый номер: 74-74-06/017/2008-084; здание гаража общей площадью 242,1 кв. м, литер: "Е", кадастровый номер: 74-74-06/017/2008-463; здание бычника летнего общей площадью 407,5 кв. м, литер: "Д", кадастровый номер: 74-74-06/017/2008-463; здание санпропускника общей площадью 6,6 кв. м, литер: "Ж", кадастровый номер: 74-74-06/017/2008-460 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 22.04.2019 исполнитель оказывает заказчику услуги по данному договору на объекте "База" по адресу: 457670, Челябинская область, Верхнеуральский район, Верхнеуральск, ул. Пивзавод, д. 15.

Пунктом 3.1 договора от 22.04.2019 стороны определили, что стоимость оказываемых услуг исполнителем составляет 4000 руб. в сутки.

В подтверждение исполнения сторонами договора от 22.04.2019 своих обязательств истец представил в материалы дела акты от 30.04.2019 N 1 на сумму 36 000 руб., от 31.05.2019 N 2 на сумму 124 000 руб., от 28.06.2019 N 3 на сумму 112 000 руб., от 31.07.2019 N 4 на сумму 132 000 руб., от 30.08.2019 N 5 на сумму 120 000 руб., от 30.09.2019 N 6 на сумму 124 000 руб., от 31.10.2019 N 7 на сумму 124 000 руб., от 02.12.2019 N 8 на сумму 120 000 руб., от 31.12.2019 N 9 на сумму 124 000 руб., от 31.01.2020 N 10 на сумму 124 000 руб., от 02.03.2020 N 11 на сумму 116 000 руб., от 31.03.2020 N 12 на сумму 124 000 руб., от 09.07.2020 N 16 на сумму 32 000 руб., от 30.06.2020 N 15 на сумму 120 000 руб., от 01.06.2020 N 14 на сумму 124 000 руб., от 30.04.2020 N 13 на сумму 120 000 руб., платежные поручения от 26.11.2019 N 37 на сумму 772 000 руб., от 03.04.2020 N 3 на сумму 608 000 руб., от 21.07.2020 N 7 на сумму 396 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-18272/2019 установлено, что 27.11.2018 в ходе проверки объекта ответчика, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. Пивзавод, 15, персоналом общества "МРСК Урала" выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, по факту выявленного неучтенного потребления электрической энергии ответчиком составлен акт от 28.12.2018 N БУ 64/1/82/1335.

Общество "МРСК Урала" обратилось в суд с иском к предпринимателю Сорокину С.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Арбитражным судом Челябинской области в рамках указанного дела сделан вывод, что обществом "МРСК Урала" не доказан факт осуществления предпринимателем Сорокиным С.А. несанкционированного доступа к внутренней электрической части спорного прибора учета без нарушения целостности установленных пломб, в том числе госповерителя. Доказательств того, что контрольные пломбы на корпусе прибора учета являются поддельными, суду представлено не было.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-18272/2019 в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала" отказано.

Полагая, что действия ответчика по ограничению режима потребления электроэнергией являются незаконными, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о незаконности действия общества "МРСК Урала" по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении предпринимателя Сорокина С.А.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике закреплены принципы и основы, в соответствии с которыми осуществляется полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии. К таковым относятся: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).

В силу пункта 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения:

а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) основания введения ограничения режима потребления;

в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю);

г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем составляется акт о введении ограничения режима потребления, содержащий следующую информацию:

а) вид ограничения режима потребления (частичное или полное);

б) дата и время вводимого ограничения режима потребления;

в) уровень вводимого ограничения режима потребления (при частичном ограничении);

г) наименование потребителя, точки поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления;

д) адрес, по которому производится ограничение режима потребления;

е) технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя, посредством которых реализовано введение ограничения режима потребления, в том числе место установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии);

ж) номер и показания приборов учета на дату введения ограничения режима потребления.

Акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись (пункт 13 Правил N 442).

Исполнитель в течение 1 рабочего дня со дня подписания акта о введении ограничения режима потребления направляет 1 экземпляр инициатору введения ограничения, если он не присутствовал при введении ограничения режима потребления. В случае если ограничение режима потребления было введено по инициативе исполнителя, то исполнитель в течение 1 рабочего дня со дня подписания акта о введении ограничения режима потребления направляет 1 экземпляр гарантирующему поставщику (энергоснабжающей организации), обслуживающему соответствующего потребителя (пункт 14 названных Правил).

Обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором оказания услуг по передаче электрической энергии)) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения (пункты 15, 16 Правил).

Приняв во внимание вышеизложенные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что действия общества "МРСК Урала" по введению режима полного ограничения электрической энергии в отношении объектов абонента произведены в нарушение положений Правил N 442, отметив также, что акт ограничения режима потребления электроэнергии составлен с нарушением Правил N 442, поскольку не имеет подписи потребителя либо иных незаинтересованных лиц, составлен сетевой организацией в одностороннем порядке, отсутствуют сведения о вручении акта потребителю.

Как указали суды, основанием введения режима полного ограничения электрической энергии на объекте истца явился неоплаченный предпринимателем Сорокиным С.А. счет-фактура от 27.02.2019, выставленный ответчиком по факту выявленного неучтенного потребления электрической энергии.

Однако, как отметили суды, с учетом положений части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике у ответчика отсутствовали правовые основания для ограничения режима потребления электроэнергии, так как неисправность приборов учета, которая могла бы привести к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии и, как следствие, к безучетному потреблению, документально не подтверждена, и, поскольку прекращение подачи электрической энергии не связано с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, ответчик обязан не чинить препятствий в пользовании электрической энергией и восстановить электроснабжение на энергопринимающее устройство истца.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о признании незаконными действия общества "МРСК Урала" по ограничению режима потребления электроэнергии.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 22.04.2019, акты и платежные поручения, подтверждающие исполнение сторонами названного договора, установив противоправность действия ответчика, выразившегося в отключении электроснабжения объекта истца, расположенного по адресу: в г. Верхнеуральск, Пивзавод, 15, в связи с чем истец был вынужден понести реальные затраты на подключение принадлежащего ему здания к альтернативному источнику энергоснабжения в сумме 1 776 000 руб., суды пришли к выводу о том, что требования истца в части взыскания убытков также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы относительно неверного расчета размера подлежащих возмещению убытков отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

При рассмотрении настоящего спора судами принято во внимание, что ответчик, оспаривая размер причиненных убытков, не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правом о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Суды исходили из того, что расходы на восстановление электроэнергии на спорном объекте в общей сумме 1 776 000 руб. являются вынужденными и находятся в причинной связи с действиями ответчика, следовательно, их необходимо рассматривать как расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчика согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "МРСК Урала" о том, что из решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-18272/2019 прямо следует, что доказательств вины ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении истца в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не принят, так как энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Довод ответчика о том, что убытки за использование дизель-генератора взысканы с ответчика за период с апреля 2019 года по июль 2020 года в сумме 1 776 000 руб. при нулевом потреблении (расходе) электроэнергии в рамках договора энергоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт", не принят апелляционным судом, так как нулевое потребление электроэнергии согласно акту снятия показаний прибора учета явилось следствием введения режима ограничения потребления электроэнергии путем полного отключения подачи электроэнергии на приборы учета потребляемой электрической энергии.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 по делу N А76-50322/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота