Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2021 г. N Ф09-636/21 по делу N А60-15002/2020

Екатеринбург

02 марта 2021 г.

Дело N А60-15002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН: 6658139683, ОГРН: 1026602312770; далее - общество "ЕЭСК", Сетевая компания, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу N А60-15002/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сетевой компании - Карташева О.А. (доверенность от 01.01.2021 N 119/5-20, диплом), Шибова Е.А. (доверенность от 01.01.2021 N 119/5-10, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) - Чепурин А.В. (доверенность от 27.07.2020 N 195, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик" "Горжилстрой" (ИНН: 6670159862, ОГРН: 1146670033982; далее - общество "СЗ "Горжилстрой", Потребитель электроэнергии) - Мацук А.А. (решение от 24.12.2019 N 8).

Общество "ЕЭСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Свердловского УФАС России от 12.03.2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СЗ "Горжилстрой".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сетевая компания просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования пункта 38 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 N 1135/17 (далее - Методические указания по определению размера платы за присоединение), пунктов 15, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения устройств потребителей электроэнергии), настаивает на том, что привлечение его к административной ответственности является необоснованным, указывая на отсутствие состава правонарушения, поскольку факта навязывания обществу "СЗ "Горжилстрой" невыгодных условий договора не имеется.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "ЕЭСК" утверждает о том, что Потребитель электроэнергии самостоятельно выбрал вид ставки платы за технологическое присоединение - расчет по максимальной мощности, а Сетевая компания по выбранному обществом "СЗ "Горжилстрой" виду технологического присоединения и рассчитало стоимость этого присоединения.

Сетевая компания, возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что нарушение Правил присоединения устройств потребителей электроэнергии отсутствует, поскольку нарушения прав Потребителя электроэнергии, учитывая его выбор, не произошло.

Общество "ЕЭСК" отмечает, что, как антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении, так и судами не дана надлежащая оценка представленным Сетевой компанией в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СЗ "Горжилстрой" указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу антимонопольный орган в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 30.09.2019 в Свердловское УФАС России поступило заявление общества "СЗ "Горжилстрой", содержащее указание на наличие в действиях Сетевой компании признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям энергопринимаюшего устройства Потребителя электроэнергии, расположенного по адресу: Екатеринбург, в квартале улиц Ботаническая - Мира - Первомайская - Гагарина, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704014:599.

26.12.2019 антимонопольным органом за нарушение Правил присоединения устройств потребителей электроэнергии, в отношении общества "ЕЭСК" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

12.03.2020 вынесено постановление Свердловского УФАС России N 059/04/9.21-457/2019 о назначении Сетевой компании административного наказания по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества "ЕЭСК", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - для юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Объектом данного правонарушения выступает деятельность субъекта естественной монополии с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным, в том числе электрораспределительным сетям. Объективной стороной правонарушения является совершение активных противоправных действий, выразившихся в навязывании обязательств, которые не предусмотрены порядком подключения (технологического присоединения).

В соответствии с пунктами 16, 24 Правил присоединения устройств потребителей электроэнергии срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно, не может превышать 4 месяца. Срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

Согласно подпункту "a(2)" пункта 25 Правил присоединения устройств потребителей электроэнергии в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 12 названных Правил, должны быть указаны, в том числе распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

На основании пункта 19 Правил присоединения устройств потребителей электроэнергии запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные названными Правилами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 Методических указаний по определению размера платы за присоединение лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение при условии, что расстояние от границ участка Заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого Заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет менее 10 км, и максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет менее 670 кВт. Выбор ставки платы осуществляется Заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения. В случае, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что общество "СЗ "Горжилстрой" обратилось в Сетевую компанию с заявкой на технологическое присоединение в связи с новым строительством: трансформаторная подстанция, по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц Ботаническая - Мира - Первомайская - Гагарина, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704014:599. Потребитель электроэнергии относится к категории заявителей, предусмотренных пунктом 12 Правил присоединения устройств потребителей электроэнергии, является юридическим лицом, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в сопроводительном письме, направленном вместе с заявкой, общество "СЗ "Горжилстрой" указало, что расчет платы за технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств выполнить по виду ставки за единицу максимальной мощности (руб./кВт) в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.12.2018 N 322-ПК "Об установлении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Свердловской области на 2019 год" и подпунктом 3 пункта 7 Методических указаний по определению размера платы за присоединение.

Указанная заявка зарегистрирована Сетевой компанией 06.06.2019 за N 9378.

Материалами дела также подтверждается, что общество "ЕЭСК" подготовило и направило в адрес Потребителя электроэнергии проект договора N 35860 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия N 218-204-82-2019 для присоединения к электрическим сетям, как неотъемлемое приложение к договору, который с приложением протокола разногласий к нему письмом общества "СЗ "Горжилстрой" от 03.07.2019 N 18/07-02 направлен подателю жалобы.

Срок действия технических условий, предусмотренного пунктом 5 Договора N 35860 и пунктом 12 ТУ N 218-204-82-2019 составляет 4 года со дня заключения договора.

Судами также установлено, что сторонами не согласованы положения договора N 35860 и ТУ N 218-204-82-2019, как неотъемлемое приложение к договору, а именно: пункты 4, 5, 10 указанного договора, пункты 9.2, 10.9, 12 ТУ N 218-204-82-2019.

При этом согласно пункту 10.9 ТУ N 218-204-82-2019 (в редакции Сетевой компанией), являющихся неотъемлемым приложением к договору N 35860 в обязанности общества "СЗ "Горжилстрой" по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства Потребителя электроэнергии) входит выполнение электроснабжения объекта "кабельными ЛЭ 0,4 кВ от 2БКТП нов." в соответствии с ПУЭ. Кабельную ЛЭП принять четырехжильной, с жилами равного сечения. Исключить применение КЛ с однопроволочными жилами.

Кроме того, установлено последующее несогласование с Потребителем электроэнергии условий договора, что непосредственно влечет увеличение платы за технологическое присоединение, является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

По данному факту в отношении надлежащим образом извещённого общества "ЕЭСК" в присутствии его представителя по доверенности заинтересованным лицом 26.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, 12.03.2020 при отсутствии представителя Сетевой компании вынесено постановление о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Антимонопольным органом правильно квалифицированы названные действия общества "ЕЭСК" как нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Факт повторности совершения правонарушения подтверждается вступившими в законную силу постановления Свердловского УФАС России от 14.02.2019 N 03-17/123-2018, которым податель жалобы был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о допущенных Сетевой компанией нарушениях Правил присоединения устройств потребителей электроэнергии при проведении мероприятий, направленных на обеспечение подключения к электрическим сетям энергопринимаюших устройств Потребителя электроэнергии, выразившихся в навязывании обязательств (в частности, по исполнению мероприятий по технологическому присоединению), не предусмотренных названными Правилами, а также в несвоевременном (с нарушением установленных сроков) их технологического присоединения, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества "ЕЭСК" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины Сетевой компании в совершении вменяемого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при проведении мероприятий, направленных на обеспечение технологического присоединения к электрическим сетям, однако общество "ЕЭСК" пренебрегло имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации об электроэнергетике.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Сетевой компании объективной стороны вмененного ей правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований подателя жалобы о признании недействительным постановления Свердловского УФАС России от 12.03.2020 о назначении обществу "ЕЭСК" административного наказания по 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Сетевой компании, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу N А60-15002/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

А.Н. Токмакова Е.О. Черкезов