Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2021 г. N Ф09-8944/20 по делу N А60-24897/2020

Екатеринбург

02 марта 2021 г.

Дело N А60-24897/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т. Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу N А60-24897/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Майер Татьяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Промсвязьбанк" о взыскании 60 164 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания денежных средств в качестве комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промсвязьбанк" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель в жалобе указывает, что удержанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку их уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания и тарифами банка. Как поясняет кассатор, добровольно заключив договор комплексного банковского обслуживания, общество "Мавис" было ознакомлено и выразило свое согласие с его условиями; договор комплексного банковского обслуживания либо договор банковского счета в части условия об уплате комиссионного вознаграждения (пункт 2.1.5) недействительными не признаны. По мнению заявителя, поскольку третье лицо не исполнило обязанность по предоставлению запрашиваемых банком документов, предусмотренную пунктом 3.3.6 Правил по банковским счетам, пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), комиссионное вознаграждение удержано ответчиком правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Майер Т.Г. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Мавис" (клиент) и обществом "Промсвязьбанк" (банк) на основании заявления от 22.11.2019 заключен договор комплексного банковского обслуживания, во исполнение условий которого клиенту открыт расчетный счет N 40702810305003036575.

В связи с возникновением у банка подозрений в отношении проводимых обществом "Мавис" операций клиенту 14.01.2020 посредством электронного документооборота PSB On-line направлено уведомление об отказе банка в приеме распоряжения на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа.

Общество "Промсвязьбанк" уведомило общество "Мавис" о том, что с 14.01.2020 банком будут приниматься к исполнению надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе и приложен запрос о предоставлении документов, который направляется однократно и в случае непредставления всех или части документов дополнительные запросы направляться не будут.

На запрос банка общество "Мавис" запрошенные документы не предоставило, заявив требование о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет, открытый в другом банке.

При закрытии 24.01.2020 расчетного счета N 40702810305003036575 общество "Промсвязьбанк" удержало 60 164 руб. 06 коп. с формулировкой "комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в соответствии с тарифами. Без налога на добавленную стоимость".

Остаток денежных средств, за вычетом размера комиссии, предусмотренной пунктом 2.1.5.1 Тарифов, в сумме 240 656 руб. 27 коп. перечислен 30.01.2020 на банковский счет, указанный клиентом.

Между обществом "Мавис" (цедент) и предпринимателем Майер Т.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав от 17.03.2020 N 2, по условиям которого право требования удержанных при закрытии счета денежных средств в сумме 60 164 руб. 06 коп. перешло предпринимателю Майер Т.Г.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цессии цессионарий становится новым кредитором должника.

Предприниматель Майер Т.Г. 26.03.2020 направила в адрес общества "Промсвязьбанк" извещение о состоявшейся уступке, одновременно являющееся досудебной претензией с требованием выплатить 60 164 руб. 06 коп. до обращения в суд.

Поскольку требования претензии оставлены обществом "Промсвязьбанк" без удовлетворения, предприниматель Майер Т.Г. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указав, что денежные средства списаны со счета общества "Мавис" без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для их удержания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для списания банком комиссии, указав, что закрытие счета не является самостоятельной банковской услугой.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По правилам статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Согласно пункту 2.1.5 Тарифов общества "Промсвязьбанк" на расчетно-кассовое обслуживание по Программам обслуживания для клиентов "малого и среднего бизнеса" в случае непредставления клиентом документов, информации (предоставления клиентом ненадлежащих документов, информации), указанных в пункте 11 Общих положений названных Тарифов, по любой операции по любому счету взимается комиссия в размере 20% от суммы остатка средств на счете (пункт 2.1.5.1), в иных случаях - комиссия не взимается (пункт 2.1.5.2).

Несмотря на то, что спорная комиссия поименована как комиссия за перевод остатка денежных средств на счете клиента, из материалов дела следует, что банком выполнялись мероприятия согласно требованиям Закона N 115-ФЗ, что послужило причиной для подачи клиентом заявления о закрытии счета с последующим удержанием банком комиссии в размере 20% от суммы остатка на счете.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 5-КГ20-8, 2-5744/2018 изложен правовой подход, согласно которому Закон о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для удержания банком комиссии в сумме 60 164 руб. 06 коп. не имелось.

При этом суды исходили из того, что плата в размере 20% от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, непринятие этого условия лишило бы клиента права на получение услуг банка. Данное условие обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее получить необоснованное преимущество в виде платы в сумме 60 164 руб. 06 коп.

Суды приняли во внимание, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в связи с чем отклонили довод ответчика о наличии у него права на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов.

Как указали суды, в данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для списания банком комиссии в сумме 60 164 руб. 06 коп., суды пришли к правомерному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере и удовлетворении заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, полученные банком спорные денежные средства правомерно квалифицированы судами как неосновательное обогащение. Применительно к данному спору суды приняли во внимание существо требования, направленного на возврат денежных средств, удерживаемых ответчиком при отсутствии правовых оснований.

Доводы кассатора о том, что в деятельности третьего лица установлены признаки проведения сомнительных операций, в связи с чем действия банка правомерны и соответствуют целям Закона N 115-ФЗ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Закон N 115-ФЗ, как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что банк неправомерно обосновал удержание комиссии в размере 20% при закрытии счета представлением не в полном объеме клиентом документов, запрошенных банком при реализации полномочий, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, что указывает на применение банком штрафных санкций за ненадлежащем исполнение клиентом требований банка.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу N А60-24897/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.Л. Вербенко