Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 17АП-9914/20 по делу N А60-24897/2020

г. Пермь

02 ноября 2020 г.

Дело N А60-24897/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 19 августа 2020 года

по делу N А60-24897/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны (ИНН 665902361577, ОГРНИП 312667119400059)

к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Майер Татьяна Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ответчик) о взыскании 60 164 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания ответчиком денежных средств в качестве комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 19.08.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что применение комиссии, установленной пунктом 2.1.5 Тарифов, согласовано сторонами при заключении договора в порядке статей 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В деятельности третьего лица были установлены признаки проведения сомнительных операций, надлежащих документов в обоснование проводимых операций представлено не было. Ответчик ссылается на то, что сумма комиссионного вознаграждения, удержанная банком, не является неосновательным обогащением, так как ее уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания, пунктом 2.1.5.1 Тарифов. Ответчик ссылается на то, что право банка запросить у клиента документы и информацию, разъясняющую экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), а также Правилами по банковским счетам, к которым присоединилось третье лицо. Договор комплексного банковского обслуживания либо договор банковского счета в части условия об уплате комиссионного вознаграждения недействительными не признаны. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мавис" (клиент) и ответчиком (банк) на основании заявления от 22.11.2019 заключен договор комплексного банковского обслуживания, во исполнение условий которого обществу открыт расчетный счет N 40702810305003036575.

В связи с возникновением у Банка подозрений в отношении проводимых третьим лицом операций, Клиенту 14.01.2020 посредством электронного документооборота PSB On-line направлено уведомление об отказе Банка в приеме распоряжение на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа. Банк уведомил Третье лицо, что с 14.01.2020 Банком будут приниматься к исполнению надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе и приложен спецзапрос о предоставлении документов и уведомил, что данный запрос направляется однократно и в случае не представления всех или части документов дополнительные запросы направляться не будут.

На запрос Банка Клиент запрошенные документы не предоставил.

16.01.2020 ООО "Мавис" было представлено заявление в Банк с требованием о закрытии счета, где Клиент подтвердил факт ознакомления с тарифами. В заявлении на закрытии счета Клиент указал, что просит перевести остаток денежных средств на счете на свой счет, открытый в другом Банке.

24.01.2020 при закрытии расчетного счета N 40702810305003036575 Банк удержал 60 164 руб. 06 коп. с формулировкой "Комиссия за перечисление остатка д/с при закрытии счета в соответствии с тарифами. Без НДС".

Остаток денежных средств, за вычетом размера комиссии, предусмотренной п. 2.1.5.1 Тарифов, в сумме 240 656 руб. 27 коп. был перечислен 30.01.2020 на банковский счет, указанный Клиентом.

17.03.2020 между ООО "Мавис" и истцом - ИП Майер Татьяной Геннадьевной был заключен договор уступки прав N 2, по которому право требования удержанных при закрытии счета ответчиком 60 164 руб. 06 коп. перешли ИП Майер Татьяне Геннадьевне.

В соответствии с п. 3.2. договора цессии N 2 от 17.03.2020 Цессионарий становится новым кредитором должника.

26.03.2020 Новым кредитором было направлено в адрес ответчика извещение о состоявшейся уступке, одновременно являющееся досудебной претензией, где Новым кредитором - истцом по настоящему заявлению предлагалось выплатить ей 60 164 руб. 06 коп. до обращения в суд.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Посчитав, что указанные денежные средства списаны со счета ООО "Мавис" без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, незаконности списания со счета клиента денежных средств в размере 60 164 руб. 06 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором, что предусмотрено статьей 854 ГК РФ.

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанных положений закона в совокупности с требованиями пункта 7 статьи 859 ГК РФ, счет клиента должен быть закрыт банком незамедлительно после расторжения договора банковского счета. Дальнейшие операции с остатком денежных средств (выдача клиенту либо перечисление на иной счет, принадлежащий клиенту, по указанию последнего) осуществляются банком за рамками прекращенного договора банковского счета.

Из материалов дела следует, что 16.01.2020 ООО "Мавис" подано заявление о расторжении договора банковского счета и перевода остатка денежных средств на счет в другом банке, что ответчиком не оспаривается, поскольку заявление о расторжении договора банковского счета получено ответчиком 16.01.2020, иной срок прекращения договора в заявлении не указан, банк не уведомил клиента об отказе в рассмотрении данного заявления, следовательно, договор банковского счета считается расторгнутым, остаток по счету должен был быть перечислен не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Остаток по счету перечислен ответчиком 24.01.2020.

При закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет в другом банке ответчиком была удержана комиссия в сумме 60 164 руб. 06 коп., установленная в пункте 2.1.5.1 Тарифов Банка в размере 20% от суммы остатка денежных средств на Счете, которая взимается в случае непредоставления Клиентов документов, информации (предоставления Клиентов ненадлежащих документов, информации), указанных в пункте 11 Общих положений настоящих Тарифов, по любой операции по любому из счетов, открытых Клиенту в Банке.

В пункте 11 Общих положений предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ у Клиента есть обязанность по запросу Банка предоставить документы (информацию) необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным Законом в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации Клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирование информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 <Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Необходимо учесть, что плата за услуги банка, в частности, за перевод остатка денежных средств при закрытии банковского счета Клиента, комиссия с клиента не взимается.

Условие тарифов банка, на которое ссылается ответчик, является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение Клиента, обеспечивающее ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона.

Учитывая, что в соответствии с тарифами банка плата за услуги банка, в частности, при закрытии счета не взимается, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату, при этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию как перевод остатка денежных средств клиента на счет в ином банке, ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд полагает несправедливым договорным условием, ухудшающим положение истца, обеспечивающее ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 60 164 руб. 06 коп.

Правовая позиция ответчика мотивирована тем, что в деятельности ООО "Мавис" установлены признаки проведения сомнительных операций, при реализации Банком полномочий предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ надлежащих документов в обоснование проводимых операций не было представлено, в связи с чем сумма комиссионного вознаграждения, удержанная Банком в соответствии с п. 2.1.5.1 Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание по Программам обслуживания для клиентов "малого и среднего бизнеса" - юридических лиц, физических лиц, - индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законом порядке, не является неосновательным обогащением Банка.

Согласно пунктам 2.1.5.1 и 11 Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание по Программам обслуживания для клиентов "малого и среднего бизнеса" - юридических лиц, физических лиц, - индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законом порядке, являющихся неотъемлемой частью договора комплексного банковского обслуживания, Банк вправе списывать с любых счетов Клиента денежные средства в счет оплаты комиссионного вознаграждения, предусмотренных Тарифами, в частности в размере 20% от суммы остатка денежных средств на Счете, в случае непредоставления Клиентом документов, информации (предоставления Клиентом ненадлежащих документов, информации), указанных в пункте 11 Общих положений настоящих Тарифов, по любой операции по любому из счетов, открытых Клиенту в Банке, запрошенных банком в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Между тем, при возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

При этом использование установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнение его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета клиента, соответствует цели Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 5-КГ20-8, 2-5744/2018 изложен правовой подход, согласно которому Закон о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный договор цессии соответствует требованиям статей 382, 388, 389 ГК РФ, в связи с чем истец признается надлежащим кредитором по требованию к ответчику о возврате денежных средств. О произведенной уступке должник уведомлен, в доказательство чего истцом представлена извещение о состоявшейся уступке, досудебная претензия, с отметкой Банка о ее получении 26.03.2020.

Учитывая, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной при закрытии счета комиссии, и взыскании ее с ответчика.

Обоснованность удержанной комиссии по приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчиком также не доказана.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года по делу N А60-24897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева