Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2021 г. N Ф09-9140/20 по делу N А76-12944/2018

Екатеринбург

02 марта 2021 г.

Дело N А76-12944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" (далее - общество СК "Альтернатива", ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А76-12944/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу СК "Альтернатива" о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 30.05.2016 N 26 в размере 8 575 243 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евротранс", Комаров Александр Николаевич.

Решением суда от 25.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (конкурсный кредитор ответчика - СК "Альтернатива") обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителя принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции с рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе общество СК "Альтернатива" просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм права. По мнению заявителя, причины пропуска срока являются уважительными, при этом срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с 08.09.2020 - с даты приобщения истцом документов, свидетельствующих о факте выполнения работ. Заявитель указывает на недобросовестное поведение общества "Промресурс". По мнению заявителя, судом нарушены права третьих лиц. Общество СК "Альтернатива" считает, что судом необоснованно приобщены к материалам дела документы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промресурс" просит определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Обращаясь с апелляционной жалобой с пропуском установленного в ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, заявитель указывал, что узнал об обжаловании конкурсным управляющим ответчика решения по настоящему делу из системы "Мой Арбитр", направил 09.09.2020 запрос об ознакомлении с материалами дела, и, ознакомившись, узнал о намерении общества "Промресурс" о включении в реестр кредиторов. Заявитель отметил, что декабре 2019 истец в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов, однако о недобросовестном поведении истца, выразившемся в непредставлении по требованию конкурсного управляющего дополнительных документов, обществу стало известно только после ознакомления с апелляционной жалобой конкурсного управляющего на решение по настоящему делу.

Судом установлено, что срок на обжалование решения истек 27.08.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества СК "Альтернатива".

Инициатором возбуждения дела о банкротстве выступило общество "Партнер".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2019 признаны обоснованными требования общества "Партнер" к обществу СК "Альтернатива" в размере основного долга в 7 056 467 руб.54 коп., общество СК "Альтернатива" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, введена процедура конкурсное производство.

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете "Коммерсантъ".

02.12.2019 общество "Промресурс" обратилось в арбитражный суд и к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, представив в числе прочих решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу. 04.12.2019 в 10-36 по московскому времени конкурсный управляющий должника опубликовал на общедоступном сайте Федресурс уведомление о получении требования кредитора N 4449936, в соответствии с которым уведомил неограниченный круг лиц о поступлении требования общества "Промресурс" на общую сумму 72 799 000 руб. 32 коп., а также о возможности ознакомления с указанным требованием в Арбитражном суде Челябинской области.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника ознакомился с материалами настоящего дела 24.12.2019, о чем имеется расписка представителя.

Принимая во внимание, что общество "Партнер" является лицом, инициировавшим дело о банкротстве ответчика, то есть участником дела с момента принятия его заявления к производству арбитражного суда, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у общества "Партнер" возможности получать информацию о движении дела по сведениям, содержащимся в открытых источниках, в том числе о требованиях других лиц, намеревающихся включиться в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судом верно установлено, что срок, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанного решения следует исчислять с 05.12.2019 года.

При должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, общество "Партнер" имело возможность принять меры, необходимые для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и своевременного обращения с жалобой.

Указав на значительный пропуск срока на обжалование судебного акта, отсутствие каких либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд, суд апелляционной инстанции не признал приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока уважительными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по указанной жалобе на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 37 постановление Пленума N 99).

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А76-12944/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев А.А.Столяров