Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2021 г. N Ф09-515/21 по делу N А07-34627/2019

Екатеринбург

02 марта 2021 г.

Дело N А07-34627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - общество "Стройснаб") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 по делу N А07-34627/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель общества "Стройснаб" - Хасаншин И.Ф. (доверенность от 15.10.2019).

Общество "Стройснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буртехразвитие" (далее - общество "Буртехразвитие") о взыскании 1 276 601 руб. 90 коп. долга за выполненные подрядные работы по договору от 11.09.2018 N 1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Стройснаб" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы со ссылкой на пункт 6.2 договора указывает, что сторонами согласовано условие о согласовании отдельных этапов работ в приложении N 1 к договору. Однако данное приложение к договору сторонами не было подписано, общая смета не составлялась, следовательно, необходимо исходить из фактического объема выполненных истцом по заданию ответчика работ в рамках договора и их действительной стоимости. Во исполнение данных условий договора полномочными представителями сторон был утвержден и подписан общий журнал производства работ N 1. В соответствии с разделом 3 общего журнала работ истец в сроки, установленные пунктом 5.1 договора выполнил подрядные работы на общую сумму 4 476 601 руб. 90 коп., претензий по выполненным работам от ответчика не поступало. Считает, что отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ N 2 от 30.10.2018 и справки о стоимости выполненных работ N 2 от 30.10.2018 является неправомерным. Указывает, что данные документы были переданы ответчику нарочно, без документального фиксирования факта вручения этих документов. Разделение работ путем составления актов oт 30.10.2018 и 30.11.2018 было произведено по просьбе ответчика и было связано с его финансовыми трудностями. Податель жалобы полагает, что факт выполнения работ, приведенных в акте о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 30.10.2018, подтверждается реальностью производства подготовительных демонтажных и иных работ, связанных со сносом строений и очисткой строительной площадки, ограждением территории. Кроме того, факт выполнения данных работ также доказывается договором субподряда от 13.09.2018, заключенным между истцом и ИП Идрисовым Л.И., содержанием раздела 3 общего журнала работ, а также актами освидетельствования скрытых работ N 1 и N 2 от 09.10.2018, подписанных истцом и ответчиком. Кассатор указал, что ответчиком частично оплачены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 30.10.2018, на сумму 850 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 26.04.2019, что, по мнению истца, доказывает, что работы, указанные в акте N 2 от 30.10.2018 реально выполнены истцом, и выполнялись по заданию и с согласия ответчика. Отмечает, что расписка датирована 26.04.2019 и имеет ссылки на акты выполненных работ КС-2, КС-3. Какие-либо иные неоплаченные акты выполненных работ КС-2 и КС-3, по состоянию на 26.04.2019, кроме предъявленных истцом акта КС-2 N 2 от 30.10.2018 и справки КС-3 от 30.10.2018, на момент частичной оплаты отсутствовали. Следовательно, данная расписка также подтверждает получение ответчиком акта о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 30.10.2018, справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 2 от 30.10.2018 и согласие ответчика с наличием долга перед истцом. Заявитель полагает, что поведение ответчика по отказу от оплаты выполненных истцом работ является недобросовестным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Буртехразвитие" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Буртехразвитие" (заказчик) и обществом "Стройснаб" (генподрядчик) 11.09.2018 заключен договор генерального строительного подряда N 1, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, связанные со строительством спортивного многофункционального комплекса по адресу: Республика Башкортостан город Октябрьский парк "Нефтяник" на земельном участке с кадастровым N 02:57:020113:95 площадью 2522 кв.м, а заказчик - принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.1 договора с момента начала работ и до их завершения генподрядчик ведет журнал производство работ по форме N КС-6а, где фиксирует все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, на основании замеров выполненных работ и единых форм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ, а также все связанные с производством работ обстоятельства, имеющие важное значение во взаимоотношениях заказчика с генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора определен срок действия договора: с момента подписания сторонами до 31.12.2018.

В пункте 5.1 договора определены сроки выполнения работ: с 17.09.2018 по 31.12.2018.

На основании пункта 6.2 договора стоимость работ составляет 2 350 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора предусмотрена 100 % предоплата работ.

В соответствии с пунктом 14.1 договора указано, что стороны не имеют никаких сопутствующих устных договоренностей. Содержание текста договора полностью соответствует действительному волеизъявлению сторон. В качестве приложения N 1 к договору указан "Перечень работ", который сторонами в материалы дела не представлен.

Во исполнение пункта 6.1 договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 2 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2018 N 582, от 15.10.2018 N 636.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 30.11.2018 N 1 на сумму 2 350 000 руб.

Полагая, что на спорном объекте выполнены дополнительные работы, подлежащие оплате ответчиком, истец составил локальный сметный расчет N 2, акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 30.10.2018 N 2 на сумму 2 126 601 руб. 90 коп. и предъявил их для оплаты ответчику 31.07.2019 одновременно с претензией от 30.07.2019 N 96 (посредством почтовой связи).

В подтверждение выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела также представлен общий журнал работ по строительству объекта "Спортивный многофункциональный комплекс по улице Садовое кольцо г. Октябрьский Республики Башкортостан", два акта освидетельствования скрытых работ от 09.10.2018, договор субподряда от 13.09.2018 N 09-13/ИП и первичная документация к нему.

В отношении лиц, подписи которых содержатся в общем журнале работ по строительству объекта, актах освидетельствования скрытых работ истцом в материалы дела представлены приказ от 11.09.2018 N 11 о назначении Шакирова Х.А. ответственным исполнителем общества "Стройснаб" и приказ от 10.09.2018 N 2/ПК о назначении Халфина И.Д. ответственным лицом общества "Буртехразвитие" за исполнение технического надзора.

Как указывал истец, спорные работы оплачены ответчиком частично - в сумме 850 000 руб. путем передачи наличных денежных средств, в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 276 601 руб. 90 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 30.07.2019 N 96 с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец полагая, что ответчик необоснованно и незаконно уклоняется от оплаты надлежащим образом выполненных истцом работ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности факта согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ по договору, их видов, объемов и стоимости, недоказанности факта извещения истцом ответчика о необходимости выполнения таких работ и получения его согласия на их выполнение, недоказанности самого факта выполнения спорных работ в том объеме, в котором они указаны в акте формы КС-2 от 30.10.2018 N 2, недоказанности принятия ответчиком обязательств по оплате не предусмотренных договором работ, выполнение которых не было с ним заранее согласовано, сверх суммы 850 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Разрешая исковые требования, суды исходили из того, что в результате действий сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал, что работы на объекте "Спортивный многофункциональный комплекс по адресу: Республика Башкортостан город Октябрьский парк "Нефтяник" выполнялись истцом на основании заключенного между сторонами договора от 11.09.2018 N 1, цена договора и стоимость работ согласована в сумме 2 350 000 руб., договор исполнен обеими сторонами: работы выполнены, приняты и в полном объеме оплачены, что подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2018 N 1 на сумму 2 350 000 руб. и платежными поручениями от 20.09.2018 на сумму 1 350 000 руб. и от 15.10.2018 на сумму 1 000 000 руб. Согласование выполнения каких-либо дополнительных работ по договору отрицал, сослался на недоказанность самого факта их выполнения.

Таким образом, истец в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 30.11.2018 N 1 предъявил ответчику выполненные работы на полную стоимость договора и внесенного ответчиком аванса.

Как следует из положений договора и установлено судами, стороны согласовали твердую цену.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика.

Между тем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны также необходимость дополнительных работ в целях исполнения договора и приемка таких работ ответчиком.

Как верно установлено судами, доказательств того, что сторонами к договору было подписано соглашение о внесении изменений в договор в части увеличения цены в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, в материалы дела не предоставлено, равно как не предоставлено доказательств обращения истца к ответчику с требованием подписать такое соглашение.

Так, согласно пункту 1.2 договора общий объем работ согласуется сторонами в приложении N 1 к настоящему договору. Приложение N 1 к договору в материалы дела не представлено.

Истцом и ответчиком дополнительное соглашение к договору от 11.09.2018 N 1 об изменении (увеличении) объема работ, необходимости выполнения истцом дополнительных работ, их стоимости в размере 2 126 601 руб. 90 коп., не согласовывалось, предоставленные акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 2 126 601 руб. 90 коп. ответчиком не подписаны.

Доказательств того, что работы на несогласованных объектах имеют для заказчика потребительскую ценность, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судами, представленная в материалы дела копия расписки от 26.04.2019 на сумму 850 000 руб. не свидетельствует о согласовании изменения объемов работ, проведения дополнительных работ по указанным адресам в установленном договором порядке.

Доводы истца о наличии в расписке от 26.04.2019 ссылок на односторонние акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 30.10.2018 N 2, правомерно отклонены судами, поскольку реквизитов указанных первичных документов в расписке не содержится.

Из расписки не следует, что общество "Буртехразвитие" приняло на себя обязательства по оплате заблаговременно не согласованных к выполнению работ в том объеме, который сейчас предъявляется к оплате обществом "Стройснаб" в рамках данного дела. Аналогичным образом из расписки от 26.04.2019 не следует, что переданные денежные средства составляют частичную оплату работ, какая-либо иная стоимость выполненных работ в ней не зафиксирована.

Ссылка истца на содержание раздела 3 общего журнала работ, а также акты освидетельствования скрытых работ N 1 и N 2 от 09.10.2018, обоснованно не принята судами по следующим обстоятельствам.

Как верно указано судами, общий журнал работ содержит отметки о выполнении работ на объекте, вместе с тем не устраняет установленных судом обстоятельств: отсутствия поручения выполнения работ ООО истцом ответчику, отсутствие согласования сторонами их видов, объемов и стоимости, а также отсутствие доказательств принятия обществом "Буртехразвитие" обязательств по оплате таких работ сверх суммы 850 000 руб. Стоимость работ в указанном журнале не определена, период выполнения работ ограничен 24.10.2018, тогда как работы на объекте согласно подписанным сторонами акту формы КС-2 и справке формы КС-3 выполнялись вплоть до 30.11.2018. Даты начала и окончания строительства в общем журнале работ не обозначены.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Доводы общества "Стройснаб" о необходимости оплаты несогласованных с заказчиком и не включенных в договор дополнительных работ на сумму 1 276 601 руб. 90 коп. обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку из положений договора следует, что стороны согласовали твердую цену. Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в предусмотренном законом порядке и условиями договоров, истцом в материалы дела не представлено. Судами установлено, что доказательств согласования дополнительных работ по договору материалы дела не содержат. В установленном договоре порядке изменения в условия договора не вносились. Кроме того, как видно из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно запрашивалось у сторон приложение N 1 к договору, содержащее перечень работ, и представлено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что подрядчиком не представлено доказательств направления заказчику уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что затраты на выполнение дополнительных работ в сумме 1 276 601 руб. 90 коп., проведенных без согласования с ответчиком, не подлежат возмещению истцу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 по делу N А07-34627/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов С.В. Лазарев