Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 18АП-13895/20 по делу N А07-34627/2019

г. Челябинск

07 декабря 2020 г.

Дело N А07-34627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 по делу N А07-34627/2019.

В судебном заседании принял участие представитель - Хасаншин Ильнур Фанисович (доверенность от 15.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буртехразвитие" (далее - ответчик, ООО "Буртехразвитие") о взыскании 1 276 601 руб. 90 коп. долга за выполненные подрядные работы по договору от 11.09.2018 N 1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 (резолютивная часть от 09.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 52-60).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Стройснаб" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы со ссылкой на п. 6.2 договора, где сторонами согласовано условие о согласовании отдельных этапов работ в приложении N 1 к договору, указывает, что данное приложение к договору сторонами не было подписано, общая смета не составлялась. Следовательно, необходимо исходить из фактического объема выполненных истцом по заданию ответчика работ в рамках договора и их действительной стоимости. Так, по исполнение данных условий договора полномочными представителями сторон был утвержден и подписан общий журнал производства работ N 1. В соответствии с разделом 3 общего журнала работ, истец в сроки, установленные п. 5.1 договора выполнил подрядные работы на общую сумму 4 476 601 руб. 90 коп. претензий по выполненным работам от ответчика не поступало.

Считает, что отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ N 2 от 30.10.2018 и справки о стоимости выполненных работ N 2 от 30.10.2018 является неправомерным. Указывает, что данные документы были переданы ответчику нарочно, без документального фиксирования факта вручения этих документов. Разделение работ путем составления актов oт 30.10.2018 и от 30.11.2018 было произведено по просьбе ответчика и было связано с его финансовыми трудностями. Ответчик обещал, что оплата работ, указанных в акте от 30.10.2018, будет произведена за ответчика наличными денежными средствами третьим лицом (физическим лицом), и акт от 30.10.2018 будет подписан позднее.

Податель жалобы полагает, что факт выполнения работ, приведенных в акте о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 30.10.2018, подтверждается реальностью производства подготовительных демонтажных и иных работ, связанных со сносом строений и очисткой строительной площадки, ограждением территории на сумму 1 069 962 руб. и 121 028 руб. Кроме того, факт выполнения данных работ также доказывается договором субподряда от 13.09.2018, заключенным между истцом и ИП Идрисовым Л.И., содержанием раздела 3 общего журнала работ, а также актами освидетельствования скрытых работ N 1 и N 2 от 09.10.2018, подписанных истцом и ответчиком.

Апеллянт считает, что ответчиком частично оплачены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 30.10.2018, на сумму 850 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 26.04.2019. Указывает, что данное обстоятельство доказывает, что работы, указанные в акте N 2 от 30.10.2018 реально выполнены истцом, и выполнялись по заданию и с согласия ответчика. Отмечает, что расписка датирована 26.04.2019 и имеет ссылки на акты выполненных работ КС-2, КС-3. Какие-либо иные неоплаченные акты выполненных работ КС-2 и КС-3, по состоянию на 26.04.2019, кроме предъявленных истцом акта КС-2 N 2 от 30.10.2018 и справки КС-3 от 30.10.2018, на момент частичной оплаты отсутствовали. Следовательно, данная расписка также подтверждает получение ответчиком акта о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 30.10.2018, справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 2 от 30.10.2018 и согласие ответчика с наличием долга перед истцом.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2018 между ООО "Буртехразвитие" (заказчик) и ООО "Стройснаб" (генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда N 1 (далее - договор, т. 1 л.д. 38-44), по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, связанные со строительством спортивного многофункционального комплекса по адресу: Республика Башкортостан город Октябрьский парк "Нефтяник" на земельном участке с кадастровым N 02:57:020113:95 площадью 2522 кв.м, а заказчик - принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.1.1 договора с момента начала работ и до их завершения генподрядчик ведет журнал производство работ по форме N КС-6а, где фиксирует все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, на основании замеров выполненных работ и единых форм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ, а также все связанные с производством работ обстоятельства, имеющие важное значение во взаимоотношениях заказчика с генподрядчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора определен срок действия договора: с момента подписания сторонами до 31.12.2018.

В п. 5.1 договора определены сроки выполнения работ: с 17.09.2018 по 31.12.2018.

На основании п. 6.2 договора стоимость работ составляет 2 350 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора предусмотрена 100 % предоплата работ.

В соответствии с п. 14.1 договора указано, что стороны не имеют никаких сопутствующих устных договоренностей. Содержание текста договора полностью соответствует действительному волеизъявлению сторон.

В качестве приложения N 1 к договору указан "Перечень работ", который сторонами в материалы дела не представлен.

Во исполнение п. 6.1 договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 2 350 000 руб. платежными поручениями от 20.09.2018 N 582, от 15.10.2018 N 636 (т. 1 л.д. 45, 46).

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 30.11.2018 N 1 на сумму 2 350 000 руб. (т. 1 л.д. 48-51).

Полагая, что на спорном объекте выполнены дополнительные работы, подлежащие оплате ответчиком, истец составил локальный сметный расчет N 2 (т. 1 л.д. 12-18), акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 30.10.2018 N 2 на сумму 2 126 601 руб. 90 коп. и предъявил их ответчику 31.07.2019 одновременно с претензией от 30.07.2019 N 96 (посредством почтовой связи, т. 1 л.д. 8-11).

В подтверждение выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела также представлен общий журнал работ по строительству объекта "Спортивный многофункциональный комплекс по улице Садовое кольцо г. Октябрьский Республики Башкортостан" (т. 1 л.д. 78-95), два акта освидетельствования скрытых работ от 09.10.2018 (т. 1 л.д. 96-97), договор субподряда от 13.09.2018 N 09-13/ИП (т. 1 л.д. 127-129) и первичная документация к нему.

В отношении лиц, подписи которых содержатся в общем журнале работ по строительству объекта, актах освидетельствования скрытых работ истцом в материалы дела представлены приказ от 11.09.2018 N 11 о назначении Шакирова Х.А. ответственным исполнителем общества "Стройснаб" (т. 1 л.д. 76) и приказ от 10.09.2018 N2/ПК о назначении Халфина И.Д. ответственным лицом общества "Буртехразвитие" за исполнение технического надзора (т. 1 л.д. 77).

Как указал истец, спорные работы оплачены ответчиком частично - в сумме 850 000 руб. путем передачи наличных денежных средств (т. 1 л.д. 107), в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 276 601 руб. 90 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 30.07.2019 N 96 (т. 1 л.д. 8-11) с требованием погасить задолженность.

Истец полагая, что ответчик необоснованно и незаконно уклоняется от оплаты надлежащим образом выполненных истцом работ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ по договору, их видов, объемов и стоимости, недоказанности факта извещения истцом ответчика о необходимости выполнения таких работ и получения его согласия на их выполнение, недоказанности самого факта выполнения спорных работ в том объеме, в котором они указаны в акте формы КС-2 от 30.10.2018 N 2, недоказанности принятия ответчиком обязательств по оплате не предусмотренных договором работ, выполнение которых не было с ним заранее согласовано, сверх суммы 850 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ, то есть для предоставления встречного равноценного исполнения, является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В возражениях на иск ответчик указал, что работы на объекте "Спортивный многофункциональный комплекс по адресу: Республика Башкортостан город Октябрьский парк "Нефтяник" выполнялись ООО "Стройснаб" на основании заключенного между сторонами договора от 11.09.2018 N 1, цена договора и стоимость работ согласована в сумме 2 350 000 руб., договор исполнен обеими сторонами: работы выполнены, приняты и в полном объеме оплачены, что подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2018 N 1 на сумму 2 350 000 руб. и платежными поручениями от 20.09.2018 на сумму 1 350 000 руб. и от 15.10.2018 на сумму 1 000 000 руб. Согласование выполнения каких-либо дополнительных работ по договору отрицал, сослался на недоказанность самого факта их выполнения,

В соответствии с п. 2.1 договора определен срок действия договора: с момента подписания сторонами до 31.12.2018.

В п. 5.1 договора определены сроки выполнения работ: с 17.09.2018 по 31.12.2018.

На основании п. 6.2 договора стоимость работ составляет 2 350 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора предусмотрена 100 % предоплата работ.

В соответствии с п. 14.1 договора указано, что стороны не имеют никаких сопутствующих устных договоренностей. Содержание текста договора полностью соответствует действительному волеизъявлению сторон.

Таким образом, истец в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 30.11.2018 N 1 предъявил ответчику выполненные работы на полную стоимость договора и внесенного ответчиком аванса.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств того, что сторонами к договору было подписано соглашение о внесении изменений в договор в части увеличения цены в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, в материалы дела не предоставлено, равно как не предоставлено доказательств обращения ООО "Стройснаб" к ООО "Буртехразвитие" с требованием подписать такое соглашение.

Так, согласно пункту 1.2 договора общий объем работ согласуется сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

Однако, приложение N 1 к договору в материалы дела не представлено, что подтверждает неправомерность требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ по договору.

Истцом и ответчиком дополнительное соглашение к договору от 11.09.2018 N 1 об изменении (увеличении) объема работ, необходимости выполнения истцом дополнительных работ, их стоимости в размере 2 126 601 руб. 90 коп., не согласовывалось, предоставленные акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 2 126 601 руб. 90 коп. ответчиком не подписаны.

Доказательств того, что работы на несогласованных объектах имеют для заказчика потребительскую ценность, в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела копия расписки от 26.04.2019 на сумму 850 000 руб. не свидетельствует о согласовании изменения объемов работ, проведения дополнительных работ по указанным адресам в установленном договором порядке.

Доводы истца о наличии в расписке от 26.04.2019 ссылок на односторонние акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 30.10.2018 N 2, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку реквизитов указанных первичных документов в расписке не содержится. Из расписки не следует, что ООО "Буртехразвитие" приняло на себя обязательства по оплате заблаговременно не согласованных к выполнению работ в том объеме, который сейчас предъявляется к оплате ООО "Стройснаб" в рамках данного дела. Аналогичным образом из расписки от 26.04.2019 не следует, что переданные денежные средства составляют частичную оплату работ, какая-либо иная стоимость выполненных работ в ней не зафиксирована.

Ссылка апеллянта на содержание раздела 3 общего журнала работ, а также акты освидетельствования скрытых работ N 1 и N 2 от 09.10.2018, не принимается судебной коллегией.

Как верно указал суд первой инстанции, общий журнал работ содержит отметки о выполнении работ на объекте, вместе с тем не устраняет установленных судом обстоятельств: отсутствия поручения выполнения работ ООО "Стройснаб" ООО "Буртехразвитие", отсутствие согласования сторонами их видов, объемов и стоимости, а также отсутствие доказательств принятия ООО "Буртехразвитие" обязательств по оплате таких работ сверх суммы 850 000 руб. Стоимость работ в указанном журнале не определена, период выполнения работ ограничен 24.10.2018, тогда как работы на объекте согласно подписанным сторонами акту формы КС-2 и справке формы КС-3 выполнялись вплоть до 30.11.2018. Даты начала и окончания строительства в общем журнале работ не обозначены (т. 1 л.д. 80).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Доводы ООО "Стройснаб" о необходимости оплаты несогласованных с заказчиком и не включенных в договор дополнительных работ на сумму 1 276 601 руб. 90 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу следующего.

Из положений договора следует, что стороны согласовали твердую цену. Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в предусмотренном законом порядке и условиями договоров, истцом в материалы дела не представлено.

При этом в силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и возникшую в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательств согласования дополнительных работ по договору материалы дела не содержат. В установленном договоре порядке изменения в условия договора не вносились.

Кроме того, судом неоднократно запрашивалось у сторон приложение N 1 к договору, содержащее перечень работ, и представлено не было.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что подрядчиком не представлено доказательств направления заказчику уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе требовать от заказчика оплаты несогласованных дополнительных работ.

Таким образом, доводы жалобы ООО "Стройснаб" являются несостоятельными.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны также необходимость дополнительных работ в целях исполнения договора и приемка таких работ ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты на выполнение дополнительных работ в сумме 1 276 601 руб. 90 коп., проведенных без согласования с ответчиком, не подлежат возмещению истцу.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 по делу N А07-34627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова