Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2021 г. N Ф09-348/21 по делу N А07-39348/2019

Екатеринбург

02 марта 2021 г.

Дело N А07-39348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" (далее -общество УПТК "Северстрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2020 по делу N А07-39348/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (далее - общество "Башнефть-Полюс", истец) - Чернобровин С.В. (доверенность от 10.12.2020 посредством онлайн заседания), Авхадиев Р.Ф. (доверенность от 11.11.2020, посредством онлайн заседания).

Ходатайство общества УПТК "Северстрой" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (далее - общество "Башнефть-Полюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу УПТК "Северстрой" о взыскании 4 380 000 руб. неустойки за нарушение условий договора на комплексное логистическое обслуживание от 13.03.2018 N БП/У/170/18/УСХ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Беломортранс".

Решением суда от 04.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УПТК "Северстрой" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, ссылаясь на условия договора, отмечает, что у ответчика отсутствовало поручение на производство работ, а такие причины как неисправность техники или отсутствие технической возможности является вторичным по отношению к тому, что производство работ не могло быть осуществлено ответчиком без соответствующего поручения, которым истец в нарушение своих договорных обязательств своевременно ответчика не обеспечил. По мнению общества УПТК "Северстрой", суды не учли деловую переписку сторон, которая свидетельствует о фактическом признании истцом необходимости совершения действия по выдаче ответчику поручения на производство работ, их объемах. Заявитель указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившееся в содействии увеличению штрафа. Как считает ответчик, судом неправомерно не применены положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Башнефть-Полюс" просит судебные акты оставить без изменения.

В возражениях на отзыв общество УПТК "Северстрой" полагает доводы общества "Башнефть-Полюс" необоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществом "Башнефть-Полюс" (заказчик) и обществом УПТК "Северстрой" (исполнитель) заключен договор от 13.03.2018 N БП/4/170/18/УСХ, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по комплексному логистическому обслуживанию в г. Усинск, п. Харьягинский, а именно:

- услуги терминальной обработки, в том числе по организации приема грузов, поступающих всеми видами транспорта в соответствии с предоставленными исполнителем отгрузочными реквизитами, услуги по отправке грузов железнодорожным, водным и иными видами транспорта, а также услуги по организации и производству погрузо-разгрузочных работ;

- услуги по хранению имущества, передаваемого заказчиком и поступающего железнодорожным, автомобильным и иными видами транспорта от внешних поставщиков в соответствии с предоставленными исполнителю отгрузочными реквизитами, а также по возврату принятого на хранение имущества заказчику или лицу, уполномоченному заказчиком, в сохранности с учетом естественной утраты его товарных свойств;

- услуги по планированию, организации, управлению, контролю и регулированию движения товарно-материальных ценностей, приобретаемых заказчиком либо находящихся в собственности заказчика, а также связанных с указанными ценностями информационных потоков с целью получения необходимого количества товарно-материальных ценностей в установленное время и в установленном месте с наименьшими затратами.

Согласно пунктам 2.1.4, 2.1.6 договора исполнитель среди прочего обязан осуществлять приемку материально-технических ресурсов (далее - МТР) по количеству и качеству с проведением входного контроля поступающих МТР; принимать имущество на хранение на основании акта о приеме-передаче товарно- материальных ценностей на хранение (унифицированная форма МХ-1).

В соответствии с пунктом 2.1.39 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику по факту оказания услуг посредством электронной или факсимильной связи копии первичных учетных документов по приему и движению МТР (в том числе унифицированную форму МХ-1) в течение одного дня с момента поступления или выбытия МТР.

В пункте 12.9 договора предусмотрена ответственность за нарушение оговоренных в пунктах 2.1.39 - 2.1.42 договора сроков предоставления копий и оригиналов документов в виде уплаты неустойки в размере 30 000 руб. за каждый календарный день просрочки предоставления любого из документов.

В подтверждение нарушений ответчиком установленных пунктом 2.1.39 договора сроков истец ссылается на следующие обстоятельства.

В отношении поступившего 12.09.2018 по железнодорожной накладной N ЭЬ579317 груза (контейнер AMF08502288) ответчиком составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 12.09.2018 N УС582, который был направлен истцу по электронной почте 30.10.2018, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 2.1.39 договора срока на 47 дней.

В отношении поступившего 18.09.2018 по железнодорожной накладной N ЭЬ857128 груза (контейнер 9406934) ответчиком составлен акт о приеме- передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 18.09.2018 N УС670, который был направлен истцу по электронной почте 08.11.2018, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 2.1.39 договора срока на 50 дней.

В отношении поступившего 10.10.2018 по железнодорожной накладной N ЭЭ553711 груза (контейнер 1702787) ответчиком составлен акт о приеме- передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 10.10.2018 N УС709, который был направлен истцу по электронной почте 29.11.2018, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 2.1.39 договора срока на 49 дней.

В связи с несоблюдением ответчиком однодневного срока на предоставление заказчику копий первичных учетных документов, в частности, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма МХ-1), истец начислил предусмотренную пунктом 12.9 договора неустойку в общей сумме 4 380 000 руб. и обратился к ответчику с претензией от 28.12.2018 N 01-04/11555 о ее добровольной уплате.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество УПТК "Северстрой", являясь профессиональным участником рынка услуг в сфере складирования, хранения, переработки, транспортировки грузов, в рамках заключенного с обществом "Башнефть-Полюс" договора приняло на себя обязательства по надлежащему оказанию услуг приемки, разгрузки/загрузки грузов, хранению принятого груза, а также своевременному направлению соответствующих сведений и документов заказчику; принимая обязательства по надлежащему исполнению условий договора, исполнитель согласился с ответственностью за ненадлежащее их исполнение.

Поскольку обязательства по договору выполнены ответчиком ненадлежащим образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 12.9 договора, признав расчет верным.

Суды, с учетом толкования условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ установили, что на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг по приемке товара, в том числе и в случае отсутствия поручения, при этом факт оказания услуг в период до получения поручения подтвержден материалами дела.

Основания для освобождения ответчика от договорной ответственности, либо снижения размера неустойки судами не установлены.

Положением пункта 2.3.6 договора предусмотрено право заказчика, осуществлять контроль соблюдения исполнителем либо третьими лицами условий договора.

Исполнитель, осуществляя свои независимые функции и выступая в качестве независимого исполнителя, определяет средства, способы и методы выполнения таковых и несет ответственность перед заказчиком за получаемые результаты, однако работы и услуги, выполняемые на основании договора, могут быть инспектированы заказчиком или назначенными им представителями, которые имеют право на проведение инспекций, контроля и надзора в той мере, в какой это необходимо для обеспечения таких результатов (пункт 4.1 договора).

Обязанность по контролю за исполнением условий договора является правом заказчика.

Между тем проверка надлежащего оформления документов и своевременное их представление заказчику возлагается на ответчика и, соответственно, не ставится в зависимость от действий (встречного предоставления) самого заказчика.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствует совместная вина заказчика и исполнителя, в связи с чем, предусмотренные статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия в данном случае применению не подлежат.

С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2020 по делу N А07-39348/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев