Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 18АП-12541/20 по делу N А07-39348/2019

г. Челябинск

25 ноября 2020 г.

Дело N А07-39348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2020 по делу N А07-39348/2019.

В судебном заседании в режиме "онлайн-заседание" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" - Авхадиев Р.Ф. (доверенность от 11.11.2019, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (далее - истец, ООО "Башнефть-Полюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" (далее - ответчик, АО УПТК "Северстрой") о взыскании 4 380 000 руб. неустойки за нарушение условий договора на комплексное логистическое обслуживание от 13.03.2018 N БП/У/170/18/УСХ (т.1, л.д. 4-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Беломортранс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2020 (резолютивная часть оглашена 28.08.2020) исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д.186-193).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО УПТК "Северстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, судом не учтено, что истец, требуя от ответчика надлежащего исполнения договорных обязательств в одной части (выполнение работ без поручения - абзац второй пункта 1.3 договора), понуждает ответчика к ненадлежащему исполнению договорных обязательств в другой части (пункты 1.3, 2.1.28, 2.1.55 договора). Ни договором, ни приложениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью, сторонами прямо не предусмотрено, что в акте формы МХ-1 фактической датой приема МТР на ответственное хранение должна быть указана дата прибытия МТР на станцию назначения (штемпельная отметка ТЖН). Судом не учтено, что перед тем как МТР будут приняты на ответственное хранение по акту формы МХ-1, они должны пройти весь технологический процесс, включая обязательное производство работ по вытарке/затарке МТР контейнеров и внутритарному пересчету МТР, а указанный технологический процесс в соответствии с пунктами 1.3, 2.1.28, 2.1.55 договора возможен только на основании поручения истца, а до 02.10.2018 такое поручение у ответчика отсутствовало. Следовательно, МТР не могли быть приняты ответчиком на ответственное хранение с составлением актов формы МХ-1 датами: 12.09.2018, 18.09.2018, 10.10.2018, так как выполнение указанных выше работ перед принятием МТР на ответственное хранение является обязательным и в случае их невыполнения рассматривалось бы истцом как отдельное нарушение договорных обязательств со стороны ответчика. Судом не учтена переписка между сторонами в период с 02.10.2018 по 18.10.2018, согласно которой истец указывает на необходимость производства работ, связанных с вытаркой/затаркой МТР контейнеров и внутритарным пересчетом МТР, в том числе о продлении сроков производства работ до 31.10.2018, что является прямым доказательством того, что МТР никак не могли быть приняты ответчиком на ответственное хранение по актам формы МХ-1 датами: 12.09.2018, 18.09.2018, 10.10.2018. У ответчика отсутствовало поручение на производство работ, а такие причины как неисправность техники или отсутствие технической возможности является вторичным по отношению к тому, что производство работ не могло быть осуществлено ответчиком без соответствующего поручения, которым истец в нарушение своих договорных обязательств своевременно ответчика не обеспечил. По мнению ответчика, неустойка является следствием недобросовестного и неразумного поведения истца, в связи с чем у суда имелись основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении судом апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика - письменные возражения на отзыв.

Поступившие в суд документы приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 13.03.2018 N БП/4/170/18/УСХ (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по комплексному логистическому обслуживанию в г. Усинск, п. Харьягинский, а именно:

- услуги терминальной обработки, в том числе по организации приема грузов, поступающих всеми видами транспорта в соответствии с предоставленными исполнителем отгрузочными реквизитами, услуги по отправке грузов железнодорожным, водным и иными видами транспорта, а также услуги по организации и производству погрузо-разгрузочных работ;

- услуги по хранению имущества, передаваемого заказчиком и поступающего железнодорожным, автомобильным и иными видами транспорта от внешних поставщиков в соответствии с предоставленными исполнителю отгрузочными реквизитами, а также по возврату принятого на хранение имущества заказчику или лицу, уполномоченному заказчиком, в сохранности с учетом естественной утраты его товарных свойств;

- услуги по планированию, организации, управлению, контролю и регулированию движения товарно-материальных ценностей, приобретаемых заказчиком либо находящихся в собственности заказчика, а также связанных с указанными ценностями информационных потоков с целью получения необходимого количества товарно-материальных ценностей в установленное время и в установленном месте с наименьшими затратами.

Согласно пунктам 2.1.4, 2.1.6 договора исполнитель среди прочего обязан осуществлять приемку материально-технических ресурсов (далее - МТР) по количеству и качеству с проведением входного контроля поступающих МТР; принимать имущество на хранение на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма МХ-1).

В соответствии с пунктом 2.1.39 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику по факту оказания услуг посредством электронной или факсимильной связи копии первичных учетных документов по приему и движению МТР (в том числе унифицированную форму МХ-1) в течение одного дня с момента поступления или выбытия МТР.

В пункте 12.9 договора предусмотрена ответственность за нарушение оговоренных в пунктах 2.1.39 - 2.1.42 договора сроков предоставления копий и оригиналов документов в виде уплаты неустойки в размере 30 000 руб. за каждый календарный день просрочки предоставления любого из документов.

В подтверждение нарушений ответчиком установленных пунктом 2.1.39 договора сроков истец ссылается на следующие обстоятельства.

В отношении поступившего 12.09.2018 по железнодорожной накладной N ЭЬ579317 груза (контейнер AMF08502288) ответчиком составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 12.09.2018 N УС582, который был направлен истцу по электронной почте 30.10.2018, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 2.1.39 договора срока на 47 дней (т. 1, л.д. 74-78).

В отношении поступившего 18.09.2018 по железнодорожной накладной N ЭЬ857128 груза (контейнер 9406934) ответчиком составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 18.09.2018 N УС670, который был направлен истцу по электронной почте 08.11.2018, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 2.1.39 договора срока на 50 дней (т. 1, л.д. 79-84).

В отношении поступившего 10.10.2018 по железнодорожной накладной N ЭЭ553711 груза (контейнер 1702787) ответчиком составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 10.10.2018 N УС709, который был направлен истцу по электронной почте 29.11.2018, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 2.1.39 договора срока на 49 дней (т. 1, л.д. 85-89).

В связи с несоблюдением ответчиком однодневного срока на предоставление заказчику копий первичных учетных документов, в частности, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма МХ-1), истец начислил предусмотренную пунктом 12.9 договора неустойку в общей сумме 4 380 000 руб. и обратился к ответчику с претензией от 28.12.2018 N 01-04/11555 о ее добровольной уплате.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и сторонами не оспаривается наличие нарушений ответчиком установленных договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 12.9 договора установлена ответственность за нарушение оговоренных в пунктах 2.1.39 - 2.1.42 договора сроков предоставления копий и оригиналов документов в виде неустойки в размере 30 000 руб. за каждый календарный день просрочки предоставления любого из документов.

Истцом на основании данного пункта договора начислена неустойка в размере 4 380 000 руб.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 12.9 договора.

Оснований для переоценки расчета у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела верно истолковал условия договора о том, что на ответчика возлагается обязанность по оказанию услуг по приемке товара, в том числе и в случае отсутствия поручения, а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о фактическом оказании услуг в период до получения поручения.

Исполнитель, являясь профессиональным участником рынка услуг в сфере складирования, хранения, переработки, транспортировки грузов, в рамках заключенного с ООО "Башнефть-Полюс" договора принял на себя обязательства по надлежащему оказанию услуг приемки, разгрузки/загрузки грузов, хранению принятого груза, а также своевременному направлению соответствующих сведений и документов заказчику.

Наряду с этим, в силу пункта 2.1.26 договора исполнитель обязался обеспечить наличие специальной техники, персонала и т.д. для надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем ссылка ответчика на неисправность техники, с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Таким образом, ответчик, принимая обязательства по надлежащему исполнению условий договора, согласился с ответственностью за ненадлежащее их исполнение.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для освобождения ответчика от договорной ответственности отсутствуют.

Положением пункта 2.3.6 договора предусмотрено право заказчика, осуществлять контроль соблюдения исполнителем либо третьими лицами условий договора.

Исполнитель, осуществляя свои независимые функции и выступая в качестве независимого исполнителя, определяет средства, способы и методы выполнения таковых и несет ответственность перед заказчиком за получаемые результаты, однако работы и услуги, выполняемые на основании договора, могут быть инспектированы заказчиком или назначенными им представителями, которые имеют право на проведение инспекций, контроля и надзора в той мере, в какой это необходимо для обеспечения таких результатов (пункт 4.1 договора).

Обязанность по контролю за исполнением условий договора является правом заказчика.

Между тем, проверка надлежащего оформления документов и своевременное их представление заказчику возлагается на ответчика и соответственно не ставится в зависимость от действий (встречного предоставления) самого заказчика.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствует совместная вина заказчика и исполнителя, в связи с чем, предусмотренные статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия в данном случае неприменимы.

Исходя из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон и их равноправия на реализацию процессуальных прав и обязанностей, заявлении отводов и ходатайств, представлении доказательств, участие в их исследовании, выступлении в суде, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемое решение вынесено в соответствии с установленными процессуальными нормами и правилами, изложены результаты оценки доказательств со ссылкой на мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений исходя из принципа относимости, допустимости и достоверности каждого из них в отдельности.

Доказательств обратного подателем жалобы не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2020 N 1258.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2020 по делу N А07-39348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова М.И. Карпачева