Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2021 г. N Ф09-623/21 по делу N А76-12945/2018

Екатеринбург

03 марта 2021 г.

Дело N А76-12945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" (далее - общество Строительная компания "Альтернатива", ответчик) в лице конкурсного управляющего Чернухи Антона Игоревича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А76-12945/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - общество "Промресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу Строительная компания "Альтернатива" о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 30.05.2016 N 24 в сумме 37 902 133 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный кредитор общества Строительная компания "Альтернатива" - общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер", конкурсный кредитор), обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционного суда с жалобой на указанное решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 производство по апелляционной жалобе общества "Партнер" прекращено в силу отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу N А76-12945/2018.

В кассационной жалобе общество Строительная компания "Альтернатива" в лице конкурсного управляющего Чернухи Антона Игоревича, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, поскольку течение срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу должно исчисляться с 08.09.2020 - с даты приобщения истцом документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору генерального подряда от 30.05.2016 N 24. Общество Строительная компания "Альтернатива" в лице конкурсного управляющего Чернухи Антона Игоревича полагает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что общество "Партнер", инициировавшее дело о банкротстве общества Строительная компания "Альтернатива", является профессиональным участником дела по банкротству, вследствие чего имело возможность получать информацию о движении дела по сведениям, содержащимся в открытых источниках. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в материалах настоящего дела не содержатся документы, позволяющие определить фактически выполненный обществом "Промресурс" объем работ, фактически выполненный объем работ сторонними организациями (субподрядчиками) и их стоимость, первичная документация по договору в полном объеме, а также сведения о движении денежных средств руководством общества Строительная компания "Альтернатива" конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы. Исходя из изложенного, конкурсный управляющий общества Строительная компания "Альтернатива", указывая на недобросовестное поведение общества "Промресурс", бывшего руководства общества Строительная компания "Альтернатива" и аффилированных лиц данных организаций, полагает, что общество "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу N А76-12945/2018 своевременно.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промресурс" просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества "Партнер", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970).

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом данный вопрос в отсутствие предусмотренных законом критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы общества "Партнер", заявленные им в обоснование необходимости восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 20.06.2018, обоснованно пришел к выводу о том, что общество "Партнер", являясь лицом, инициировавшим дело о банкротстве общества Строительная компания "Альтернатива", узнало или должно было узнать о наличии указанного решения 05.12.2019.

Так, решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу принято 20.06.2018, срок его обжалования истек 20.07.2018.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 N А76-15344/2019 принято к производству заявление общества "Партнер" о признании общества Строительная компания "Альтернатива" несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2019 N А76-15344/2019 общество Строительная компания "Альтернатива" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернуха Антон Игоревич - член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида". Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете "Коммерсантъ".

Общество "Промресурс" 02.12.2019 обратилось к конкурсному управляющему Чернухе Антону Игоревичу и в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов общества Строительная компания "Альтернатива", представив в обоснование заявления, в том числе решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу N А76-12945/2018.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что 04.12.2019 конкурсный управляющий Чернуха Антон Игоревич опубликовал на общедоступном сайте Федресурс уведомление о поступлении заявления общества "Промресурс" о требованиях на общую сумму 72 799 000 руб. 32 коп., а также о возможности ознакомления с указанным требованием в Арбитражном суде Челябинской области.

На основании изложенного, установив, что конкурсный управляющий ознакомился с материалами настоящего дела 25.12.2019, что подтверждается распиской, принимая во внимание, что общество "Партнер", инициировав дело о банкротстве общества Строительная компания "Альтернатива", обладало возможностью получать информацию о движении дела по сведениям, содержащимся в открытых источниках, в том числе о требованиях других лиц, намеревающихся включиться в реестр требований кредиторов должника, и учитывая дату опубликования уведомления о поступлении заявления общества "Промресурс" (04.12.2019), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок апелляционного обжалования обществом "Партнер" решения суда первой инстанции по настоящему делу следует исчислять с 05.12.2019.

Руководствуясь положениями пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", учитывая, что общество "Партнер" решило реализовать свое процессуальное право на обжалование решения суда первой инстанции по истечении 10 месяцев, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд, в том числе в пределах шести месяцев, по истечении которых восстановление срока на апелляционное обжалование не производится, обоснованно отклонив доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в сентябре 2020 года общество "Партнер" пришло к выводу о недобросовестности поведения истца в деле о банкротстве, в отсутствие оснований для признания указанного обстоятельства уважительной причиной для восстановления срока обжалования решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не установив оснований для восстановления процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе общества "Партнер" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А76-12945/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" в лице конкурсного управляющего Чернухи Антона Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова