Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2021 г. N Ф09-237/21 по делу N А50-10581/2020

Екатеринбург

03 марта 2021 г.

Дело N А50-10581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения науки "Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук" (далее - учреждение "ПФИЦ УРО РАН") и общества с ограниченной ответственностью "РОСМАШ" (далее - общество "Росмаш") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 по делу N А50-10581/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края, участие представители:

учреждения "ПФИЦ УРО РАН" - Орлова О.Б. (доверенность от 14.12.2020); Реутова Ю.В. (доверенность от 14.12.2020).

УФАС по Пермскому краю - Леонтьев А.А. (доверенность от 11.01.2021 N 4, удостоверение).

общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (далее - общество "Пермстроймет+") - Латыпов Т.Н. (доверенность от 12.05.2020).

Общество "Пермстроймет+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению "ПФИЦ УРО РАН" и обществу "Росмаш" содержащим требования:

- о признании недействительными результатов конкурса с ограниченным участием в электронной форме (извещение N 0356100016319000112) на выполнение работ по гидроизоляции фундаментов и ремонтно-реставрационных работ фасадов объекта культурного наследия регионального значения "Дом купца Грибушина с оградой и воротами", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 13а, оформленных протоколом подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 17.04.2020;

- признании недействительным контракта от 19.05.2020 N 337/2020/10, заключенного между обществом "Росмаш" и учреждением "ПФИЦ УРО РАН";

- обязании учреждения "ПФИЦ УРО РАН" заключить государственный контракт с обществом "Пермстроймет+" по форме, приложенной к извещению N 0356100016319000112 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены в части. Судом признаны недействительными результаты конкурса с ограниченным участием в электронной форме по извещению N 0356100016319000112 на выполнение работ по гидроизоляции фундаментов и ремонтно-реставрационных работ фасадов объекта культурного наследия регионального значения "Дом купца Грибушина с оградой и воротами", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 13а, оформленные протоколом подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 17.04.2020, а также признан недействительным контракт от 19.05.2020 N 337/2020/10, заключенный между обществом "Росмаш" и учреждением "ПФИЦ УРО РАН". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение "ПФИЦ УРО РАН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неверно применены положения пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку восстановление нарушенных прав истца стало невозможным. Заявитель жалобы полагает, судами не дано надлежащей оценки тому факту, что контракт от 19.05.2020 N 337/2020/10 фактически исполнен, однако сторонам не предложено представить соответствующих доказательств. Более того, судами не был поставлен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, учреждение ""ПФИЦ УРО РАН" считает, что судами в нарушение части 2 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно определен предмет доказывания, в результате чего не были исследованы документы и не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении доказательств в подтверждение доводов об исполнении контракта.

Общество "Росмаш" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Общество "Росмаш", ссылаясь на положения норм статьи 46 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) считает, что суд ошибочно посчитал отсутствие полного комплекта актов в составе заявки истца несущественным нарушением, поскольку наличие данных документов требовалось императивно, а также относилось к оценочным, а не к отборочным критериям. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание дополнительные доказательства, приобщенные к делу и подтверждающие фактическое выполнение работ по спорному контракту. Общество "Росмаш" полагает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно применен дискриминационный подход, в силу которого опыт выполнения работ, представленный обществом "Росмаш", подтверждаемый судебным решением, не должен приниматься во внимание (в нарушение части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а опыт работ истца, подтверждаемый неполным комплектом документов, должен учитываться. Ссылаясь на положения норм статей 51, 54.4, 54.3, 54.7, 56, 105 Закона N44-ФЗ, общество "Росмаш" считает, что спорный протокол подведения итогов составлен с учетом требований законодательства и конкурсной документации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермстроймет+" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "Пермстроймет+" считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсной комиссией необоснованно исключен контракт N 45. Истец отмечает, что все работы в рамках контракта N 45 были выполнены и оплачены в полном объеме, его цена составила более 2 000 000 руб., в связи с чем, он соответствовал предъявляемым конкурсной документацией требованиям. Кроме того, общество "Пермстроймет+" полагает верными выводы судов о том, что само по себе расхождение по стоимости исполненного контракта и стоимости в актах КС-2, КС-3, не может являться доказательством не подтверждения опыта выполнения работ, являющихся предметом проводимого конкурса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора согласно извещению N 0356100016319000112 учреждением "ПФИЦ УРО РАН" (заказчик) проводился конкурс с ограниченным участием в электронной форме на выполнение работ по гидроизоляции фундаментов и ремонтно-реставрационных работ фасадов объекта культурного наследия регионального значения "Дом купца Грибушина с оградой и воротами", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 13а.

Согласно протоколу подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 31.01.2020 победителем закупки признано общество "Пермстроймет+", второе место присвоено обществу "Росмаш".

Решением УФАС по Пермскому краю от 11.02.2020 жалоба общества "Росмаш" на действия конкурсной комиссии признана необоснованной, в действиях конкурсной комиссии признано нарушение требований норм части 6 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ, выдано предписание об их устранении.

Согласно протоколу подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 10.03.2020 победителем закупки признано общество "Пермстроймет+", второе место присвоено обществу "Росмаш".

Решением УФАС по Пермскому краю от 19.03.2020 жалоба общества "Росмаш" на действия конкурсной комиссии признана обоснованной в части не учета наличия опыта за 2016 год, а также в части исполнения предписания не в полном объеме, в действиях конкурсной комиссии признано нарушение требований части 6 статьи 54.7, пункта 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

Согласно протоколу подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 17.04.2020 победителем закупки признано общество "Росмаш", второе место присвоено обществу "Пермстроймет+".

Решением УФАС по Пермскому краю от 29.04.2020 жалоба общества "Пермстроймет+" на действия конкурсной комиссии признана обоснованной в части при определении опыта работы неправомерного учета конкурсной комиссией обществу "Росмаш" контракта от 18.05.2016 N 956, в действиях конкурсной комиссии признано нарушение требований норм части 6 статьи 54.7 Закона N44-ФЗ, предписание принято не выдавать.

Не согласившись с результатами торгов, полагая, что конкурсной комиссией неправомерно не учтен государственный контракт от 18.05.2016 N 45 в подтверждение квалификации за 2016 год, общество "Пермстроймет+" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительными результатов торгов, заключенного по итогам торгов контракта, а также обязании учреждения "ПФИЦ УРО РАН" заключить контракт с обществом "Пермстроймет+".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в отношении спорной закупки подсчет баллов по критерию опыта выполнения работ произведен конкурсной комиссией неверно, что в конечном итоге повлияло на подведение итогов и определение победителя конкурса. Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции требования общества "Пермстроймет+" о признании недействительными результата конкурса с ограниченным участием в электронной форме по извещению N 0356100016319000112, оформленные протоколом от 17.04.2020, а также контракта от 19.05.2020 N 337/2020/10, заключенного между обществом "Росмаш" и учреждением "ПФИЦ УРО РАН" удовлетворил. Вместе с тем, отказывая обществу "Пермстроймет+" в обязании учреждения "ПФИЦ УРО РАН" заключить государственный контракт с истцом, суд руководствовался нормами статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определение победителя конкурса в полномочия суда не входит. Признанные судом недействительным, результата конкурса с ограниченным участием в электронной форме не может служить основанием для обязания учреждения "ПФИЦ УРО РАН" заключить государственный контракт с истцом.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что признание недействительными торгов и, как следствие, государственного контракта (договора), заключенного с лицом, выигравшим торги, не поставлено в зависимость от факта исполнения этого контракта, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности контракта, которого истец в данном случае не заявлял.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 56.1 Закона N 44-ФЗ, под конкурсом с ограниченным участием в электронной форме понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявленным к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям.

При проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных настоящей статьей (часть 4 статьи 56.1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; предусмотренные статьей 54.4 настоящего закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме; критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приложением N 1 к конкурсной документации установлены критерии оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, порядок их оценки (далее - Критерии оценки заявок).

В соответствии с Критериями оценки заявок к контрактам, подтверждающим квалификацию в составе заявки, предъявляются следующие требования:

- наличие опыта участника по успешному выполнению работ подтверждается копиями выполненных контрактов (договоров). В целях оценки заявок по данному показателю комиссией будут приниматься в расчет сведения о выполненных работах за календарный год при условии представления не менее пяти выполненных работ за этот календарный год (в том числе за 2019 год). В расчет принимаются только выполненные (завершенные) работы;

- документами, подтверждающими опыт, являются копии контрактов и (или) договоров на выполнение работ, заключенных между заказчиком и участником закупки и актом (актами), подтверждающими выполнение работ в полном объеме на сумму, указанную в предоставленных контрактах и (или)

договорах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании норм статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, извещение N 0356100016319000112, протоколы итогов конкурса от 31.01.2020, от 10.03.2020, от 17.04.2020; решения УФАС по Пермскому краю от 11.02.2020, от 19.03.2020, 29.04.2020; государственный контракт от 18.05.2016 N 45, акты КС-2 и КС-3, суды пришли к выводу о том, что при определении квалификации и опыта работ общества "Пермстроймет+" и общества "Росмаш" за 2016 год, конкурсной комиссией неверно произведен подсчет баллов, что в конечном итоге повлияло на подведение итогов и определение победителя.

Судами верно принято во внимание, что ценовая разница в представленном обществом "Пермстроймет+" контракте от 18.05.2016 N 45, между начальной ценой (2 901 881 руб. 92 коп.) и суммой, отраженной в актах выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (2 887 914 руб. 76 коп.) возникла в связи с тем, что в процессе исполнения контракта была скорректирована сумма непредвиденных затрат, что является переменным показателем в соответствии "МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (принята и введена в действие Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1) (ред. от 16.06.2014). Таким образом, разница в объемах (согласованном и выполненном) отсутствует, причина расхождений обусловлена установленным порядком перераспределением затрат, возникших в ходе исполнения контракта. Иного ответчиками не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пятый контракт, представленный обществом "Росмаш" в подтверждение опыта выполнения работ за 2016 год, не относится к объекту культурного наследия (контракт от 18.05.2016 N 956 по капитальному ремонту кровли общежития), следовательно, у общества "Росмаш" опыт выполнения работ по конкурсу составил - 3 года.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями норм статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные нарушения являются существенными, в связи с чем, правомерно удовлетворили требования общества "Пермстроймет+" в части признании недействительными результата конкурса с ограниченным участием в электронной форме по извещению N 0356100016319000112, оформленные протоколом от 17.04.2020, а также контракта от 19.05.2020 N 337/2020/10, заключенного между обществом "Росмаш" и учреждением "ПФИЦ УРО РАН".

Доводы учреждения "ПФИЦ УРО РАН" и общества "Росмаш" о том, что судами неправомерно удовлетворены исковые требования общества "Пермстроймет+", поскольку не приведут к восстановлению прав истца, так как заключенный по результатам конкурса контракт фактически исполнен сторонами, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N А301-ЭС15-12618, N А29-506/2014, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Таким образом, возражения заявителей жалоб о том, что исполнение государственного контракта препятствует оспариванию его действительности, является неверным.

Доводы заявителей жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по контракту от 19.05.2020 N 337/2020/10, а также иные возражения заявителей, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, нормах статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам учреждения "ПФИЦ УРО РАН" и общества "Росмаш", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителями обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы учреждения "ПФИЦ УРО РАН" и общества "Росмаш" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 по делу N А50-10581/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения науки "Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук" и общества с ограниченной ответственностью "РОСМАШ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко