Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2021 г. N Ф09-120/21 по делу N А76-9979/2019

Екатеринбург

03 марта 2021 г.

Дело N А76-9979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Павловой Е.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кожевникова Александра Владимировича (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу N А76-9979/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Радько Евгений Валентинович (далее - должник) и его представитель Воробьев В.А. (доверенность от 13.09.2018 серия 74АА N 4205382), а также Кожевников А.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 Радько Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ахметзянов Шамиль Гаязович.

Кожевников А.В. 05.11.2019 обратился в арбитражный суд с иском к Радько Е.В. о взыскании суммы долга в размере 2 000 000 руб., которое рассмотрено судом по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении требований, заявленных Кожевниковым А.В., отказано.

В кассационной жалобе Кожевников А.В. просит определение от 25.09.2020 и постановление от 27.11.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает заключение экспертов, на основании которого суды сделали вывод о недоказанности передачи денежных средств кредитором должнику в указанную в расписке дату - 13.08.2017, недопустимым и ненадлежащим доказательством, так как содержащиеся в нем выводы, по его мнению, являются недостоверными, необоснованными, противоречат методикам технико-криминалистических экспертиз давности изготовления документов и реквизитов на них, не соответствуют законодательству о судебно-экспертной деятельности, а само заключение выполнено с нарушением общей (традиционной) методики проведения технико-криминалистических экспертиз, с грубым нарушением заявленной методики определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, содержит фактические и деятельностные ошибки, выполнено не всесторонне, не в полном объеме, не обосновано и не аргументировано, не отражает полностью содержание и результаты исследований, что подтверждается письменной консультацией специалиста, выразившего мнение о несоответствия заключения эксперта научным, методическим и нормативным требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов в арбитражном процессе, критериям научной обоснованности и полноты, фактически выполненном со значительными нарушениями, указывающими на его несоответствие требованиям закона. По мнению заявителя, с 30.10.2014 в системе экспертно-криминалистических подразделений МВД России исследования по установлению времени исполнения документов не проводятся ввиду отсутствия аттестованных научно-обоснованных методик, а в данном случае спорная экспертиза проводилась по методике, утвержденной в 2013 году

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Кожевников А.В. ссылается на то, что он передал должнику Радько Е.В. в качестве займа денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. на срок до 01.04.2018, что, по мнению кредитора, подтверждается распиской, датированной 13.08.2017, а также на то, что в связи с неисполнением должником обязательств по возврату указанных заемных денежных средств кредитор 26.06.2019 направил должнику претензию с требованием возврата долга в размере суммы займа 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по настоящему делу Радько Е.В. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, и 05.11.2019 Кожевников А.В. в рамках настоящего дела обратился с рассматриваемым требованием к Радько Е.В., ссылаясь на нарушение последним обязательств по возврату спорных заемных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, при этом судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, проверив обоснованность требований кредитора с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт передачи должнику Кожевниковым А.В. денежных средств подтвержден только распиской от 13.08.2017 о выдаче беспроцентного займа без каких-либо обеспечений на длительный срок, при том, что в июле 2017 году к должнику в судебном порядке уже были предъявлены требования о взыскании более 2 млн. руб., впоследствии в установленном порядке включенные в реестр требований кредиторов должника, а претензию о возврате займа, выданного на срок до 01.04.2018, кредитор направил должнику лишь 26.06.2019 (настоящее заявление подано в суд только 05.11.2019), установив, что надлежащие и достаточные доказательства наличия у кредитора реальной возможности с учетом его финансового положения предоставить должнику заем в заявленной сумме не представлены, достаточные и достоверные доказательства наличия у кредитора собственных средств для предоставления займа, заработка или иного дохода от предпринимательской и иной хозяйственной деятельности в материалах дела отсутствуют, обоснований и документальных доказательств происхождения денежных средств для предоставления спорного займа не имеется, и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, при том, что суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору представить соответствующие доказательства, а также, исходя из противоречивости и непоследовательности сведений, сообщенных кредитором и должником об истинной природы взаимоотношений между ними, об обстоятельствах выдачи спорного займа и о расходовании заемных денежных средств должником, первоначально ссылавшимся на получение указанных денежных средств для развития собственного бизнеса, а затем сообщившим о передаче денежных средств гражданину Российской Федерации для получения лицензии и приобретения оборудования, при том, что никаких доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих о расходования заемных денежных средств, не представлено, и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, в то время как суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику представить такие доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, которые, в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума N 35, в достаточной степени могли бы подтвердить реальность и действительность наличия между кредитором и должником спорных заемных правоотношений, фактическую передачу и получение должником от кредитора спорного займа, наличие и размер спорной задолженности.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды отклонили ссылку кредитора на наличие у него денежных средств для выдачи спорного займа в связи с реализацией квартиры 15.12.2015, в том числе с учетом того, что реализация квартиры осуществлена кредитором 15.12.2015, расписка датирована13.08.2017, а, как следует из заключения эксперта, фактически данная расписка изготовлена не ранее октября 2019, при том, что в период с 15.12.2015 кредитор должен был обеспечивать собственное существование, а доказательства наличия у него каких-либо иных доходов отсутствуют и никаких доказательств, свидетельствующих о движении и хранении денежных средств, полученных кредитором 15.12.2015, не представлено.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что, согласно заключению эксперта от 30.06.2020 N 1082/3-3 расписка, датированная 13.08.2017, не может быть признана надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи кредитором должнику спорных заемных денежных средств в указанную в данной расписке дату, поскольку, как установлено экспертом, фактически названная расписка изготовлена не ранее октября 2019 года, и никаких иных доказательств, свидетельствующих о выдаче спорного займа 13.08.2017, в деле не имеется.

На основании изложенного, суды отказали в удовлетворении заявленных кредитором требований в связи с недоказанностью.

В настоящей кассационной жалобе заявитель фактически ссылается только на свое несогласие с заключением судебно-технической экспертизы от 30.06.2020 N 1082/3-3 давности изготовления расписки от 13.08.2017, между тем, проанализировав заключение эксперта от 30.06.2020 N 1082/3-3, исследовав и оценив его в отдельности и в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что данное заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а само по себе несогласие заявителя с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционный суд отклонил ссылки заявителя на его несогласие с выводами экспертного заключения от 30.06.2020 N 1082/3-3.

Следует также отметить, что сама по себе спорная расписка достаточным доказательством наличия и размера спорного долга не является, так как в данном случае, по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательств, суды исходили из отсутствия всей необходимой, предусмотренной пунктом 26 постановления Пленума N 35, совокупности доказательств, в том числе из отсутствия доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить спорный заем и расходования должником заемных денежных средств, в достаточной степени подтверждающих обоснованность требований кредитора.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу N А76-9979/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевникова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.А. Павлова Г.М. Столяренко