Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 18АП-12210/20 по делу N А76-9979/2019

г. Челябинск

27 ноября 2020 г.

Дело N А76-9979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожевникова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу N А76-9979/2019.

В судебном заседании приняли участие:

Кожевников Александр Владимирович;

Радько Евгений Валентинович и его представитель по устному ходатайству - Попова Виктория Орестовна;

представитель общества с ограниченной ответственностью "МКС" Саушкин Олег Александрович (решение N 1 единственного участника общества от 13..02.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК" возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) Радько Евгения Валентиновича (далее - должник, Радько Е.В.).

Определением от 01.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахметзянов Шамиль Гаязович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением от 05.11.2019 (резолютивная часть) завершена реструктуризация долгов гражданина, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Кожевников Александр Владимирович (далее - заявитель, Кожевников А.В.) в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Радько Е.В. о взыскании суммы долга в размере 2 000 000 руб., которое было рассмотрено судом по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.09.2020 суд отказал в удовлетворении требований заявителя, с чем Кожевников А.В. не согласился, обратившись в апелляционный суд с жалобой, в которой требовал отменить указанный судебный акт и разрешить вопрос по существу, удовлетворить его заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неправомерно отказал ему в назначении повторной экспертизы, в обоснование доводов о ее недостоверности им была представлена письменная консультация (заключение) специалиста N 15-5-2020 от АНО "Наш эксперт".

В порядке статьей 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении приложенных к жалобе дополнительных доказательств (ответ МВД России от 30.10.2014), поскольку указанные доказательства в первую инстанцию предсталвены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 20.11.2020 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Радько Е.В. 13.08.2017 взяты денежные средства по расписке в долг у Кожевникова А.В. на общую сумму 2 000 000 руб. сроком до 01.04.2018 (л.д. 3,70). Должником 26.06.2019 была получена претензия с требованием возврата долга в размере суммы займа 2 000 000 руб. (л.д. 4).

Кожевников А.В., ссылаясь на нарушение Радько Е.В. обязательств по возврату денежных средств, обратился с настоящими требованиями.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 в рамках обособленного спора назначена судебно-техническая экспертиза (л.д.58-59), по результатам которой судебный эксперт сделал вывод о том, что все имеющиеся записи в расписке о займе денежных средств Радько Е.В. у Кожевникова А.В. выполнены не ранее октября 2019 года (л.д.67).

Поскольку расписка датирована 13.08.2017, а фактически изготовлена не ранее октября 2019 года, суд сделал вывод о недоказанности факта передачи денежных средств заявителем Кожевниковым А.В. должнику Радько Е.В. в указанную в расписке дату - 13.08.2017.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

Названные разъяснения направлены на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований суд учитывал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность кредитора с учетом его финансового положения предоставить должнику заем в заявленной сумме, не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия собственных средств по предоставлению займа, не представлено сведений о наличии заработка или иного дохода от предпринимательской и иной хозяйственной деятельности кредитором не представлено, доказательства происхождения денежных средств для предоставления займа.

Суд также учитывал противоречивость и непоследовательность сведений, сообщенных кредитором и должником относительно истинной природы взаимоотношений между ними: должник заявлял о получении денежных средств для развития собственного бизнеса, а затем сообщил о передаче денежных средств гражданину для получения лицензии и приобретения оборудования (стенограмма судебного заседания от 04.12.2019 (л.д. 33).

При оценке указанных обстоятельств суд не мог считать доказанными факты достаточности финансового положения кредитора (с учетом его доходов) для предоставления должнику соответствующих денежные средства, достоверные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником не представлены.

В этом случае при наличии сомнений во времени изготовления документов суд правомерно назначил соответствующую экспертизу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная коллегия, изучив заключение эксперта полагает, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнений в обоснованности заключений эксперта, противоречий в выводах эксперта не имеется, что исключало для суда первой инстанции необходимость проведения повторной экспертизы.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд нарушил его права, отказав в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, так как методика, по которой была проведена экспертиза не является общепринятой, научно не обоснована, не проходила адаптацию и тестирование, а следовательно, выводы, полученные с ее использованием являются научно не обоснованными и сомнительными, подлежат отклонению, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям, содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречивость выводов отсутствует.

Судом первой инстанции верно указано, что представленная заявителем консультация специалиста от 10.08.2020 N 15-5-2020 (л.д.82-105) в качестве доказательств необоснованности заключения судебного эксперта несостоятельна, поскольку специалист судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Доводы подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку само по себе его несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иные доводы подателя жалобы также не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу N А76-9979/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Кожевникова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева