Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2021 г. N Ф09-1225/19 по делу N А60-46748/2018

Екатеринбург

03 марта 2021 г.

Дело N А60-46748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой О. Н., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу N А60-46748/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании принял участие представитель ИП Дубровиной Ольги Александровны - Самофеева М.А. (доверенность от 11.01.2021, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зелютин К.П.

Конкурсный управляющий Зелютин К.П. 26.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения N 01/1 о добровольном исполнении обязательств по исполнительным листам от 28.02.2018, признании недействительным соглашение об уступке права требования от 28.02.2018, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед ИП Дубровиной О.А. в сумме 8 765 805 руб., восстановления права требования должника к МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" в размере 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 заявление конкурсного управляющего Зелютина К.П. удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить в части применения последствий недействительности сделок, направить дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами не приняты во внимание его доводы о мнимости обжалуемых соглашений. Как указывает уполномоченный орган, последним в материалы дела представлены доказательства совершения сделки с целью вывода активов в пользу заинтересованного лица, однако, суды, применяя в качестве последствий недействительности сделки восстановление задолженности должника перед ИП Дубровиной О.А. в сумме 8 765 805 руб., фактически отказали в признании недействительным соглашения N 01/1 о добровольном исполнении обязательств по исполнительным листам от 28.02.2018, заключённого между должником и ИП Дубровиной О.А. По мнению кассатора, оспариваемые соглашения совершены лишь для вида, действительная воля сторон направлена на формальный вывод активов должника (права требования к МУП ПГО "ЖКХ "Полевское") в пользу заинтересованного лица и искусственное увеличение размеров кредиторской задолженности, в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинён вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт отчуждённого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Дубровиной О.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 включены требования кредитора - должника по настоящему делу в размере 54 649 422 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" в составе третьей очереди.

Между ИП Дубровиной О.А. (кредитор) и должником 28.02.2018 заключено соглашение N 01/1 о добровольном исполнении обязательств по исполнительным листам, в котором указано, что:

1. Вступившим в законную силу 14.06.2016 решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу N А60-50538/2015, выданного на основании указанного судебного акта исполнительного листа серия ФС N 011530823, вступившим в законную силу 09.11.2016 решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 по делу N А60- 88498/2016, выданного на основании указанного судебного акта исполнительного листа серия ФС N 013785801, вступившим в законную силу определении о процессуальном правопреемстве по делу NА60-50538/2015, вступившим в законную силу определении о процессуальном правопреемстве по делу NА60-8849/2016, договором уступки прав требования (цессии) N 6 от 13.12.2016 установлена обязанность должника погасить задолженность перед кредитором.

1.1. Существо обязательства: погашение основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

1.2.1. Сумма основного долга: 6 138 283 руб. 65 коп.,

1.2.2. Сумма неустойки: 733 641 руб. 50 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 28.06.2016 по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на сумму долга 1 724 988 руб. 73 коп. до момента фактической уплаты суммы долга. Всего по состоянию на 28.02.2018: 1 053 968 руб. 11 коп.

1.2.3. Проценты за пользование чужими денежными средствами: 839 912 руб. за период с 26.12.2013 по 27.06.2016.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения должник признаёт свой долг перед кредитором в полном объёме, то есть в сумме 8 765 805 руб. 26 коп. Ввиду финансовых затруднений должник не имеет возможности возвратить весь долг полностью в ближайшее время.

Пунктом 2 соглашения установлено, что на основании вышеизложенных обстоятельств стороны договариваются о следующем порядке погашения долга должника перед кредитором и о следующих условиях:

2.1. Должник обязуется выплатить кредитору сумму долга (8 765 805 руб.) в срок до 28.02.2019.

2.2.Одновременно в срок до 31.03.2018 кредитор и должник в целях надлежащего обеспечения обязательства должника по настоящему соглашению заключают соглашение с отлагательным условием об уступке права требования задолженности к МУП "ЖКХ "Полевское" на сумму в 15 000 000 руб., которое возникло у МУП "ЖКХ "Полевское" перед должником из договора N 3-ТС от 03.09.2015. Сумма задолженности по этому договору подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 по делу N А60- 3300/2017, вступившим в законную силу 18.04.2017.

2.3. В случае, если к указанному в п.2.1. договора сроку сумма долга в размере 8 765 805 руб. на расчётный счёт кредитора в полном объёме не поступит, соглашение об уступке права требования, заключённое сторонами в соответствии с п.2.2. настоящего соглашения, вступает в силу с 01.03.2019. С указанной даты у кредитора возникает право требования задолженности к МУП "ЖКХ "Полевское" на сумму в 15 000 000 руб.

2.4. Указанная в пункте 2.2. мера является обеспечением исполнения обязательств должника перед кредитором. 2.5. В случае исполнения должником взятых на себя обязательств, кредитор обязуется не предпринимать мер по принудительному взысканию причитающегося ему долга.

2.6. При условии полного и своевременного исполнения должником взятых на себя обязательств, кредитор, в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождает должника от уплаты неустойки согласно пункту 1.2.2. настоящего соглашения и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий в этой части долга.

2.7. В случае полного и своевременного исполнения должником взятых на себя пунктами 2.1. и 2.2. обязательств, кредитор освобождает должника от обеспечительных мер, закреплённых пунктом 2.2, настоящего соглашения. В случае поступления полной суммы на счёт кредитора к сроку, обозначенному в 2.1. соглашения, обязательства должника считаются исполненными в полном объёме и надлежащим образом, в связи с чем, отдельное расторжение соглашения об уступке права требования, заключённого согласно пункту 2.2, настоящего соглашения не требуется.

Между должником (прежняя сторона требования) и ИП Дубровиной О.А. (новая сторона требования) 28.02.2018 заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого прежняя сторона требования частично передаёт новой стороне требования свои права (уступает право требования) по исполнительному листу серии ФС N 016711196 от 17.03.2017, выданному Арбитражным судом Свердловской области прежней стороне по делу N А60- 3300/2017 к МУП "ЖКХ "Полевское", именуемое в дальнейшем "должник".

Согласно пункту 1.1. соглашения новой стороне передаётся следующее право требования к должнику: право требования по обязательству оплаты задолженности в размере 15 000 000 руб.

Одновременно новой стороне передается копия исполнительного листа серии ФС N 016711196 от 17.03.2017. Настоящее соглашение является обеспечением условий прежней стороны по соглашению о добровольном исполнении обязательств по исполнительным листам N 01/1 от 28.02.2018, заключённому между прежней стороной и новой стороной (пункт 1.3 соглашения).

В силу пункта 1.4. соглашения права и обязанности у сторон по исполнению условий настоящего соглашения возникают в случае неисполнения обязанностей прежней стороны по оплате задолженности новой стороне в рамках соглашения о добровольном исполнении обязательств по исполнительным листам N 01/1 от 28.02.2018.

При этом исполнительный лист серии ФС N 016711196 от 17.03.2017, выданный Арбитражным судом Свердловской области прежней стороне по делу N А60-3300/2017 к МУП "ЖКХ Полевское", передаётся по акту приёма-передачи в день подписания настоящего соглашения.

За уступку прав требования плата не вносится (пункт 1.7. соглашения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу N А60-3300/2017 произведена частичная замена взыскателя (должник по настоящему делу) на правопреемника - ИП Дубровину О.А. в части взыскания задолженности в размере 15 000 000 руб. по исполнительному листу серии ФС N 016711196 от 28.04.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 по делу N А60-9616/2017 произведена замена должника в реестре требований кредиторов МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" с суммой требований размере 15 000 000 руб. задолженности, на его правопреемника - ИП Дубровину О.А.

Ссылаясь на то, что сделки совершены в пределах шестимесячного срока до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, установленные судебными актами, в результате совершения сделок ИП Дубровина О.А. получила предпочтительное удовлетворение своего требования по отношению к требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий должника Зелютин К.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашение N 01/1 о добровольном исполнении обязательств по исполнительным листам от 28.02.2018, признании недействительным соглашение об уступке права требования от 28.02.2018, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед ИП Дубровиной О.А. в сумме 8 765 805 руб., восстановления права требования должника к МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" в размере 15 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что спорные сделки совершены 28.02.2018, в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтверждённые судебными актами, должник и ИП Дубровина О.А. являются фактически аффилированными лицами, в связи с чем, ИП Дубровина О.А. должна была знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения спорных сделок, условия для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются доказанными; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ИП Дубровиной О.А. в сумме 8 765 805 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" в размере 15 000 000 руб.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части применения последствий недействительности сделок, то, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, - целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорные сделки недействительными, исходя из положений названных норм права, из которых следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, приняв во внимание, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу N А60-3300/2017 и от 04.12.2019 по делу N А60-9616/2017 произведена замена кредитора - должника на ИП Дубровину О.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед ИП Дубровиной О.А. в сумме 8 765 805 руб., и восстановления права требования должника к МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" в размере 15 000 000 руб.

Оснований не согласиться с названными выводами судов обеих инстанций судом округа не усматривается.

Вопреки доводам кассатора, суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае, суды применили последствия недействительности сделок не в виде взыскания с должника в пользу ИП Дубровиной О.А. денежных средств, а в виде восстановления задолженности должника перед ИП Дубровиной О.А., соответственно, при реализации кредитором предусмотренного пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве права на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его требования по указанным выше обязательствам, то обстоятельство, что требование кредитора заявлено в связи с признанием сделки должника недействительной, не изменяет установленного статьями 71, 100 Закона о банкротстве порядка установления требования. Наличие и размер соответствующих требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника, следовательно, изложенные в настоящей кассационной жалобе доводы могут быть заявлены уполномоченным органом и должны быть рассмотрены судом при рассмотрении указанного заявления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу N А60-46748/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Н. Новикова Ф.И. Тихоновский